Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/337 Esas – 2022/399
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2022/399
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; kredi asıl borçlusu … Isı Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Türkiye …Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri (GNGKS), gereğince anılan şirkete müvekkili bank1426a tarafından 4397-109348, 4397-114007, 4397-114077, 4397-110910 numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalılar … Isı Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …. hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilâmsız takiplerinde 4 adet taksitli ticari kredinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, takip borçlularının tamamının “Müvekkil bankaya borçlarının bulunmadığı” iddiasıyla ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, vekilleri vasıtasıyla itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde, … Isı Tekn. … Ltd. Şti. ile …. bakımından yasa gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın geri alınması ve borcun ödenmesi konusunda davalılarla uzlaşılamadığını, 13.07.2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının imzalandığını, davalıların ödemesi gereken borcunu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, davalıların tüm itirazlarının kötüniyetli olup, haksız ve hukuken dayanaksız olduğundan, iptalinin gerektiğini beyan ederek; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava konusu ettiği alacağı likit olmadığını, davacının vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde belirtilen faiz oranlarının fahiş miktarda hatalı olarak hesaplandığını, kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin azami faiz oranı ile sınırlandırıldığını ve faiz oranının belirlenmesinde takip tarihinin esas alınmasının gerektiğini, yine sözleşmelerde yer alan temerrüt faizinin davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini ve bu hükmün kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca istenen faiz oranının da fahiş olduğunu beyan ederek; birleşen ve asıl dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile müvekkilleri lehine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; asıl kredi borçlusu … Isı Teknolojileri … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler nedeni ile asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların talep etmiş olduğu tüm deliler toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından 04/01/2021 tarihli raporun hazırlandığı, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi tarafından 10/03/2021 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora itiraz edilmesi üzerine, aynı bilirkişiden 07/06/2021 tarihli 2.ek raporun alındığı, söz konusu 2.ek rapora da tarafların itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişiden 18/10/2021 tarihli 3.ek raporun alındığı, söz konusu 3.ek rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez farklı bir bilirkişiden 31/01/2022 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine, bilirkişiden 25/04/2022 tarihli ek raporun alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
MEVCUT DOSYA YÖNÜNDEN değerlendirme yapıldığında; Mevcut dosyada davacı tarafından davalılar hakkında Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 4 adet farklı krediden dolayı yapılan ilamsız takibe davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Mevcut dosya davalısı ….’ın yine mevcut dosya davalısı … Isı …. Ltd.Şti. İle davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamına müteselsil kefil olarak imza attığı, söz konusu kefaletlerin geçerli olduğu, bu durumun 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği görüldüğünden mahkememizde ….’ın kefaletinin geçerli olduğu ve … Isı…Ltd.Şti.’nin borçlarından sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Davalıların mevcut dosya yönünden temerrüt durumları değerlendirildiğinde Yenimahalle 5.Noterliği’nin 02/10/2019 tarih ve 23133 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, söz konusu kat işleminde … Isı….Ltd.Şti’nin sözleşmedeki adresine tebligat çıkartıldığı, söz konusu tebligatın bila ikmal iade edildiğinin görüldüğü, her ne kadar söz konusu tebligat bila ikmal iade edilse de taraflar arasındaki sözleşmenin 12-1.maddesi ile İİK 68/b-1.madde uyarınca söz konusu tebligatın geçerli olduğu ve tebliğ tarihi itibari ile tebliğ yapılmış sayılacağı, söz konusu kat ihtarındaki 3 günlük atıfet süresinin bitiminden itibaren 08/10/2019 tarihi itibari ile davalı … Isı…Ltd.Şti.’nin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı kefil …. yönünden ise söz konusu kat ihtarının sözleşmede bildirilen adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila ikmal iade edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/3357 Esas, 2015/16301 Karar sayılı kararı uyarınca tebligat bila ikmal iade edildiğinden kefilin temerrütünün takip tarihi itibari ile başlayacağı anlaşılmıştır.
… Isı …. Ltd.Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri çerçevesinde davalı … Isı ….Ltd.Şti. yönünden 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda takibin dayanağı olan 4 adet krediden dolayı borç hesabının yapıldığı yine dava tarihinden sonra yapılan ödemelerinde tespit edildiği, söz konusu ek raporda yapılan hesabın denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce de kabul gördüğü ve her kredi yönünden ek raporda belirtildiği şekilde söz konusu borçlu yönünden davanın kısmen kabulünün ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği yönünde karar vermek gerektiği yine davacının inkar tazminatı talebinin asıl alacağın likit olması sebebi ile toplam alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatına tekabül eden 276.338,18-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … Isı….Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeni ile davalının bu talebinin reddi gerekmiş ve söz konusu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kefil …. yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri çerçevesinde davalı …. yönünden 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda takibin dayanağı olan 4 adet krediden dolayı borç hesabının yapıldığı yine dava tarihinden sonra yapılan ödemelerinde tespit edildiği, söz konusu ek raporda her ne kadar davalı kefilin temerrüte düşmediğinden bahis ile takip tarihine kadar akti faiz işletilerek hesap yapılmış ise de bilindiği gibi itirazın iptali davalarında davacı alacaklının takip talebi ve alacak kalemleri ile bağlı olduğu, söz konusu kefil yönünden icra takibinde asıl alacak yanında takip öncesine ait temerrüt faizi ve BSMV talebinde bulunulduğu, akti faiz talebinde bulunulmadığı, bu nedenden ötürü söz konusu ek raporda yapılan hesaptan sadece asıl alacak yönünden yapılan hesabın mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu kefil yönünden temerrütün icra takibi ile oluşması nedeni ile icra takip talebinden önce yapılan temerrüt ve BSMV faizinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve söz konusu ek rapor doğrultusunda kefil yönünden her 4 kredi için asıl alacakların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacının inkar tazminatı talebinin asıl alacağın likit olması sebebi ile toplam alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatına tekabül eden 274.188,24-TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ….’tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir kaydın bulunmaması nedeni ile davalının bu talebinin reddi gerekmiş ve söz konusu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında;
Birleşen dosyada davacı tarafından davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 9 adet farklı krediden dolayı yapılan ilamsız takibe davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve mevcut itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı ….’ın yine mevcut dosya davalısı … Isı …. Ltd.Şti. İle davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamına müteselsil kefil olarak imza attığı, söz konusu kefaletlerin geçerli olduğu, bu durumun 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği görüldüğünden mahkememizde ….’ın kefaletinin geçerli olduğu ve … Isı…Ltd.Şti.’nin borçlarından sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Davalıların birleşen dosya yönünden temerrüt durumları değerlendirildiğinde ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, söz konusu kat işleminde … Isı….Ltd.Şti’nin sözleşmedeki adresine tebligat çıkartıldığı, söz konusu tebligatın bila ikmal iade edildiğinin görüldüğü, her ne kadar söz konusu tebligat bila ikmal iade edilse de taraflar arasındaki sözleşmenin 12-1.maddesi ile İİK 68/b-1.madde uyarınca söz konusu tebligatın geçerli olduğu ve tebliğ tarihi itibari ile tebliğ yapılmış sayılacağı, söz konusu kat ihtarındaki 3 günlük atıfet süresinin bitiminden itibaren 13/05/2019 tarihi itibari ile davalı … Isı…Ltd.Şti.’nin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı kefil …. yönünden ise söz konusu kat ihtarının sözleşmede bildirilen adresine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila ikmal iade edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/3357 Esas, 2015/16301 Karar sayılı kararı uyarınca tebligat bila ikmal iade edildiğinden kefilin temerrütünün takip tarihi itibari ile başlayacağı anlaşılmıştır.
… Isı …. Ltd.Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin birleşen dosya yönünden yukarıdaki kabulleri çerçevesinde davalı … Isı ….Ltd.Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam takip çıkışının 919.269,62-TL olduğu, söz konusu bedelden 81.773,00-TL rehin bedeli düşülerek … Isı ….Ltd.Şti. Yönünde 837.496,62-TL’lik takip yapıldığı, takipten sonra davadan önce davacı ve davalının kabulünde olup 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da tespit edilen 289.610,50-TL’lik tahsilatın yapıldığı, davacı tarafından mevcut birleşen dava açılırken dava öncesi tahsilatlar ve rehin miktarı düşülerek 629.659,12-TL’den dava açıldığı, davacıya tahsilatları ve rehin miktarını hangi krediden düştüğü yönünde açıklamasının istenildiği ancak takip talebini ve dava dilekçesini tekrar etmekten öte bir açıklamanın yapılmadığı, bu nedenden ötürü mahkememizce öncelikle 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı … Isı ….Ltd.Şti.’nin takip tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesinin sağlandığı, söz konusu borç miktarı belirlendikten sonra yapılan tahsilatlar ve rehin miktarının her bir kredi yönünden oranlama yapılarak öncelikle takip talebinde belirtildiği şekilde faiz ve BSMV’den düşüldüğü, arta kalan durum olduğunda ana paradan düşüm yapıldığı, bu şekilde düşümü yapılarak hesap yapıldığında davacının davalı … Isı…Ltd.Şti.’nden takip tarihi itibari ile çek kredisinden dolayı 17.359,66-TL, teminat mektubundan dolayı 231,76-TL, taksitli ticari krediden dolayı 246.887,06-TL, iskonto iştirak kredisinden dolayı 24.462,14-TL, döviz kredisinden dolayı 24.646,38-TL, ticari kredi kartıdan dolayı 16.801,11-TL, ticari kredili mevduat borcu için 10.953,94-TL, cari hesap borcu için 172.035,08-TL, ticari nitelikte kredi borcu (taşıt kredisi) için 16.825,27-TL alacağının bulunduğu yine söz konusu alacaklarda rehin için takip talebinde 81.773,00-TL’lik düşüm yapılmış ise de rehine konu aracın davadan sonra 96.150,08-TL’ye satıldığı, aradaki 14.377,08-TL’nin 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi taksitli ticari krediden düşülmek üzere infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerektiği yine ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu için takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesinin gerektiği ve davacının nakdi alacak yönünden davasının bu şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yine davacının inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeni ile toplam alacak üzerinden hesaplanan %20’ye tekabül eden 106.040,48-TL’lik inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayrinakdi talebinin ise 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 51.000,00-TL’lik teminat mektubunun davalıdan alınarak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davacıya verilmesine yine 17.350,00-TL’lik çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği ayrıca takipten sonra nakdiye dönen toplam 6.090,00-TL’lik çek bedelinin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek %66 oranında temerrüt faizi ve %5 BMSV olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve söz konusu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kefil davalı …. yönünden değerlendirme yapıldığında;
Mahkememizin birleşen dosya yönünden yukarıdaki kabulleri çerçevesinde davalı …. yönünden yapılan değerlendirmede; Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında toplam takip çıkışının 919.269,62-TL olduğu, söz konusu bedelden … Isı …Ltd.Şti.’den farklı olarak rehin bedeli düşülmeden 919.269,62-TL’lik takip yapıldığı, takipten sonra davadan önce davacı ve davalının kabulünde olup 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da tespit edilen 289.610,50-TL’lik tahsilatın yapıldığı, davacı tarafından mevcut birleşen dava açılırken dava öncesi tahsilatlar düşülerek 629.659,12-TL’den dava açıldığı, davacıya tahsilatları hangi krediden düştüğü yönünde açıklamasının istenildiği ancak takip talebini ve dava dilekçesini tekrar etmekten öte bir açıklamanın yapılmadığı, bu nedenden ötürü mahkememizce öncelikle 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ….’ın takip tarihi itibari ile borç miktarının belirlenmesinin sağlandığı, söz konusu borç miktarı belirlendikten sonra yapılan tahsilatların her bir kredi yönünden oranlama yapılarak öncelikle takip talebinde belirtildiği şekilde faiz ve BSMV’den düşüldüğü, arta kalan durum olduğunda ana paradan düşüm yapıldığı, bu şekilde hesap yapıldığında teminat mektubundan kaynaklı borcun tamamen kapandığı, arta kalan miktarın ise aynı faiz oranına sahip çek kredisi borcundan düşüm yapıldığı, bu şekilde düşüm yapıldığında davacının davalı ….’dan takip tarihi itibari ile çek kredisinden dolayı 18.540,46-TL, taksitli ticari krediden dolayı 171.845,43-TL, iskonto iştirak kredisinden dolayı 26.764,81-TL, döviz kredisinden dolayı 27.128,96-TL, ticari kredi kartıdan dolayı 18.699,34-TL, ticari kredili mevduat borcu için 12.219,65-TL, cari hesap borcu için 189.999,69-TL, ticari nitelikte kredi borcu (taşıt kredisi) için 18.557,67-TL alacağının bulunduğu yine söz konusu alacaklarda rehinin davadan sonra 96.150,08-TL’ye satıldığı, söz konusu bedelin banka kayıtlarına göre taksitli ticari krediden düşümünün yapıldığı, bu nedenden ötürü söz konusu bedelin taksitli ticari krediden düşülmek üzere infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerektiği yine ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat borcu için takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesinin gerektiği ve davacının nakdi alacak yönünden davasının bu şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacının inkar tazminatı talebinin alacağın likit olması nedeni ile toplam alacak üzerinden hesaplanan %20’ye tekabül eden 96.751,20-TL’lik inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının gayrinakdi talebinin ise sözleşmelerde açıkça kefili gayrinaktiden sorumluluğunun belirlenmemesi nedeni ile bu talebinin reddinin gerektiği ancak takipten sonra naktiye dönen 6.090,00-TL’lik çek bedelinin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek %66 oranında temerrüt faizi ve %5 BMSV olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve söz konusu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mevcut ve birleşen dosya yönünden yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
MEVCUT DAVA YÖNÜNDEN;
A)1-Ankara 13 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı … Isı …. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın ;
-4397-109348 nolu Kredi nedeni ile 393.040,66 TL asıl alacak, 12.053,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 602,66 TL BSMV olmak üzere toplam 405.696,57 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-114007 nolu Kredi nedeni ile 313.852,47 TL asıl alacak, 9.624,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 481,24 TL BSMV olmak üzere toplam 323.958,52 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-114077 nolu Kredi nedeni ile 237.800,05 TL asıl alacak, 7.292,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 481,24 TL BSMV olmak üzere toplam 245.457,21 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-110910 nolu Kredi nedeni ile 436.997,76 TL asıl alacak, 13.401,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 670,06 TL BSMV olmak üzere toplam 451.069,08 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Dava tarihi olan 17.07.2020 tarihinden sonra;
110910 nolu krediye 20.08.2020 tarihinde yapılan 320.255,70 TL tahsilatın,
114007 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 208.320,20 TL tahsilatın,
114077 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 206.456,91 TL tahsilatın,
109348 nolu krediye 03.03.2021 tarihinde yapılan 288.120,90 TL tahsilatın KARARIN İNFAZI AŞAMASINDA HER BİR KREDİ YÖNÜNDEN AYRI AYRI DİKKATE ALINMASINA,
2- Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 276.338,18 TL nin B 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … Isı … Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı … Isı… Ltd Şti nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
B)1-Ankara 13 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı …. tarafından yapılan itirazın ;
-4397-109348 nolu Kredi nedeni ile 389.969,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-114007 nolu Kredi nedeni ile 311.400,19 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-114077 nolu Kredi nedeni ile 236.352,39 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-4397-110910 nolu Kredi nedeni ile 433.583,30 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi işletilmesine, bu kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Dava tarihi olan 17.07.2020 tarihinden sonra;
110910 nolu krediye 20.08.2020 tarihinde yapılan 320.255,70 TL tahsilatın,
114007 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 208.320,20 TL tahsilatın,
114077 nolu krediye 31.08.2020 tarihinde yapılan 206.456,91 TL tahsilatın,
109348 nolu krediye 03.03.2021 tarihinde yapılan 288.120,90 TL tahsilatın KARARIN İNFAZI AŞAMASINDA HER BİR KREDİ YÖNÜNDEN AYRI AYRI DİKKATE ALINMASINA,
2- Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 274.188,24 TL nin A 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ….’tan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı ….’ın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 97.422,45-TL olduğundan, peşin alınan 17.581,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 79.840,63-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalılardan ….’ın sorumluluğunun ise 76.766,76-TL ile sınırlı olmak üzere),
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.269,18-TL’sinin davalılardan müteselsilen (davalı ….’ın sorumluluğunun ise 1.220,32-TL ile sınırlı olmak üzere), geri kalan 50,82-TL’nin ise davalı … Isı … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden;
Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 82.716,35-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ….’ın sorumluluğunun ise 79.531,77-TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davanın reddedilen kısmı yönünden;
– Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.777,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (davalı … Isı … Ltd. Şti. Yönünden 5.100,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.375,33-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.306,77-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 17.581,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Davalı ….’ın yargılama gideri ve peşin alınan harçtan sorumluluğunun 20.084,38-TL ile sınırlı olmak üzere),
– Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ;
A) 1- Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı … Isı … Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın;
NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN
-Çek kredisi borcu nedeni ile 17.359,66 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Teminat mektubu borcu için 231,76 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Taksitli Ticari Kredi borcu için 246.887,06 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
Taksitli ticari kredi yönünden dava tarihinden sonra 06.11.2020 tarihinde yapılan 14.377,08 TL nin infaz aşamasında dikkate alınmasına (Rehinli mal 96.150,08 TL ye satılmasına rağmen davacı tarafın takip talebinde 81.773,00 TL lik kısmı borçtan düşüldüğünden söz konusu bedel dikkate alınmıştır)
-İskonto iştira kredisi borcu için 24.462,14 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
-Döviz kredisi borcu için 24.646,38 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
-Ticari Kredi Kartı borcu için 16.801,11 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,
-Ticari Kredili Mevduat borcu için 10.953,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,
-Cari hesap borcu için 172.035,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Ticari nitelikte kredi borcu (Taşıt Kredisi) için 16.825,27 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Davacının nakti alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 106.040,48 TL nin B 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı … Isı … Ltd. Şti den alınarak davacıya verilmesine,

GAYRİ NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN
-Teminat mektubundan kaynaklı 51.000,00 TL lik alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı … Isı. …… Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
-Çek riskinden kaynaklı 17.350,00 TL lik alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı … Isı. …. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
– İcra takibinden sonra nakde dönen 6.090,00 TL çek bedelinin 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 66 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV ile davalı … Isı. …… Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
B) 1- Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı …. tarafından yapılan itirazın;
NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN
-Çek kredisi borcu nedeni ile 18.540,46 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Taksitli Ticari Kredi borcu için 171.845,43 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
Taksitli ticari kredi yönünden dava tarihinden sonra 06.11.2020 tarihinde yapılan 96.150,08 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına
-İskonto iştira kredisi borcu için 26.764,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
-Döviz kredisi borcu için 27.128,96 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine
-Ticari Kredi Kartı borcu için 18.699,34 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,
-Ticari Kredili Mevduat borcu için 12.219,65 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ uyarınca belirlenen dönemsel faiz oranlarının işletilmesine,
-Cari hesap borcu için 189.999,69 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Ticari nitelikte kredi borcu (Taşıt Kredisi) için 18.557,67 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 66 temerrüt faizi işletilmesine,
-Davacının nakti alacak yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 96.751,20 TL nin A 2 maddesinde yazan miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
GAYRİ NAKTİ ALACAK YÖNÜNDEN
– İcra takibinden sonra nakde dönen 6.090,00 TL çek bedelinin 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek % 66 oranında temerrüt faizi ile % 5 BSMV ile davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine
-Davacının, davalı ….’a yönelik gayri nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-(a) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 36.218,13-TL olduğundan, peşin alınan 6.156,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.061,47-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı ….’ın sorumluluğunun ise 27.428,08-TL ile sınırlı olmak üzere),
(b) Hüküm altına alınan gayrinakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.308,51-TL’sinin davalılardan (davalı ….’ın sorumluluğunun 1.193,88-TL ile sınırlı olmak üzere), geri kalan 11,49-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden;
– Nakdi alacak yönünden; Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.560,12-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ….’ın sorumluluğunun ise 39.744,25-TL ile sınırlı olmak üzere),
– Gayrinakdi alacak için 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen kısmı yönünden;
(a) Nakdi alacak yönünden; davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre hesaplanan 17.810,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (davalı … Isı … Ltd. Şti. yönünden 13.398,39 TL ile sınırlı olmak üzere),
(b) Gayrinakdi alacak yönünden; davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.877,08-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.264,68-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 6.156,66TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine (yargılama gideri ile peşin yatırılan harçtan davalı ….’ın sorumluluğunun 8.596,03-TL ile sınırlı olmak üzere),
– Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022