Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili hakkında … Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile alacak takibi yapıldığını, müvekkili takibe konulmuş olan bono bedeline ilişkin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borcunu ödediğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili davalıdan yaptığı işlerle alakalı malzemeler aldığını, buna karşılık ödemeleri bazen nakit bazen de müşteri senetleri ile yaptığını, müvekkilinin davalıya ödemelerini sürekli olarak yapıldığını, buna rağmen dava konusu icra dosyasına bildirilmediğini ve haksız yere faiz işlemeye devam ettiğini, alacaklı tarafın ne kadar kötü niyetli hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, müvekkili ile alacaklı tarafa borçlu değil tam tersine alacaklı durumda olduğunu, alacaklı tarafından takibe konulan senetlerle alakalı müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu dava konusu senetlere ilişkin borcun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin borçsuzluğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine alacağını tahsil edemeyen müvekkilin tarafından … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacının müvekkiline herhangi bir borcu olmadığına yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğuna dair belgeler sunduğunu, sunmuş olduğu belgeler müvekkili … cari hesap ilişkisinin tarafı konumunda olmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelerdeki cari hesap ilişkisinin tarafı dava dışı … Alüminyum Ltd. Şti. olduğunu, davacı taraf müvekkile ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacı dava dilekçesinde de icra takibine konu senetlerin şirket adına değil şahıs adına düzenlendiğini açıkça kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın ve tazminat talebinin reddini, davacının alacak miktarının %20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında anlaşılmaktadır.
Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işletme defteri tutmakta olduğu, işletme defterinde borç-alacak kayıtlarının takip edilmemekte olduğu, diğer bir deyişte dava konusu ile ilgili olarak bonoların alınmasına, verilmesine, tahsiline ilişkin kayıtların davacının işletme defterinde takip edilmediği, dolayısıyla bunlara ilişkin kayıt da görülemediği, davacının ticari defterlerinde 1.Ciranta …’dan mal veya hizmet almış olduğuna ilişkin kayıt görülemediği, takip tarihi itibari ile senetlerin işlemiş faizlerinin ve bono komisyonlarının toplam 42.445,25-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işletme defteri tutmakta olduğu, işletme defterinde borç-alacak kayıtlarının takip edilmemekte olduğu, diğer bir deyişte dava konusu ile ilgili olarak bonoların alınmasına, verilmesine, tahsiline ilişkin kayıtların davacının işletme defterinde takip edilmediği, dolayısıyla bunlara ilişkin kayıt da görülemediği, davacının ticari defterlerinde 1.Ciranta …’dan mal veya hizmet almış olduğuna ilişkin kayıt görülemediği, takip tarihi itibari ile senetlerin işlemiş faizlerinin ve bono komisyonlarının toplam 42.445,25-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde davacının işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde borç-alacak kaydının takip edilmediği, 1.Ciranta … ile mal ve hizmet alışına ilişkin defterlerinde bir kayıt olmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin dava dışı … Alüminyum Limited Şirketi’ne ait olduğu, söz konusu cari hesabın davalı ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olması nedeni ile davalıyı bağlamayacağı, davalının dava dışı … Alüminyum Limited Şirketi’nin eski ortağı olmasınında davalıyı cari hesap yönünden bağlı kılmayacağı, bu çerçevede bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu ve mahkememizce kabul gördüğü anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 35,25-TL faiz alacağı yönünden kabulüne, davacının İİK 72/5 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davalının kötüniyetli olduğuna yönelik bir delil olmaması nedeni ile reddine, davalının İİK 72/4 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 35,25-TL faiz yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının İİK 72/5 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
3-Davalının İİK 72/4 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 725,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 666,17-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 0,98-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 1.095,29-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 35,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.322,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 56,25-TL tebligat ve posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 818,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 0,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸