Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/330

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/330
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :17/08/2020
KARAR TARİHİ :22/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulanan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara Elmadağ’da Lalabel Yazı Mevkinde hızlı tren inşaat çalışması yaptığını şirketin … aboneliği numarasının … olduğunu bu çalışmalar esnasında davalı şirketin farklı tarihlerde söz konusu işyerinde 7 kez mükerrer şekilde kaçak su kullandığı … kaçak su tespit görevlileri tarafından tespit edildiğini ve tutanağa bağlandığını, … Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 28/7 maddesine dayanarak mükerrer kaçak su kullanımı tespit edilen davalı şirket, kaçak su kullanım bedelleri tahakkuk ettirildiğini, 26/11/2018 tarihinde 02497 nolu tutanakla davalı şirketin 1 ay 4 gün süreyle sayaç yerine ara boru takarak 878 metre küp kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 28/12/2018 tarihinde 025572 nolu tutanakla davalı şirketin 1 yıl 2 ay boyunca sayaç yerine ara boru takarak 827 metre küp kaçak su kallandığının tespit edildiğini, 26/01/2019 tarihinde 025719 nolu tutanakla davalı şirketin su aboneliği bulunduğu halde 29 gün boyunca su şebekesine direkt bağlantı yaparak 822 mektreküp kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 20/02/2019 tarihinde 025776 nolu tutanakla davalı şirketin 25 gün boyunca su şebekesine direkt bağlantı yaparak 692 metre küp kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 02/04/2019 tarihinde 026390 numaralı tutanakla davalı şirketin 1 ay 11 gün boyunca su şebekesine direkt bağlantı yaparak 1050 metreküp kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 01/05/2019 tarihinde 026775 nolu tutanakla davalı şirketin 29 gün boyunca su şebekesine direkt bağlantı yaparak 483 metreküp kaçak su kullandığınnı tespit edildiğini, 23/05/2019 tarihinde 026879 nolu tutanakla davalı şirketin sayaç yerine ara boru takarak 22 gün boyunca 367 mektreküp kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalı şirkete … tarafından kaçak su borcuna istinaden tahakkuk fişleri ve ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine …İcra Müdürlüğüne tutanak bedelleri toplamı olan 208.075,38-TL ve yıllık %9 yasal faiz ile haksız fiilin meydana tarihlerden hesaplanan toplam 11.947,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 220.023,26-TL ve takip sonrası işleyecek %9 yasal fıaizi için takip talebinde bulunulduğunu ve … Esas nolu dosya oluşturularak 27/09/2019 tarihinde takibe başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin ödeme emrindeki alacağın aslına, ferilerine, faizlerine, faiz oranlarına ve icra dairesinin yetkilisine 16/10/2019 tarihinde itiraz etmesiyle takibin durduğunu ve süresinde bu davanın açıldığını beyan ederek, itirazın iptaline, davalının yetki itirazının reddine, alacak miktarı ve ferileri için tüm itirazların iptali ile takibin talepnamedeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini arabuluculuk aşamasına katılımlarının engellendiğini ve usulüne uygun bir arabuluculuk toplantısının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin adresinin alacaklının da ödeme emri ve takip talebinde belirttiği üzere Bursa olduğunu ve icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, bu kapsamda davaya konu icra takibine taraflarınca süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili icra dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, yetki hususunda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davalı müvekkiline husumet yöneltmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddinin gerektiğini, davalı müvekkili aleyhine ikame edilen davada davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, farazi kullanım miktarları üzerinde yapılan fahiş hesaplamaları kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davalı şirket … … Yapı Ltd. Şti, Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesine bağlı olarak Ankara/Elmadağ’da Lalabel Yazı Mevkiinde hızlı tren inşaat çalışması yaptığını, şirketin … aboneliği numarası … olduğunu, bu çalışmalar esnasında davalı şirketin, farklı tarihlerde söz konusu iş yerinde kaçak su kullandığını 17/10/2019 tarihinde … kaçak su tespit görevlileri tarafından tespit edilmiş ve tutanağa bağlandığını, 17/10/2019 tarihinde 2019-3480 tutanak numaralı ve 028263 seri numaralı tutanakla, davalı şirketin 4 ay 27 gün süreyle, abonelik bulunmasına rağmen, şebekeden su deposuna doğrudan dolum yapılmak suretiyle şantiyede işçilerin kullanımı için 2.450m3 kaçak su kullandığının tespit edildiğini, normal su tutarı 11.417,00.-TL, atık su tutarı 5.708,50 TL, KDV 1.370,04 TL, cezalı su bedeli 68.502,00 TL olduğunu, toplam 86.997,54 TL kaçak su bedeline dair fiş, davalı şirket tarafına tahakkuk ettirildiğini, davalı şirkete, müvekkili tarafından kaçak su borcuna istinaden gönderilen tahakkuk fişleri ve ekindeki ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için … Dairesi’nin …. esas sayılı dosyası ile icra takip talebinde bulunulduğunu, davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve ayrıca aynı borçlu için kaçak su kullanımından kaynaklı farklı dönemlere ilişkin borçlarına istinaden …İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile daha önce takip başlatıldığını, işbu dosyaya da borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, 13/07/2020 tarihinde … Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu dilekçe ile açılan bu davanın HMK m. 166 uyarınca; tarafları aynı ve farklı dönemlere ilişkin kaçak su kullanımından kaynaklanan haksız fiile dayalı alacak olduğundan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, dava ve usul ekonomisi de nazara alınarak tarafımızca daha önce açılan ve … Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın birleştirilen davaya ilişkin sunduğu dava dilekçesinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde cevaplarını sunduklarını, gerek ödeme emrinde gerekse dava dilekçesinde görüleceği üzere davalı müvekkilin yerleşim yerinin Bursa olduğunu ve yetkisiz icra dairesinde takibin yapıldığını, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın kaçak kullanım iddialarının mesnetsiz olduğunu, farazi kullanım miktarı üzerinden yapılan fahiş hesaplamaları kabul etmediklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın oluşmasında ve artmasında davacının kusurlu olduğunun açık olduğunu, mevcut olayda icra inkar tazminatın şartlarının oluşmadığını, beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hukuki dayanaktan yoksun icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Asıl ve Birleşen davaya yönelik taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının kaçak su kullandığı iddiası ile davacının kesmiş olduğu ceza miktarları dayanak gösterilerek yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, ceza miktarlarının fahiş olup olmadığı, hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı, icra inkar tazminatı istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalara ilişkin …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı, … abonelik kayıtları ve davaya ilişkin bilgi belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalar yönünden ihtilaf konusu hususlarda yerine inceleme yetkisi verilmek üzere, tespit yapmak amacıyla Nitelikli Hesap Uzmanı ve Altyapı konusunda Uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememize sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, … ile … … Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle yapılmış abonelik sözleşmesi bulunmadığını, … Esas numaralı abonelik sözleşmesinin … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yapıldığının tespit edildiğini, abonelik sözleşmesinin … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yapılmış olsa da, asıl dava ve birleşen davadaki kaçak su kullanımlarının … … Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ihtiyaçları için kullanıldığının tutanaklarla ve fotoğraflarla tespit edildiğini, … tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine göre, davalı abone olmaksızın sayaçsız bir düzenekle su kullanımı yaparak kaçak su kullandığını, davalı … … Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin asıl davadaki 7 adet kaçak kullanım tutanakları, bilgi ve belgeleri incelendiğini, su kullanımı kaçak kullanım olarak değerlendirildiğini, 7 adet kaçak kullanımın tahakkuk hesaplamaları ile davacı idarenin tahakkuk cetvellerinin incelendiğini ve … tarifler ve abone hizmetleri yönetmeliğinin 27 maddesi ve yönergesinin 48 maddesine göre heyetçe yapılan hesaplamaların kıyaslandığını ve tahakkuk edilen hesaplamaların doğrulandığını, asıl dava konusu olan 7 adet kaçak kullanım için toplam bedelin 208.075,38-TL olarak hesaplandığını, takip tarihi itibariyle 11.947,88-TL faiz talep edilebileceği, birleşen dava için yapılan incelemelerde yapılan hesaplamalarla tahakkuk bedeli arasında fark olmadığının tespit edildiğini kaçak su bedelinin 86.997,54-TL olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle 2.059,34-TL faiz talep edilebileceği rapor edilmiş, taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve eksik hususları değerlendirmek amacıyla bilirkişi heyetine Nitelikli Hesap Uzmanı eklenerek yeniden bilirkişi ek raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli ek raporda, kök raporda yapılan hesaplamalar yönünden değiştirilecek bir husus bulunmadığı beyan edilmiş, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmeler değiştirilmeden aynen rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi kök raporu ve ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememize yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve kök raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;
Asıl dava ve birleşen dava yönünden; davacı …’nin 02/10/2019 tarihinde Ankara ….İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ve 22/01/2020 tarihinde Ankara …..İcra Dairesinin …. sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine kaçak su kullanımı gerekçesi ile 220.023,26-TL ve 86.997,54-TL üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takiplere itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali istemli mevcut davalar açılmış olup, yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, taraflar arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, … nolu abonelik sözleşmesinin dava dışı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti ile yapıldığı, kaçak su kullanımlarının davalı şirketin ihtiyaçları için kullanıldığı ve asıl dava yönünden 26/11/2018 – 28/12/2020 – 26/01/2019 – 20/02/2019 – 02/04/2019 – 01/05/2019 – 23/05/2019 tarihli tutanaklar ile birleşen dava yönünden 17/10/2019 tarihinde tutulan tutanaktan tespit edildiği, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine göre, davalının sayaçsız olarak herhangi bir teknik düzenekle su alma işinin kaçak su kullanımı olarak kabul edildiği, 26/11/2018 tarihli 2018-4852 nolu tutanak ile 1 ay 4 gün (34 gün) 878 metreküp, 28/12/2018 tarihli 2018/5271 nolu tutanak ile 1 ay 2 gün (32 gün) 827 metreküp, 2019-310 nolu tutanak ile 29 gün 822 metreküp, 2019-616 tarihli, 928 nolu tutanak ile 692 metreküp, 2019/1105 tarihli 741 nolu tutanak ile 1059 metreküp, 43586 tarihli 2019-1461 nolu tutanak ile 483 metreküp, 43608 tarihli 2019-1729 1461 nolu tutanak ile 367 metreküp, birleşen davaya yönelik 17/10/2019 tarihli 2019-3480 nolu tutanak ile 2450 metreküp kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 27 maddesi ve Yönergesinin 48 maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde asıl davaya ilişkin 7 adet kaçak kullanım bedelinin 208.075,38-TL, birleşen davaya ilişkin 1 adet kaçak kullanım bedelinin ise 86.997,54-TL olduğu, davalının eyleminin haksız fiil olması nedeniyle yapılan haksız fiilin neticesinde kesilen ceza tutanaklarından haberdar edilmediği gerekçesiyle, kendi kusuru ile haksız fiile devam etmesi nedeniyle, müterafik kusur indirimi söz konusu olmayacağı, ayrıca güvence bedeli verdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belge sunulmadığı anlaşılmakla, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, bu doğrultuda … Yönetmeliği gereği hesaplanan kaçak su bedellerine ilişkin miktarları tahsil etmekte haklı olduğu bu nedenle, Asıl dava yönünden davanın kabulüne Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 208.075,38-TL asıl alacak, 11.997,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.023,26-TL üzerinden devamına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 86.997,54-TL asıl alacak, 2.059,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.056,88-TL üzerinden devamına, alacakların likit alacak olması nedeniyle toplam alacak üzerinden Asıl dava ve Birleşen davada icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden;
-Davanın Kabulü ile, …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 208.075,38-TL asıl alacak, 11.997,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.023,26-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 44.044,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.029,79-TL olduğundan, peşin alınan 2.657,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.372,46-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.851,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 2.711,73-TL harç toplamı ile 2.962,25‬-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere ) toplam 5.673,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

2-Birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı dava yönünden;
-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 86.997,54-TL asıl alacak, 2.059,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.056,88-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 17.811,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.083,48-TL olduğundan, peşin alınan 1.176,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.907,28- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.274,46-TL’sinin davalıdan geri kalan 45,54-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 12.377,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 3.180,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 1.230,00-TL harç toplamının kabul red oranına göre hesaplanan 1.188,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021