Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2012
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/07/2012 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteğinin vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, davacıların eş ve babası …’in …. Aş’ne bağlı … plakalı araçta şoför olarak çalışırken araçtaki fren arızası nedeniyle 24/01/2021 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu kazada murisin kusursuz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldıkları destek tazminatının tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitlerinin 225.000,00-TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorumlu olduğunu, gerekli bakım onarımını yapılmamış olması nedeni ile ağır ihmalden kaynaklanan hasardan sigorta poliçesi genel şartları gereği sorumlu olmadıklarını, temerrütlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; destekten yoksun kalma zararından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise destek alacak miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin … Karar, 25/06/2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi …. Karar, 09/07/2018 tarihli kararı ile “….Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. SGK’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, SGK’nun cevabında davacılara 01.02.2012 tarihinden itibaren iş kazası ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiş ve peşin sermaye tablosunu göndermiştir. Dosya kapsamından, davacılara peşin değerli gelir bağlandığı ve bu bedelin rücuen tahsili için SGK tarafından … 1. İş Mahkemesinde … E. dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dava ile ilgili araştırma yapılmamış, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının (… 1. İş Mahkemesinde … E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından SGK’ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde bozulmakla yeniden mahkememize gönderilerek, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik sunulan 25/01/2013 tarihli raporda; … plakalı aracın trafiğe elverişli biçimde kullandırılmaması, fren muayenesinin yaptırılmaması ve aracın periyodik bakımlarının yaptırılmaması nedeniyle … Aş’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü müveffa …’in %25 (yüzde yirmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk dairesini bozma ilamı uyarınca davacılara peşin değerli sermaye bağlandığı ve bu bedelin rücuen tahsili için SGK tarafından … 1 İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmakla, ilgili dosya uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, Yargıtay Bozma ilamı ile dosyada bulunan bilgi belgeler ve … 1. İş Mahkemesi kararı da dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere Aktüer bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 02/06/2021 sistem tarihli raporda, Alternatifli olarak hesaplama yapılmış …. karar sayılı karara esas bilirkişi raporundaki hesaplama şekli ve süreleri dikkate alınarak ücretin 2021 yılı verileri dikkate alınarak hesaplanması ve iş mahkemesi kararında belirtilen SGK tarafından yapılan rüculerin düşülmesi halinde, Davacı … … için hesaplanan 372.203,74-TL’den 67.274,23-TL SGK rücu miktarının çıkarılmasıyla 304.929,01-TL talep edilebileceği, … … için hesaplanan 35.252,96-TL’den 19.273,17-TL SGK rücu miktarının çıkarılmasıyla 15.979,79-TL talep edilebileceği, Eren … için hesaplanan 10.748,76-TL’den 0,00-TL SGK rücu miktarının çıkarılması ile 10.748,76-TL talep edilebileceği, 2012/396 Esas ve 2013/448 Karar sayılı kararında hükme esas tutarlardan SGK tarafından rücu edilebilecek miktarların düşülmesi sonucu Davacı … … için 122.075,69-TL’den SGK rücu tutarı olan 67.274,73-TL’nin çıkarılmasıyla 54.800,96-TL talep edilebileceği, … … için 15.689,05-TL’den SGK rücu tutarı olan 19.273,17-TL’nin çıkarılmasıyla -3.584,12-TL talep edilebileceği, Eren … için 7.865,25-TL ‘den SGK rücu tutarı olan 0,00-TL’nin çıkarılmasıyla 7.865,25-TL talep edilebileceği rapor edilmiş mevcut rapor mahkememizce usul ve yasaya uygun kabul edilerek, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaati getirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile davacı … … için 122.075,69-TL, … … için 15.689,05-TL ve Eren … için 7.865,96-TL olmak üzere toplam 145.630,02-TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, Davacıların desteği …’in … plakalı aracın sürücüsü iken, araçtaki fren arızasından dolayı tek taraflı trafik kazası yaptığı ve vefat etmesi nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla mevcut dava açılmış, tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan tespit neticesinde, müteveffa araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş), aracın bakımları ve periyodik kontrollerinin yapılmaması nedeniyel %75 (yüzde yetmişbeş) oranında dava dışı ….Aş’nin kusurlu olduğu, söz konusu kusur durumuna göre mahkememizce alınan Aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 25/06/2013 tarih ve 2012/396 Esas, 2013/448 sayılı karar ile davacı … için 122.075,69-TL, … … için 15.689,05-TL, … için ise 7.865,25-TL destek yoksun kalma tazminat talep edilebileceği belirtilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay bozma ilamı ile SGK tarafından … 1. İş Mahkemesine açılan rucü davası neticesinde SGK’ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesı halinde bu tazminatın mahsup edilerek, hüküm kurulması gerektiği, belirtilmiş olup, mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulup … 1 İş Mahkemesinin kararı getirilmiş kararın kesinleştiğinin anlaşılması üzerine dosya Aktüer bilirkişisine verilmiş, sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek bilirkişi raporundaki alternatif hesaplamalardan bozma öncesi olan bilirkişi raporu ve verilen hükme esas miktarlar üzerinden SGK’ya her bir davacı yönünden ödenecek rücuen tazminatlar mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı … için 7.865,25-TL, diğer davacı … için 7.865,25-TL olmak üzere toplam 62.666,21-TL’nin dava tarihi olan 17/07/2012 tarihinden (ıslah dilekçesi dikkate alınarak) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacı … … yönünden mahsup sonrası talep edilebileceği tazminatı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacılardan Eren … için 7.865,25-TL, Sebahat … için 54.800,96-TL olmak üzere toplam 62.666,21-TL’nin 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacı … … yönünden Davanın Reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.280,73-TL olduğundan, peşin alınan 21.15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.259,58-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.946,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 8.949,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 522,65-TL harç toplamı ile 1.889,96-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.412,61-TL ‘nin 1.104,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır