Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/309 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket hakkında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilerek, davalı şirketin konkordatosunun tasdikine hükmedildiğini, müvekkili bankanın 09.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.752.893,00-TL nakdi, 8 adet çek yaprağından kaynaklanan 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, davalının mevcut alacağın 1.215.526,17-TL’lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 537.366,83-TL’lik kısmını reddettiğini, davalının müvekkili bankanın alacağı için …. plakalı araçları rehin ettiğini beyan ederek, 537.366,83-TL reddedilen, 1.215.526,17-TL reddedilen olmak üzere toplam 1.752.893,00-TL alacağın tespiti ve konkordatonun yürürlükte bulunduğu sürece konkordato hükümlerine göre, konkordatonunu yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.08.2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, müteakiben davalı şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih ve …karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, …’nin konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; … ticaret sicil numaralı davacı …’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299. madde uyarınca konkordato komiserler kuruluna yapmış olduğu 1.392.373,37-TL nakdi, 16.240,00-TL gayrinakdi alacağının kaydı için başvuruda bulunduğu, davalı şirket tarafından alacağın 1.215.526,17-TL’lik kısmının kabul edilip, bakiye kısmının ise reddedildiği, böylelikle davacının talep ettiği alacağının bir kısmının nizalı hale geldiği dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. Yine, konkordato kapsamında 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak kabulü zorunludur (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı banka ile davalı şirket arasında 23.11.2015 tarihli, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, müteakiben sözleşme limitinin 22.02.2016 tarihinde 500.000,00-TL, 23.06.2017 tarihinde 300.000,00-TL artırılarak sözleşme limitinin 1.300.000,00-TL’ye çıkartıldığı, yine 22.03.2017 tarihinde taraflar arasında 390.000,00-TL limitli Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi, 20.10.2017 tarihinde 47.500,00-TL limitli Ticari Taşıt Kredisi Ve Rehin Sözleşmesi ve son olarak 14.01.2015 tarihinde 27.500,00-TL limitli şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, bankanın nakdi krediler için yıllık %39 oranında akdi, %78 oranında temerrüt faizi talep edebileceği ancak, davacının %58,80 oranında temerrüt faizi talep etmesi karşısında taleple bağlı kalınması gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 28.08.2018 tarihinden sonra Ankara …. Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, İİK. 308/c maddesinin 2.bendi uyarınca konkordato talebinden önce doğan tüm alacakların konkordatoya tabii olması, konkordatoya tabii olan alacağın tasdik edilen konkordato projesi dışında ödenmesinin yasal olarak mümkün olmadığı nazara alındığında, kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği, ibraz edilen bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 28.08.2018 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 1.002.568,03-TL asıl alacak, 10.041,50-TL işlemiş faiz, 502.08-TL BSMV olmak üzere toplamda 1.013.111,61-TL nakdi alacağının bulunduğu, yine iade edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı davacı bankanın toplam gayrinakdi riskinin 16.240,00-TL olduğu, davalının İİK. 300. maddesi uyarınca vermiş olduğu beyanında davacı banka tarafından talep edilen alacağın 1.215.526-17-TL’lik kısmını kabul ettiği, böylelikle davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi alacağından fazla tutarın kabul edilmesi, sebebiyle nizaya uğradığından dolayı hüküm altına alınması gereken alacak bulunmadığı saptanmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, İİK. 45. maddesindeki hükmünün yalnız icra ve genel iflas takipleri için geçerli olduğu, işbu alacak davasında rehin bedelinin alacaktan mahsup edilemeyeceği de gözetilerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 9.176,88 (54,40-TL peşin harç + 9.122,48-TL tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 9.117,58-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak üzerinden hesaplanan 43.918,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza