Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/306 Esas – 2022/108

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2022/108

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı 08.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında 10/08/2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme gereği davacı şirket (taşeron), Toplu Konut İdaresi altındaki ‘Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut Ve 72 Dükkan İnşaatları Ahşap İşleri’ni yapmayı yüklendiği, davacı şirketin söz konusu işi eksiksiz ifa ederek davalıya teslim ettiği, davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bakiye 129.336,71 TL cari hesap borcunu ödemediği bu sebeple taraflar arasında akdedilen 10. 08.2017 tarihli Eser Sözleşmesi gereği, davacı şirketin yükleniminde bulunan Toplu Konut İdaresi (TOKİ) altındaki “Mardin İli Nusaybin İlçesi 9 Etap 542 Adet Konut + Ve 72 Dükkan İnşaatları Ahşap İşleri’ni kapsamında, davalı şirkette bulunan bakiye 129.000,00 TL alacağının fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine kararı verilmesini” dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı 28.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davalının idare (TOKİ) ile “Mardin İli Nusaybin İlçesi 9. Etap 542 Adet Konut Ve 72 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı’nın yapımı konusunda ihale sözleşmesi (ana sözleşme) akdedildiği, davacı ile işbu ana sözleşmeye konu işlerin ahşap işlerinin yapımı konusunda 10.08.2017 tarihli birim fiyatlı sözleşmenin akdedildiği, davacıyla akdedilen sözleşmenin 6.3.maddesinde davacının her bir hakkedişinden 5 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığı, huzurdaki dava ile talep edilenin işbu nakit teminat kesintisi olduğu, davacının sözleşmede nakit teminat kesintisinin idarenin kesin kabulünden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiği, idare tarafından geçici kabulün yapıldığı ve idareye kesin kabul başvurusunda bulunulmuş ise de gerek dava gerekse cevap dilekçesi tarihinde idare tarafından kesin kabulün henüz yapılmadığı, bu sebeple dava konusu talebin muaccel olmadığı, ayrıca dava konusu talebin iadesinin sözleşmede bazı şartlara bağlandığı ve bu şartların gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin de henüz bilinebilecek durumda olmadığı, ihale sözleşmesinin ve dolayısıyla davacı ile akdedilen sözleşmenin de eki olan ve davacıyı bağlayan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 44. Maddesi uyarınca; idarenin kesin kabulü yaparken davacının yükleniminde olan işlerde de fen ve sanat kurallarına uygun yapılmamadan kaynaklı herhangi bir bozukluğun veya geçici kabulden sonra ortaya çıkan bir kusurun olup olmadığının inceleneceği, davacının işlerinde bu şekilde kusur veya eksiklik varsa bunu tutanakla tespit edip düzeltilmeleri ve tamamlanmaları için süre verileceği, bu ihtimalde davacının imalatlarındaki varsa kusurları gidermek zorunda olduğu ve gidermediği takdirde davalının, davacının nakit teminat kesintisini kullanabileceği, bu sebeple şuan davacıya dava konusu nakit teminat kesintisinin iade edilip edilemeyeceğinin belli olmadığı beyan edilerek haksız davanın reddine karar verilmesini” talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; TOKİ tarafından “Mardin İli, Nusaybin ilçesi, 9. etap 542 adet konut ve 72 adet dükkan inşaat işleri” ihalesinin yüklenen davalı ile bu işlerin ahşap işlerini üstlenen taşeron davacı arasında yapılan 10/07/2017 tarihli sözleşme gereğince işin yapılıp teslimi konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın sözleşme gereği kesilen teminatın davalıdan istenip istenemeyeceği, davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları ile ana ihale dosyası (TOKİ) ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmış, uyuşmazlık konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanınca rapor düzenlenilmesine karar verilmekle bilirkişi tarafından sunulan 06/09/2021 raporda, davacı tarafça dava dilekçesinde tahsili talep edilen 129.000,00-TL bedelin 10/08/2017 tarihli sözleşmenin 8.3 maddesi gereğince hakediş bedellerinden kesilen %5 nakit teminat kesintisi olduğunun tarafların kabulünde olduğu, idare tarafından kesin kabulün yapılmaması nedeni ile teminat iadesi için sözleşmede belirtilen koşuların olay bakımından dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği, davacı tarafın %5 nakit teminat kesintisinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, mahkemece davacı tarafın teminat iadesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde davacı tarafın talep edeceği alacak miktarının dosyaya sunulan faturalardaki birim fiyatlar üzerinden 129.012,47-TL şeklinde hesaplandığı, davacı tarafça nakit teminat kesintisi haricinde talep edilen başkaca bakiye alacak var ise hesabın heyet halinde incelenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce TOKİ’ye müzekkere yazılarak, dava konusu ana işi ilişkin kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususu ile Nusaybin Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının borcunun bulunup bulunmadığı, dosyanın kapatılıp kapatılmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının borcunun bulunmadığı dosyanın kapatıldığı, Toki’den gelen yazı cevabında kesin kabulün 26/05/2021 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosyaya sunulan tüm bilgi, belgeler ile delillerin incelenmesi neticesinde; Eldeki davanın taraflar arasında imzalanmış olan asıl iş sahibinin TOKİ olduğu, yüklenicisinin davalı olduğu “Mardin İli Nusaybin İlçesi 9 Etap 542 Adet Konut ve 72 Dükkan İnşaatları İle Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” nin Ahşap İşlerinin yapılmasına ilişkin olarak 10/08/2017 tarihinde Eser Sözleşmesinden Kaynaklı sözleşme gereği kesilen %5 nakit teminat kesintisinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu,
Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 10/08/2017 tarihli sözleşmenin 8.3. maddesinde; “Ayrıca ve ek olarak taşeronun hak edişlerinden, her bir hak edişinde %5 oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı, bu nakit teminat kesintilerinin ve 8.1. Maddedeki banka teminat mektubunun işin, taşeron tarafından sözleşmeye uygun olarak ve tamamının ifa ve teslimi ve idare tarafından işlerin kesin kabulünün onaylanmasından sonra sözleşmede belirlenen diğer koşullar ve aşağıda yazılı şartların da yerine getirilmiş olması şartlarıyla ve taşeronun yazılı talebi üzerine aşağıdaki şart ve şekilde taşerona iade edileceği” düzenlemesinin yer aldığı, yine aynı sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince nakit teminat ve teminat mektubunun iadesine dair; Taşeronun işçilerinden aldığı ve işçilerine herhangi bir ücret, varsa ihbar, kıdem vs tazminat sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin işçilerin imzasına havi ibra belgelerini, SGK ilişiksizlik belgesini iş sahibine ibraz etmesi, Taşeron işçilerinden hiçbirinin iş kazası geçirmemiş olması ve 3. Kişilere iş sahibine zarar verilmemiş olması, Taşeronun bu işten kaynaklı olarak 3. Kişilere herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile ayrıca iş sahibi aleyhine açılmış ve açılacak davaların veya takiplerin kesin sonucunur alınmasını ve bu davada ve/veya icra takibinde ve/veya hukuki her türlü takiplerde hükmediler tutarların yargılama harç, gider ve mahkeme vekalet ücretleri de dahil tüm ferileriyle birlikte toplamının taşeron tarafından iş sahibine tamamen ödenmesinden veya ilgiliye ödenmiş olduğunu gösterir ilgilisinin imzasını havi ibra belgesinin iş sahibine ibrazı, Sözleşme mucibince taşeronun teminatın iadesini engelleyen ve/veya irat kaydedilmesini gerektiren bir durum olmaması, Taşeronun yaptığı işlerin idare tarafından kesin kabulünün yapılması, Taşeronun iş sahibine hiçbir borcunun kalmadığının saptanması, Kesin kabul tutanağının iş sahibinin TTSG’e göre yetkilisi tarafından imzalanmasından sonra taşeronun iş sahibinden yazılı olarak istemi akabinde hak ediş kesinti bedelleri ve teminat senetleri taşeronun yazılı istemini takip eden 30 gün içinde taşerona iade edileceği düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan taraflar arasında imzalanan davaya konu teminat kesintisi iadesine ilişkin düzenlemeler ve dosyaya sunulan bilgi, belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının teminat kesintisine ilişkin talebinin sözleşmede belirtilen şartların oluşmadığı, kesin kabulün 26/05/2021 tarihinde yapıldığı, dava tarihi itibari ile kesin kabulün yapılmadığı, kesin kabul yapılmadan teminat kesintisinin davacı tarafından davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 2.203,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.122,30-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.205,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022