Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/293 Esas
KARAR NO : 2021/554

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/11/2021

GEREĞ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2018 tarihinde müvekkili …’nın maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde … plakalı araca davalı … Oto Kiralama A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta çok ciddi hasar meydana geldiğini, davalıya ait … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü Çankaya/ANKARA Milli Müdafaa Caddesini takiben Güvenpark istikametine doğru seyrederken aynı cadde üzerinde seyir halinde olup sola Vekaletler Caddesine dönüş yapmak üzere seyir halinde olan, davalı … Oto Kiralama A.Ş.’nin maliki olduğu ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması, dikkatsiz ve özensiz kullanımı neticesinde müvekkiline … plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, dava konusu trafik kazasının ardından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü davalı … kural ihlali yaparak asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta 20.000,00 TL’nin üzerinde değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait … plakalı araç, daha öncesinde değer kaybına yol açabilecek kazası olmayan, … marka, bakımlı, temiz kullanılmış, rayiç bedeli 150.000,00 TL’nin üzerinde olan bir araç olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkiline ait … plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. tarafından 23572543 nolu kasko poliçesi ile 0001021021163685 nolu hasar dosyası açılarak gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle 15.000,00’TL’nin üzerinde araç mahrumiyet zararı oluştuğunu beyanla, müvekkili …’nın maliki olduğu … plakalı aracın dava konusu kazada aldığı hasara bağlı olarak araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti için HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirttiği artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 50,00-TL değer kaybı tazminatının ve 50,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 22.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müteakiben davacı vekili 29/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı tazminatı bakımından 12.500,00-TL (12.500,00-TL-50,00-TL=12.450,00-TL), araç mahrumiyeti tazminatı bakımından 1.383,75-TL (1.383,75-TL-50,00-TL=1.333,75-TL) toplam 13.783,75-TL artırdığını beyan etmiştir.
Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan mahrum kalma nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nden araç sicil özetleri, hasar dosyası, TÜVTÜRK kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı dava açmadan önce arabulucuya müracaat edip, arabuluculuk son tutanak aslını dosya sunduğundan arabulucuya müracaata dair dava şartı yerine getirilmiştir.
Kusur ve zarar miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 29/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davacı … … ait olan … plakalı ticari minibüsün dava dışı sürücüsü …’ın dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-a-b yönetmeliğinin 101/a-b maddelerinin ihlal edilmesinin kazaya neden olduğu, davalı … Otomotiv İnşaat Araç Kiralama Şirketinin maliki ve işleteni olduğu … plakalı ticari kamyonetin diğer davalı sürücü …’ün dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı 1-den fazla yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 57/1-b-4, 57/1-a, 84/h maddelerinin ihlal edilmesinin kazaya neden olduğu, değer kaybı yönünden davacı …’nın mülkiyetindeki … plakalı 2015 model … marka aracın 2018 yılı ortalarında onarım geçirmiş haliyle yaklaşık ortalama 137.500,00-TL’ye alıcı bulabileceği, söz konusu aracın kaza yapmadan evvel 2019 yılı başlarında ikinci el piyasasında ortalama 150.000,00-TL bedele satılabileceği, piyasa şartlarına göre, ikinci el serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında, 150.000,00-137.500,00-=12.500,00-TL’lik değer kaybı oluşacağı, araçtan mahrum kalma hesabı yönünden; söz konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımı için 7 günlük bir süreye ihtiyaç duyulduğu, araç bu süre zarfında Balgat-Kızılay arasında yolcu taşıma işi yapamadığı, bu nedenle bir gelir kaybına uğradığı, ancak bunun yasal olarak ne olduğunun hesabı için kazancı gösterir gelir/vergi beyanı veya minibüsçüler odasından bu konuda alınacak bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle soyut ve belgesiz bir talep olarak araç mahrumiyet zararının hesabının yapılması mümkün olamadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Ankara Minibüsçüler Esnaf Odasından gelen 30/04/2021 tarihli cevabında adı geçen minibüsün ayda 28 gün çalıştığı ve aylık net gelirlerinin (5.130,00+5.940,00TL-ay) ortalama 5.535,00-TL/ay olduğunun bildirildiği, 7/28 gün x 5.535,00-TL=1.383,75-TL olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, bilirkişi raporları denetime ve hüküm vermeye kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 22/06/2018 tarihinde, saat 23:00 sıralarında davalı sürücü …’ün … plakalı 2018 model Ford marka ticari kamyoneti ile milli müdafa caddesini takiben sola dönüşle vekaletler caddesine girişi sırasında, milli müdafa caddesini takiben güvenpark istikametine düz şekilde seyrini sürdürmekte olan dava dışı sürücü … yönetimindeki davacı …’ya ait … plakalı 2015 model … marka ticari minibüsün ön kısmına çarptığı, açıklanan şekilde gerçekleşen kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücü …’ün asli kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı …’ın ise tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 12.500,00 TL ve aracın yolcu taşımacılığında kullanıldığı gözetildiğinde araçtan mahrum kalmaya ilişkin zararın 1.383,75 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından kusura ilişkin oransal bir hesaplama yapılmamış ise de; kazanın gerçekleşme biçimi, tarafların kazanın oluşumunda ihlal ettikleri kurallar ve kusurun takdirinin hakime ait olduğu hususları birlikte gözetildiğinde tarafların ihlal ettikleri mevzuat hükümlerine göre davacı tarafın tali kusuruna karşılık olarak ortaya çıkan zarar miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği ve bu oranda takdiren indirim yapıldığı, bilirkişiden kusur dağılımını oransal olarak ortaya koyan bir rapor alınmasının çözümü hukuk bilgisini gerektiren konularda bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilemeyeceğine ilişkin usul ilkesine aykırı düşeceği, davalılardan … Otomotiv ….Kiralama A.Ş.’nin diğer davalı … yönetimindeki aracı uzun süreli kiraya verdiklerine dair savunmasının davaya süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olması nedeniyle yerinde olmadığı, öte yandan dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve ekindeki belgelere göre davalı şirkete ait aracın 15/05/2018 – 14/06/2018 tarihleri arasında bir ay süre ile kiraya verildiği, kaza tarihinin ise 22/06/2018 günü olduğu, kaza günü itibari ile kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gözetildiğinde meydana gelen zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıracak yasal koşulların oluşmadığı, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olduğu gözetildiğinde haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 10.000,00 TL değer kaybı için, 1.107,00 TL araç mahrumiyeti için olmak üzere toplam 11.107,00 TL tazminatın 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 758,72-TL olduğundan peşin alınan 290,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 468,32-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-1.360,00-TL Arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca davanın kabul ret oranına göre 1.095,89 TL’sinin davalılardan, geri kalan 264,11 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.676,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 352,60-TL harç toplamı ve 1.475,35-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.827,95-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.472,97-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı asil …’ün yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır