Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2022/127

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş.’nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı iflas kararı verildiğini, davacının 01/02/2008-30/09/2012 ve 01/09/2013-08/09/2015 tarihlerinde elektrik servis elamanı olarak davalı işyerinde çalıştığını, şirketin iflasının ardından süresi içinde İflas Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak 49.332,14 TL alacağın kaydının 26/01/2017 tarihinde iflas masasına yapıldığını, iflas masasının 009 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini reddettiğini, somut olayda davacının müflis şirketin çalışanı olduğunu, 1.200,00 TL ücreti ile çalıştığını, 2008 yılından itibaren davacının … Bankasındaki hesabına gerek Müdür … gerekse davalı şirket tarafından ücretlerinin düzensiz şekilde yatırıldığını iddia ederek müflis firma hakkında iflas kararı verilmesini takiben süresi içinde alacaklarının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurulduğunu iddia ederek öncelikle 2.alacaklılar toplantısına alacak talepleri kadar katılmalarını sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflas masasını tarafından reddedilen toplam 49.332,14 TL alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkindir.
Davacı … …İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 24.06.2020 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açmış olup dava süresindedir.
Dosyamız arasına alınan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere; 24/11/2016 günü, saat 11:31 itibari ile davacının işçi olarak çalıştığını beyan ettiği davalı … Proje Akaryakıt…A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş ve bu karar 18/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı … Proje Akaryakıt…A.Ş.’ nin tasfiyesine ilişkin, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tanığı … 27/01/2021 tarihli duruşmada “ben davalı şirkette mali işler koordinatörü olarak 2008 Mart ayı ile 2013 yılı Ocak ayı arasında çalıştım, davacı … …da söz konusu şirkette servis elemanı olarak ben işe başladığım zaman çalışıyordu, dosyalarda şubat ayında işe başladığını hatırlıyorum, ben ayrıldığımda halen çalışıyordu, duyduğum kadarıyla şirket iflas edene kadar çalışmış, asgari ücret aldığını biliyorum, belki biraz daha fazla olabilir, haftada 6 gün sabah 9 akşam 18:00 saatleri arasında çalışıyordu, haftasonu yarım gün çalışırdı, bayramlarda tatil yapardık, fazla mesai ortamı yoktu, o yüzden yapılmazdı ” beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 27/01/2021 tarihli duruşmada “… hanımla aynı ofiste çalıştık, 2008 ila 2015 arasında beraber görev yaptık, 2008 Ocak ayında işe başladığını duydum, 2015 Eylülde işten ayrıldı, ben de aralık ayında ayrıldım, kendisi işten çıkartıldı, en son 1.200 TL net ücret alıyordu, ayrıca yemek kartımız vardı, yemek kartı için aylık 350 TL yükleniyordu, sabat 9 akşam 18:00 saatleri arasında çalışırdık, 2008 ila 2011 yılları arasında 4 saat daha mesaiye kalırdık, ancak düzenli değildi, haftada 2-3 gün idi, haftasonları cumartesi günleri saat 16:00’a kadar çalışırdık, bayramlarda çalışmazdık, bilgi ve görgüm bundan ibarettir” beyan etmiştir.
Tanık …’ın ifadesinin alınması için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, tanık ifadesinde ” davacıyı aynı işyerinde çalışmamızdan dolayı tanırım. Ben idari işler müdürüydüm. 23/02/2008 – 17/11/2016 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştım. Ben şirket merkezinin bulunduğu Ankara’da çalıştım. Davacıda aynı işyerinde ofis elamanı olarak 01/02/2008 – 30/09/2012 ve 01/09/2013 – 08/09/2015 tarihleri arasında çalıştı. Ben davacının ne kadar ücret alıp almadığını şuan hatırlamıyorum. Davacının yıllık izin kullanmadığını biliyorum. Davacı resmi tatil ve hafta tatillerinde çalışma yapmadı diye hatırlıyorum. Benim hatırladığım kadarıyla davacının 49.332,00 TL civarında bir alacağı vardı ancak bu ne kadar süreye ilişkin bir alacaktı hatırlamıyorum.” beyan etmiştir.
Davacının davalı şirkette işçi olarak çalışması sebebiyle ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarının amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler dikkate alınarak raporun tüm takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacının taleplerine ilişkin olarak yapılan hesaplamada ücret alacağının 13.558,27 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı şirkette işçi olarak çalışması sebebiyle ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve sıra cetveline hangi sırada kaydedileceği noktasında toplanmıştır.
Dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 01/02/2008-30/09/2012 ve 01/09/2013-08/09/2015 tarihleri arasında müflis şirkette kesintili çalıştığı, toplam çalışma süresinin 6 yıl 8 ay 10 gün olduğu, iş akdinin çalıştığı şirketin iflas tarihinden önce 08/09/2015 tarihinde sonlandığı, giydirilmiş ücretinin aylık 2.028,53 TL olduğu, çalıştığı döneme ait toplam ödenmesi gereken ücret alacağı ile kendisine ödenen ücret tutarı arasında 13.558,27 TL fark olduğu ve böylelikle davacının müflis şirketten 13.558,27 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, davacının ücret alacağının davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki 1 yıl içinde doğmamış olması sebebiyle sıra cetveline birinci sıradan kaydedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
13.558,27TL alacağın, davacı adına Ankara …İcra (iflas) Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan ve alınması gereken harç 80,70 TL olduğundan, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 116,60 TL harç toplamı ile 935,75 TL (posta tebligat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere) 1.052,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 289,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır