Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas – 2021/238
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’ın içerisinde bulunduğu ve sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun 12.01.2018 tarihinde seyir halinde iken yükseklik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yerinden çıkan ve trafiği engelleyen demir direğin muris … tarafından yoldan çekilmeye çalışılması sırasında kopan demir direğin murisin üzerine düşmesi nedeniyle künt cisim travması sonucu iç kanamaya bağlı olarak …’ın vefat ettiğini, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının kopmadığının ve sürücünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketlerinden … Sigorta A.Ş.’ne 311000043959083 numaralı poliçe ile ZMMS sigortalısı olduğunu, … Sigorta AŞ. tarafından ise 224433045/1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinde maddi tazminat teminatlarının yanı sıra ferdi kaza koltuk ölüm ve sürekli sakatlık teminat ve manevi tazminat teminatının da öngörüldüğünü, müteveffa …’ın emekli olduğunu ve kendi arazilerinde çiftçilik ile uğraşarak ek gelir ile ailesini refah içerisinde yaşattığını, kaza tarihinde murisin eşinin 42 yaşında ve ev hanımı olduğunu, üniversite öğrencisi olan oğlu …’ın 21 yaşında, ilköğretim öğrencisi olan kazı …’ın 10 yaşında ve küçük kızı …’ın ise 5 yaşında olduğunu, 24.03.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç elde edilemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve police limitiyle sınırlı olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan ferdi Kaza koltuk ölüm teminatı kapsamında her bir davacı için ayrı aynı 2.500,00 TL’nin, manevi tazminat teminatı kapsamında her bir davacı için ayrı ayrı 3.750,00 TL’nin, maddi (destekten yoksun kalma) tazminat teminatı kapsamında her bir dava için ayrı ayrı 1.000,00 TL’nin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ZMMS poliçesinde yer alan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat teminatı kapsamında her bir davacı için ayn ayrı 1.000,00 TL’nin başvuru tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacının KTK gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitini, davanın müterafik kusurlu olması durumunda hesaplanan zarardan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle karutlanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen davalı … Sigorta AŞ. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmışlar ise maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Nüfus kayıtları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, kolluk araştırması evrakları, SGK kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacıların her iki sigorta poliçesi yönünden maddi zararlarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından 12.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken demir direğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geride davacı eş … ile çocukları …, … ve …’ın ve davadışı anne … ve baba …’ın kaldıkları ve davacı eş ve çocukların maddi manevi tazminat talep ettikleri, kazaya karışan; … plakalı aracın 311000043959083 numaralı ZMMS poliçesi ile 05.04.2017-2018 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı 12.01.2018 kaza tarihinde police teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca … plakalı araç 224433045/1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 02.04.2017-2018 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, poliçenin incelenmesinde poliçe limitlerinin, İMM Bedeni ve Maddi ayrımı yapılmaksızın olay başına azami 150.000,00 TL İMM Manevi Tazminat Talepleri bakımından olay başına azami 15.000,00 TL, Ferdi Kaza Koltuk Ölüm Sürekli Sakatlık Teminatı koltuk başı 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, olay tek taraflı trafik kazası şeklinde meydana gelmiş olduğunu, dava dışı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama %100 kusur esasına göre yapıldığı, Yargıtay kararları zarar hesabı yapılırken, müteveffanın tarımsal işletmeye olan kişisel katkısının veya kendi yerine başka birini çalıştıracak olsa idi çalıştırdığı kişinin elde edeceği ücretin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamaya esas ücretin bu kriterler gözetilerek belirlenmesi gerektiğini işaret etmektedir. Ancak dosya içeriğinden ve sunulan çiftçi kayıt sistem belgesinden müteveffanın tarımsal işletmelerine olan kişisel katkısı veya kendi yerine çalıştıracağı başka bir kişinin elde edeceği gelirin tespiti mümkün olmadığından ve dava dilekçesinde müteveffanın emekli olduğu beyan edildiğinden zarar hesabında, Yargıtay ilke kararları gereği asgari geçim indirimi mahsup edilmiş net asgari ücret dikkate alındığını, Yargıtay kabulleri Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesindeki ferdi kaza koltuk ölüm teminatının meblağ sigortası mahiyetinde olduğu bu nedenle poliçedeki teminatın, ölüm rizikosu nedeniyle hiçbir hesaplamaya tabi olmaksızın ödenmesi gerektiği yönünde olduğu, dava konusu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde, ferdi kaza koltuk ölüm teminat limiti koltuk başı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL olduğu, söz konusu teminat davacıların her birinin miras payı oranında paylaştırıldığı, güncel verilere göre …’ın vefatı nedeniyle %100 kusur oranına istinaden yapılan hesaplamada ZMMS poliçe limiti dahilinde davali … Sigorta A.Ş. yönünden davacılar; … için 208.101,46 TL, … için 8.995,88 TL, … … için 41.761,92 TL, … … için 71.438,92 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, ZMMS poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi sigortacıları arasında sıralı bir sorumluluk söz konusu olup ZMMS poliçe limitini aşan kısımdan davalı … Sigorta A.Ş. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan İMM maddi teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu yönünden; … için 11.200,02 TL, … için 484,16 TL, G. Pınar … için 2.247,63 TL, M. Neslişah … için 3.844,84 TL zarar hesaplandığı rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/02/2021 sistem tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalı … Sigortaca düzenlenmiş ferdi kaza koltuk ölüm teminatı kapsamında … için 2.500.-TL, … için 2.500.-TL, … … için 2.500.-TL, … … için 2.500.-TL, davalı … Sigortaca düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nde yer alan manevi tazminat teminatı kapsamında … için 3.750.-TL, … için 3.750.-TL, … … için 3.750.-TL, … … için 3.750.-TL, davalı … Sigortaca düzenlenmiş maddi (destekten yoksun kalma) tazminat teminatı kapsamında, … için 11.200,02 TL, … için 1.000.- TL, … … için 2.247,63 TL, … … için 3.844,84 TL, davalı … Sigortaca düzenlenmiş maddi (destekten yoksun kalma) tazminat teminatı kapsamında … için 208.101,46 TL, … için 8.995,88 TL, … … için 41.761,92 TL, … … için 71.438,92 TL olarak ıslahını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamındaki kaza ve ölüm olayının yine ceza dosyasındaki görgü tanıklarının beyanlarına göre “Tali yoldan gelen aracın tentesinin yükseklik bariyerine değdiği, yükseklik bariyeri ayakları sağlam olmadığı için aracın ön camına zarar verdiği, aracın sonrasında geriye doğru gittiği ve yandaki boşluktan anaokulu önüne park ettiği aracın yolcu koltuğundan inen şahsın direği yoldan kaldırmak amacı ile direğin ayağından tuttuğu, bu esnada da diğer direğin ayağı ve üst bağlantıdaki parçasının şahsın üzerine düştüğü, direği kaldırmaya çalışan şahsın bu düşmenin etkisi ile yere yığıldığı” şeklinde gerçekleştiği, Karayolları Trafik Kanununun 85.Maddesi gereğince işletenin sorumlu olabilmesi için motorlu aracın işletilme halinde olmasının gerektiği, mevcut olayımızda kazaya karışan aracın tentesinin yükseklik bariyerine çarpması sonucunda geri geri giderek okul bahçesine park ettiği, kazaya karışan aracın okul bahçesine park edilmesi nedeni ile işletilme konumunda bulunmadığı, araç işletilme halinde değil iken davacıların desteğinin araçtan inerek yoldaki direği çekmeye çalıştığı, çekmek istediği direğin üzerine düşmesi sonucu ölüm olayının gerçekleştiği, bundan dolayı ölüm olayında KTK’nın 85.maddesinin aramış olduğu işletilme halinde olan bir araç bulunmadığından işletenin ve işletenin kusurundan sorumlu sigortanın davacıların uğramış olduğu destek zararından sorumlu olmadığı, yine ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 22/07/2019 tarihli raporda her ne kadar trafik kazası ile ölüm olayının arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilse de mahkememizce de bu raporunda kabul edilmediği, zira aracın tentesinin yükseklik bariyerine çarpması sonrası geri geri gelerek aracın okul bahçesine park edildiği, bu aşamaya kadar müteveffada herhangi bir yaralanma bulunmadığı, bu aşamadan sonra müteveffanın araçtan inerek tamamen güvenli okul bahçesinden yoldaki direği çekmeye kendi iradesi ile gittiği ve çekme eylemi sırasında yaralanarak öldüğü, müteveffanın okul bahçesinden yani güvenli alandan direği çekmeye kendi iradesi ile gitmesi nedeniyle mahkememizde kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının kesildiği yönünden kanaatin oluştuğu, zira müteveffa okul bahçesine park edilen araçtan hiç inmese ya da inipte direği çekmeye gitmese yani direği çekme yönünde eylemde bulunmasa, pasif dursa ölüm olayının gerçekleşmeyeceğinin aşikar olduğu, ölüm olayının tamamen müteveffanın kendi eylemi sonucu trafik kazasından bağımsız olarak gerçekleştiği anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların davasının meydana gelen ölüm olayında KTK 85.madde kapsamında işletilme halinde bir aracın bulunmaması, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunmaması nedenlerinden dolayı davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 112,72-TL harç ile 1.164,95-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1,218,37-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … Sigorta maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.750,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.017,10-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.229,05-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.087,06-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
13-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların yokluğunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesine tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021