Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2021/540

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Ticaret Mahkemesi’nin 24.11.2016 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin Türkmenistan’daki şantiyesinde müvekkilinin 03.01.2009-22.10.2016 tarihleri arasında inşaat müdürü olarak çalıştığını, iflasın açılması üzerine müvekkilinin iflas idaresine 1.144.288,09-TL alacağının kaydı için talepte bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın 4. sırada reddedildiğini beyan ederek, reddedilen 1.144.288,09-TL alacağın 1. sırada masaya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, davalı şirketin … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 24.11.2016 günü saat 11.31 itibariyle açıldığı, davacının 1.144.288,09-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin 29.05.2020 tarih ve 103 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 4. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, ret kararının davacıya 20.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (30.06.2020 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 12.04.2021 tarihli bilirkişi ve ek bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde 04.01.2009-22.10.2015 tarihleri arasında toplam 6 yıl 9 ay 19 gün süre ile çalıştığı, davacının aylık net gelirinin 6.800,00-USD olduğu, bu suretle çalıştığı dönem içerisinde davacının banka hesabına yatırılan ödemeler de mahsup edildiğinde, davacı alacağının 210.956,99-USD olup, 24.11.2016 tarihinde T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden ücret alacağının 720.607,97-TL olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili alacağın sırasına itiraz etmiş ve alacağın 1. sırada kaydını istemiş ise de, İİK. 206. maddesi uyarınca 1. sırada alacağın kabul edilebilmesi için iş ilişkisine dayanan alacağın iflasın açılmasından önceki 1 yıl içerisinde tahakkuk etmesi gerektiği, somut olayda iflasına 24.11.2016 tarihinde açılmasına rağmen davacının iş akdinin iflasın açılmasından 1 yıldan önce 22.10.2015 tarihinde sona erdiği, bu suretle alacaklının alacağının 1.sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, davacının alacağın sırasına yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… TC kimlik numaralı davacı …’ün müflis … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’den olan 720.607,97-TL alacağının iflas masasına 4. sırada kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın ret edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.054,25-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 703,08-TL ile peşin harç olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza