Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 30/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahüt ve Ticaret A.Ş.’ye mahkememizin ….Karar sayılı ve 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkili …’ın 24.07.2012 – 20.08.2015 tarihlerinde Türkmenistan’da Teknik Danışman olarak … Proje Akaryakıt … A.Ş.’de çalıştığını ve Teknik Danışman pozisyonunda istihdam edildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede işçi alacağı şirket yöneticisi ve üst yöneticisi imzası ile de tasdik edildiğini, şirketin iflasının açılması üzerine taraflarınca süresi içinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunularak 357.989,40-TL alacaklarının iflas masasına kaydı için 18.12.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, Müflis Teknik Danışman olarak … Proje Akaryakıt … A.Ş. İflas Masası’nın 126 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK 206,207,230 maddeleri gereğince reddedip alacağı 4. sıraya yazdığını, bu red kararının dayanağı bilirkişi raporunda ”Her ne kadar talebin temelindeki borç ilişkisi anlaşılmakta ise de talep sahibinin alacaklı olduğu miktarın nasıl hesaplandığının bildirilmediği, maaşının ve çalışma süresinin belgelenmediği, likit olmayan alacak talebinin miktar yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından talebin reddi gerektiği kanaati oluşmuştur.” denildiğini ve bu sebeple 357.989,40-TL alacak taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin Türkmenistan’da şantiyede çalıştığını ispatlayacak tanıklarınında bulunduğunu, iflas müdürlüğünce hiç bir inceleme yapılmadan tamamen yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kaydına ilişkin taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müflis şirketin çalışanı olduğunu, Türkmenistan’da ve farklı yerlerde çalıştığını fakat alacaklarını alamadığını, müvekkiline maaş ödemesinin düzensiz olarak USD cinsinden maaşları eşi … hesabına yattığını ve çalıştığı sürede kalan maaşlarını alamadığını, müvekkiline 23 ayrı tarihte toplam 183.075 USD maaş yatırıldığını ve müvekkilinin 24.07.2012 tarihinden başlayarak 36 ay ve 25 gün çalıştığını, 294.666 USD alacağın mevcut iken 183.075 USD yatırıldığını, müvekkilinin müflis şirketten 105.291 USD alacağının kaldığını, bu ödemelerin şirket yetkilisi … yahut şirket üzerinden yapıldığını, Üstelik Müflis firma hakkında iflas kararı verilmesini takiben süresi içinde yapılan başvurularına alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuka açıkça aykırı olarak taleplerinin reddedilmesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu dosyadan yapılacak ikinci alacaklılar toplanmasınını 27.7.2020 tarihinde icra edileceğini ve bu toplantıya (alacak talepleri kadar) katılmaları yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına alacak talepleri kadar katılmalarını sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, iflas masası tarafından reddedilen toplam 357.989,40-TL alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılmasına (kayıt kabul); dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle (işçi alacağı) 1. sırada değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; iflas tarihi itibari ile var ise davacının alacak miktarı ve alacağın sırası noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, SGM kayıtları, Emniyet İl Müdürlüğü kayıtları, hesap döküm belgesi, ilgili iflas dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Somut olayda, davalı şirketin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 24.11.2016 günü saat 11.31 itibariyle açıldığı, davacının 357.989,40-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin davacının alacak talebinin 1. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Tanık … beyanında; … firmasının Türkmenistandaki Lebab ve Marie eyaletlerindeki enerji iletim ve dağıtım santral şantiyelerinin teknik sorumlusu olduğu, ve davacının da Marie eyaletinde teknik sorumlusu olduğunu, davacının maaşının kendisinin belirlediğini, firmanın ücretleri tam olarak ödediğini fakat sonrasında aksama olduğunu, davacının da alamadığı ücretlerin bulunduğunu beyan etmiş,
İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesine Tanık …’un beyanı alınması için talimat yazılmış, … beyanında; kendisinin davalı şirkette idari işler müdürü olarak 23/02/2008-16/11/2016 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin sahibinin %100 davalı … Proje A.ş olduğunu, davacının emekli olduğu iç in orada çalışıyor gösterildiğini, davacının 24/07/2013-22/10/2016 tarihleri arasında Türkmenistan’da şantiye müdürü olarak çalıştığını, davacının en son net 8.000,00-Dolar maaşla çalışmakta olduğunu, şirketin işlerinin kötü gitmeye başladığını ve personele maaşların ödenemediğini, davacının 73.592-Dolar alacağı bulunduğunu beyan etmiş,
Kırıkhan …Asliye Hukuk mahkemesine Tanık …. ‘ın beyanı alınması için talimat yazılmış, …. beyanında; Davalı şirkette ülke müdürü olarak çalışıtğını, davacının lise danışman olarak çalıştığını, davalı şirketin iflas ettiğini davacının alacağını alamadığını, 2012 -2015 yılları arasında çalıştığını, davacının maaşının 8 bin dolar olduğunu beyan etmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacının SGK kayıtları, yurtdışı giriş-çıkış kayıtları, belirsiz iş sözleşmesi, banka kayıtları ile tanık beyanlarına göre müflis şirket bünyesinde , yurt dışında bulunduğu sürelerin hizmet süresi olarak ispatlandığı tespiti ile davacının 27/08/2012-17/07/2015 arasında, hizmet süresini 2 yıl 10 ay 22 gün olduğu, ve çalıştığı dönemde aylık net’inin 8.000,00 USD ücret aldığını, davacının talebinin bakiye ücret alacağına yönelik 189.575,00-USD ödendiğini, ödenmesinin gereken ücretin ise 277.866,66-USD olduğunun, 88.291,66-USD net bakiye ücret alacağının, davacının 24/11/2016 tarihli iflas kararı itibariyle, Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yapılan belirleme neticesinde 301.593,22-TL ücret alacağı olduğu, davacı tarafından iflas masasına alacağın kaydı için 18/12/2019 tarihinde yapılan başvurunun 29/05/2020 tarihinde talep edilen 357.989,40-TL’nin tamamı yönünden 4. Sırada reddedildiği, İİK 206. Maddesinin 5. Fıkrasının (A) bendi uyarınca iş akdinin sona erme tarihi olan 17/07/2015 tarihi dikkate alınarak iflas tarihi olan 24/11/2016 tarihinden önceki bir yıl içinde taahhuk etmediği anlaşılmakla, davacının 1. Sırada kayıt olma talebi uygun görülmeyerek, 301.593,22-TL davacı alacağının iflas masasına 4, sırada kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 301.593,22-TL işçig ücret alacağının Ankara İFlas Müdürlüğünün …. sayılı iflas dosyasında davacı lehine 4. Sıradan iflas masasına kayıt ve tesciline,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.199,55-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 31.010,50-TL’si ile davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 14/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır