Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/280 Esas – 2021/556
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/280 Esas
KARAR NO : 2021/556
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/11/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahüt ve Ticaret A.Ş … Ticaret Mahkemesi …K 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkili … 04.05.2012-24.10.2015 tarihlerinde Türkmenistan’da işçi olarak … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahüt ve Ticaret A.Ş’de çalıştığını, … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekomünikasyon İnşaat Sanayi Taahüt ve Ticaret A.Ş’de müvekkili işçi pozisyonda istihdam edildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürede işçi alacağı şirket yetkilisi tarafından … Bankasına yatırıldığını, şirketin iflasının açılması üzerine, süresi içinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunularak 170.000,00-TL alacağın iflas masasına kaydı için 18.12.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, Müflis … Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Teleominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Tic. A.Ş. İflas Masası 113 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK 206,207,230 maddeleri gereğince reddedip alacağı 4. Sıraya yazdığını, iflas müdürlüğünce, hiç bir inceleme yapılmadan tamamen yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kaydına ilişkin talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas masası tarafından reddedilen toplam 170.000,00-TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına (kayıt kabul); dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle (işçi alacağı) 1. Sırada değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Müflis … Proje Akaryakıt Enerji Mad. Telk. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.’nin … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri Ankara İflas (21. İcra) Dairesi Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin devam eden dava, takip iş ve işlemlerinin takibinde masa menfaati görüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği dosyada davaları takip etmek üzere iflas idaresince belirlenen avukata vekaletname çıkarılmak üzere iflas idare memuru yetkilendirildiğini, bu yetkiye istinaden müflis şirketin iflas idaresi vekili olarak görevlendirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkindir.
Davacı Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nünn … esas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına müracaat ettikten sonra 15 günlük hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açmış olup, dava süresindedir.
Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezi’nin cevabi yazısı, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … Bankası A.ş.’nin cevabi yazısı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının davalı şirkette işçi olarak çalışması sebebiyle ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve tutarla alacağın niteliği gözetilerek sıra cetveline hangi miktarda ve hangi sırada kaydedileceği noktasında toplanmıştır.
Tanık … ve …’un ifadesinin alınması için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Tanık …’un ifadesinde “Ben davacıyı birlikte çalışmış olduğumuz için tanıyorum 2012 ve 2015 yılları arasında Türkmenistan’da davalı … şirketi için çalışmıştık, … formen olarak elektrik işinde çalışmaktadır, bende formen olarak çalışmaktaydım, …’in davalı şirketten alacağı vardır, tam miktarını net olarak bilmiyorum ancak ortalama olarak 30.000-35.000$ civarındadır, davalı …’in davalı şirkette çalışırken maaşının aylık 2.200$ olduğunu biliyorum, barınma yol ve yemek masrafları şirkete aitti, biz oraya buradan ekip olarak gittik, davacı da 2015 yılından sonra işin bittiğinden bahisle geri döndü, … gibi bir çok işçi davalı şirketten maaş alacağını alamamıştır, şirket hafta sonu tatil bayram günlerinde bizi çalıştırmasına rağmen buna dair mesai ücretini de ödememiştir bildiklerim bundan ibarettir” demiştir.
Tanık …’ın ifadesinde “Ben …’in anne tarafımdaki memleketim nedeniyle eskiden beri tanırım, birlikte Türkmenistan’da davalı şirketin enerji projesinde çalıştık, 06/04/2012 – Ağustos 2015 tarihleri arasında beraber çalıştık, sonrasında ben geri döndüm, … 2015 yılının Kasım ayında geri döndü, … 2.200$ maaş alıyordum, ben başladığımda 1.900$ maaş alıyordum, dönmeme yakın 2.100$ civarlarındaydı, ikimizde formen olarak görev yaptık, maaş ödemelerimizin hepsi yapılmadı, hepimizin hemen hemen 1 yıllık ücret alacağımız kalmıştır, miktar olarak benim 39.500$ alacağım vardı, …’in de yaklaşık olarak bu civarda alacağı var diye biliyorum” demiştir.
Davacıya ödenmeyen var ise ücret alacağının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının $ cinsinden hak ettiği ücret tutarı ile kendisine TL cinsinden ödenen ücret tutarlarının farkının, başka bir anlatımla davacının bakiye net ücret alacağının (78.906,67-11.596,60=) 67.31,07-$ (iflas tarihindeki MB efektif satış kuru olan 3.4159 TL olduğu dikkate alınarak) 229.924,46-TL olduğu, davacının talebi doğrultusunda alacak miktarının 170.000,00-TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle ve toplanan tüm delillere göre; davalı şirkete ait 1121014 sicil numaralı iş yerinde 06/04/2012-04/04/2013 tarihleri arasında ve sonrasında aynı yılın 5 ve 6.aylarında 30’ar günlük çalışma yaptığı, daha sonra 02/12/2013-07/06/2016 tarihleri arasında aynı iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiği, 19/10/2015 tarihi itibari ile eksik gün nedeni olarak ücretsiz izne çıkarıldığı, 23/07/2016 tarihinde “işçi tarafından zorunlu fesih” kodu ile işten çıkışının yapıldığı, netice itibari ile davacının 04/05/2012-24/10/2015 tarihleri arasında kesintili çalıştığı esasıyla toplam çalışma süresinin 2 yıl 11 ay 26 gün olduğu, çalıştığı süre boyunca davacının çıplak net ücretinin 2.200$ olduğu, çalıştığı 2 yıl 11 ay 26 günde hak kazandığı ücretin 78.906,67$ olup kendisine yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktarın 67.310,07 $ olduğu ve bu miktarın müflis şirketin iflas tarihindeki MB efektif satış kuru ( 3.4159 TL ) esas alındığında 229.924,46-TL’ye tekabül ettiği, davacının dolar cinsinden hak ettiği ücret tutarı ile kendisine TL cinsinden ödenen ücret tutarları farkının ve ödenmeyen ücretlerin, yani bakiye net ücret alacağının da böylelikle 229.924,46 olduğu anlaşılmış olup davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın 170.000,00-TL üzerinden kabulüne, işçi alacağının iflas tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmemiş olması nedeniyle masaya 4. sıradan kaydına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
170.000 TL işçi ücret alacağının Ankara 21. İcra Müdürlüğünün (iflas) … sayılı iflas dosyasında davacı lehine 4. Sıradan iflas masasına kayıt ve tesciline,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,9-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL harç toplamı ve 757,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 874,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021