Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas
KARAR NO : 2022/319

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif üyeliğinden doğan borçları müvekkiline ödemediğinden aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borcun tamamına yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile itirazın iptalini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, kooperatifler kanunu, Kooperatifler Ana sözleşmesi ve Kooperatifin Genel kurul kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk sözleşmelerinin sonuçsuz kaldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine ait borç iddiasının hukuki temellere dayanmadığını, kendisinin davacı ile görüşerek ve davacı tarafından , davacı ile … İnş. San ve Tic. Ltd Şti ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesi kendisine gösterilerek üye yapılmak istenildiğini, bu sözleşme uyarınca 48.000 TL bedel ile 07/01/2005 tarihinde ortaklık senedi ile kooperatife üye olduğunu, şahsının davacı ile … İnş. arasındaki sözleşme hükümlerine güvendiğini, üye olurken inşaat bedeli ve şerefiye bedeli dışında ödeme istenilmeyeceğinin bildirildiğini ancak 3 kez ek ödeme talep edildiğini ve bu ödemelerin aylara bölünmüş ve aidatmış gibi talep edildiğini, şahsının kooperatife olan tüm borçlarını zamanında ödediğini, kendisinin borcunun bulunmadığını, mahkeme konusu olan bedellerin zamanaşımına uğramış olabileceğini, zamanaşımı definini dikkate alınmasını talep ettiğini, davacı kooperatifin evini alan diğer kooperatif üyelerine ek ödeme altında yüksek miktarları aidat adı altında aldığını ve haksız hukuka aykırı mağduriyeti gidermeye çalıştığını, takibe konu alacağın faizinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davacı kooperatifin kuruluştan itibaren tüm olağan ve olağanüstü Genel kurul kararlarının davacı tarafından dosyaya sunulmasını ve aidat niteliğinde olmayan ek ödemelerin tespiti ile icra takibinde tarafına gösterilen muavin kayıt defterindeki zamanaşımına uğrayan kısımla ilgili tespit yapılmasına, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Genel Kurul Kararının iptali konulu derdest davanın bekletici mesele yapılmasına, davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatına talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı kooperatifin davalıya kooperatif üyeliğinden kaynaklı, Ankara 4.İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı bulunup bulunmadığı bir kısım alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap sureti, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, bekletici mesele yapılan Genel Kurul Kararının iptali talebine ilişkin Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dava dosyası’nın yapılan incelemesinde 19/04/2019 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararlarının dava konusu olduğu, 09/10/2020 tarihli kararda, Davacılar …yönünden Feragat nedeni ile reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile davalı kooperatifin dava konusu olan Genel kurulda alınan kararlardan gündemin 7/a ve 8. Maddesindeki…’in ihracının oylanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik kararın baştan itibaren geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş ve aidat kararlarının iptaline yönelik talepler ret edilmiş, karar kesinleşmiştir.
Dava konusu ihtilaf hususunda tespit yapmak amacı ile Kooperatif Uzmanı bilirkişi marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2022 tarihli raporda, davalı …’ın 07/01/2005 tarihinde kooperatife ortak olduğu ve 30/07/2006 tarihinde Noter huzurunda çekilen kurada kendisine konut isabet ettiği, kat irtifakı tapusunu almış olduğu, davalının kooperatif ortaklığının devam ettiği, kooperatifin muavin defter kayıtları, Genel kurul kararları, Yargıtay kararları, Türk Borçlar Kanunun 120 ‘nci maddesi ile 10/02/2020 tarihli icra ödeme emri dikkate alınarak yapılan inceleme sonunda, 10/02/2020 tarihli icra ödeme emrinde hesaplamanın yapıldığı Aralık 2015-31/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde davalı …’ın kooperatife 25.328,80-TL aidat, 5.737,82-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 31.066,62-TL borcunun hesaplandığı icra takibinin ise toplam 31.172,17-TL’lik tutar üzerinden yapılmış olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı kooperatif tarafından davalı’nın üyelikten kaynaklanan borçlarının tahsili amacı ile başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan davada, davalı tarafça kendisinin borcunun bulunmadığı, davacı ile … İnş. San ve Tic. Ltd Şti ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt sözleşmesi nedeni ile üye olmasının istenildiği, sözleşme uyarınca 48.000 TL bedel ile 07/01/2005 tarihinde ortaklık senedi ile kooperatife üye olduğunu, davacı ile … İnş. arasındaki sözleşme hükümlerine güvendiğini, üye olurken inşaat bedeli ve şerefiye bedeli dışında ödeme istenilmeyeceğinin bildirildiğini ancak 3 kez ek ödeme talep edildiğini ve bu ödemelerin aylara bölünmüş ve aidatmış gibi haksız olarak talep edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca kooperatif tarafından kooperatif tarafından 19/04/2019 tarihinde alınan Genel kurul kararlarının iptaline ilişkin Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, aidat kararlarının iptaline ilişkin istemin ret edildiği dava mahkememizce bekletici mesele yapılmış olup, kesinleşmesine müteakip, yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının davalı kooperatife üye olduğu, Kooperatifler Ana sözleşmesi ve Kooperatifin Genel kurul kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunu üyeliğinin devam ettiği yapılan kura çekimi sonucunda 27 sıra numarası ile E blok 5. Kat 21 nolu dairenin isabet ettiği ve kat irtifakı tapusunu aldığı kooperatife üyeliğinin devam ettiği ve davacının 25.328,80-TL aidat, 5.737,82-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 31.066,62-TL borcu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 25.328,80-TL asıl alacak, 5.737,82-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 31.066,62-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile toplam alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Ankara 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 25.328,80-TL asıl alacak, 5.737,82-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 31.066,62-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince 6.213,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.122,16-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.067,76-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.315,51-TL’sinin davalıdan, geri kalan 4.49-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 911,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.019,80-TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 1.016,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asil’in yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/04/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır