Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/733

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerine ait olan ve 4102020002 numarasıyla kullandığı tesisata EPDK’nin 08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz olarak perakende satış sözleşmesi veya anlaşma olmaksızın elektrik kullanıldığı elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı aleyhine usulsüz elektrik kullanımından kaynaklı Ankara 15.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerine olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası aslı ile vergi dairesi kayıtları, abonelik sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu, kaçak usulsuz elektrik tespit ve mühürleme tutanağında imzası olan kişilerin yetkili personel olup olmadığı hususunda Bafra Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan tanık … beyanında Dava konusu olayda elektriğin sayaçtan geçmekte olduğunu ancak elektriğin geçtiği sayacın aboneliği bulunmadığından geçen elektrik faturalandırılmamakta olduğunu, bu sebeple usulsüz kullanımın tespit edilmiş olduğunu ve tutanak düzenlendiğini, tutanak içeriğinin doğru olduğunu bilgi ve görgüsünün bundan ibaret ettiğini beyan etmiş, tanık … beyanında davalı şirketin rutin kontrolleri esnasında şirketin sayacının olduğunu, elektriğin bu sayaç üzerinden geçtiğini ancak sayacın sistemde kayıtlı olmadığını ve bu sebeple davalı şirket adına fatura çıkmadığını tespit ettiklerini ve tutanak tutulduğunu, tutanak içeriğinin doğru olduğunu bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi sureti ile, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak ve icra takibine konu alacağın takip tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı hususu değerlendirmek üzere Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli raporda, davalı şirketin … adresine gidildiğini, ancak mevcut adresin kapalı ve boş olduğunun görülmesi üzerine bir işlem yapılmadan geri dönüldüğü, beraberinde dosyada adres dışında başkaca bir iletişim aracı olmaması üzerine davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığından inceleme yapılamadığı, dosya üzerine yapılan incelemede, 01/03/2021 tarihine kadar davalının 4102020002 nolu tesisat nosu ile davacı tarafın abonesi olmadığı yani 4102020002 nolu tesisat no ile ilgili tarihte davalı ile davacı arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadığı anlaşılmaktadır, 30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 maddesinin 1/a fıkrasına göre davalı kaçak elektrik enerjisi tükettiği beyan edilmiş, tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 21/10/2021 tarihli ek raporda, …’ın 01.03.2021 tarihli YP660002043/539 sayılı yazısında; davacı kayıtlarında … İNŞAAT DANIŞMANLIK VE TİC. LTD.ŞTİ ile yapılan abonelik sözleşmesi ve eklerinin mahkemeye gönderildiği, davalıya ait 3 adet abone numarası (tesisat no) yer almakta olduğunu, bunların 4001881049, 4001881033 ve 4001881010 olduğu, kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanaklarında; belirtilen tesisat noları; 4102020001 ve 4102020002 olduğu, davalıya ait mevcut tesisat noları arasında; 4102020001 ve 4102020002 nolu tesisat numaraları yer almamakta olduğunu, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a fıkrasına göre davalının ikili anlaşma olmaksızın ; 4102020001 ve 4102020002 nolu tesisat numaralarında kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacının Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibinin haklı nitelik taşıdığı ve talebinde olduğu gibi 10.706,74 TL. Asıl Alacak, 42,64 TL. İşlemiş Faiz ve 7,68 TL. KDV. olarak toplam 10.757,06 TL. üzerinden icra takibinin devamı uygun olduğu, mahkeme tarafından verilen görevlendirme üzerine, davalı şirketin, Kehribar Sok. No:19/C Gaziosmanpaşa Çankaya Ankara adresi gidilmiş; ancak mevcut adresin kapalı ve boş olduğunun görülmesi üzerine bir işlem yapılmadan geri dönülmüş ve beraberinde dosyada adres dışında başkaca bir bilgi ve iletişim aracı olamaması üzerine davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamadığından herhangi bir inceleme yapılmadığı, davacının icra inkar tazminatı hakkındaki talebi ise, hukukî nitelikte olduğundan bu konuda beyandan kaçınılmıştır.( 10.706,74TL. x %20 = 2.141,35 TL.) 01.03.2021 tarihine kadar davalının 4102020002 nolu tesisat nosu ile davacı tarafın abonesi olmadığı yani 4102020002 nolu tesisat no ile ilgili ilgili tarihte davalı ile davacı arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadığı anlaşılmakta olduğu, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a fıkrasına göre davalı kaçak elektrik enerjisi tükettiği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan kök rapor ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök raporu ile ek rapor ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından usulsüz elektrik kullanıldığı iddiası ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik mevcut dava açılmış olup, ilgili belgeler, abonelik sözleşmesi, tutanak, bilgi belgeler toplandıktan sonra bilirkişi heyet ek raporunda da belirtildiği üzere, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a fıkrasına göre davalının ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin anlaşıldığı, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde adresin kapalı ve boş olması nedeni ile inceleme yapılamadığı, 01.03.2021 tarihine kadar davalının 4102020002 nolu tesisat nosu ile davacı tarafın abonesi olmadığı yani 4102020002 nolu tesisat no ile ilgili ilgili tarihte davalı ile davacı arasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadığının açık olduğu, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a fıkrasına göre davalı kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi ve davalı tarafından tevsik edici bilgi belge sunulmaması nedeni ile davanın kabulü ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, dava konusu alacağın usulsüz elektrik tüketiminden kaynaklı faturaya ilişkin alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 10.706,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 731,38-TL olduğundan, peşin alınan 182,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 237,25-TL harç toplamı ile 2.189,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.427,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 29/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır