Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/264 Esas
KARAR NO : 2021/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/06/2020 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/07/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul – sakat kaldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu olan müvekkilinin kusura bir etkisi olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, kazaya ilişkin Yozgat CBS … sayılı soruşturma dosyasının üzerinde ceza soruşturması yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın ZMMS sigortası davalılardan … tarafından … plakalı aracın ZMMS sigortasının da yine davalılardan … Sigorta A.ş tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 390.000,00-TL olduğu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını malul ve sakat kaldığını bu nedenle sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının, 5.000,00-TL’sinin davalılardan …n’den (200,00-TL bakıcı, 300,00-Tl geçici, 4.500,00-TL sürekli olmak üzere) , 5.000,00-TL’sinin diğer davalı … Sigorta A.ş’den (200,00-TL bakcı, 300,00-Tl geçici, 4.500,00-TL sürekli olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta vekilince mahkememize sunulan 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 270181006787 poliçe no ile 15/05/2019-15/05/2020 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine 20190067920-4 numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafın maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan sağlık kurulu raporu ile tıbbi mütalaa raporunun çelişkili olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyetine ilişkin rapor tanzim ettirilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan … plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca geçici bakıcı gideri taleplerinin de reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak zarardan hakkaniyet indirimi yapılmasını bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, araçların ticari araç olmaması nedeniyle talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davacıda kalıcı bir sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … şirketince usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı maddi Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 01/07/2019 tarihinde davalı … Sigortalısı … plakalı araç ile diğer davalı … Sigortalısı … plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde davacının maddi tazminat hakkının bulunup bulunmadığı, tarafların sorumlulukları, bulunuyorsa miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, Yozgat CBS … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, hastane evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti ile Hacettepe Atk raporu ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının başvurusu sonucu Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, 01/07/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur oranları ve sorumluluk miktarı hususunda Kusur ve Aktüer Bilirkişi heyeti marifetiyle rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 27/11/2020 tarihli raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … sigorta A.ş tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davalı … Şti. Tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı şehirlerarası otobüsün dava dışı şöforü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı, davacının maluliyet hesabının hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de TRH-2010 yaşam tablosu kullanarak ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı şekilde yapıldığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 6.062,73-Tl geçici işgöremezlik, 48.851,39-Tl sürekli iş göremezlik, 2.020,91-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 56.935,03-TL maddi tazminat hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 6.062,73-TL geçici iş göremezlik, 44.774,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.395,33-TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı … şirketinin 24/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, … plakalı aracın ticari/otobüs olması nedeniyle davalı … yönünden hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.ş’nin ise 25/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ve … plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz yürütülmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile Davalı … Sigorta A.ş yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 4.500,00-TL olan talebini 33.580,65-TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 300,00-TL olan talebini 4.547,05-TL’ye, bakıcı gideri yönünden 200,00-TL olan talebini ise 1.918,80-TL’ye yükselttiğini, Davalı … Şti yönünden , sürekli iş göremezlik talebini 4.500,00-TL’den 11.193,55-TL’ye, geçici iş göremezlik talebi 300,00-TL’den 1.515,68-TL’ye, bakıcı gideri talebini ise 200,00-TL’den 639,60-TL’ye yüksettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 01/07/2019 tarihinde davalı … Sigortalısı … plakalı araç ile diğer davalı … Sigortalısı … plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının malul ve sakat kaldığı gerekçesiyle mevcut dava açılmış olup, davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, bedensel özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu ve sekel halini aldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … sigorta A.ş tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davalı … Şti. Tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı şehirlerarası otobüsün sürücüsünün ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve kusur izafe edilmediği, ATK raporu ve kusur tespiti ile davacının gelir durumuna göre progresif rant yöntemine göre (PMF tablosuna) yapılan hesaplama esas alınarak davacının 6.062,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 44.774,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.395,33-TL maddi tazminat alabileceği,, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin kararı gereğince davalıların geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinde de sorumlu olacağı değerlendirmek suretiyle dava ve talep artırım dilekçesi de göz önüne alınarak davanın kabulüne, söz konusu talep artırım dilekçesine göre davalılar hakkında ayrı ayrı belirleme yapmak suretiyle sigortalı araçların cinsi göz önüne alınarak … sigorta şirketi yönünden yasal faiz, … yönünden avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile;
-Davalı … Sigorta yönünden; 33.580,65-TL sürekli iş göremezlik, 4.547,05-TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.046,50-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … sigorta A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … A.ş yönünden; 11.193,55-TL sürekli iş göremezlik, 1.515,68-TL geçici iş göremezlik ve 639,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.348,83-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Aş’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.647,43-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.593,03- TL harcın 2.694,78-TL’sinin davalı … Sigorta A.ş’den, 898,25- TL’sinin Davalı … A.şden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 990,00-TL’sinin davalı … Sigorta A.ş’den, kalan 330,00-TL ‘nin davalı … A.ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.006,05-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 257,03-TL harç toplamı ile 1.832,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.089,03-TL yargılama giderinin 1.566,77-TL’sinin davalı … Sigorta A.ş’den, kalan 522,26-TL’sinin davalı … A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır