Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2021/13

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile müvekkili şirket arasında 268994158 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigortalıya ait …Yenimahalle Ankara adresinde kain taşınmazda su basması sonucu 02/08/2018 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği uğrayan sigortalıya 12/11/2018 tarihinde 10.332,76-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/27342 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, sigortalı taşınmazda zarara yol açan su baskınından dolayı davalının kusurlu olarak sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili İdarenin Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı’na bağlı Şube Müdürlüğü teknik personelince yapılan araştırma sonucu dava konusu adreste İdareleri standartlarına uygun hattın mevcut olduğunu, Yenimahalle İlçesi sınırları içerisinde kombine araç ile düzenli olarak atık su ve yağmur suyu hatları, ızgara-baca temizliği yapıldığını, haber alma bilgisayar kayıtları ve arşivleri incelendiğinde 02/08/2018 tarihinde ilgili adreste herhangi bir ana kanal arıza kaydı bulunmadığının bildirildiğini, İdarenin kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmekte olduğunu, atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesine kanalizasyon hattından geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sisteminin konulup konulmadığının ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceğinin, mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, hasar miktarının davacı tarafından tek taraflı oluşturulan ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, sadece davacı taraf tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre karar verilemeyeceğini, talep edilen tazminat bedelini ve faiz talebeni kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’ndan, Ankara Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nden yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı … işyerinin davacı … tarafından sigortalı bulunduğu ve söz konusu …. adresinde meydana gelen hasar sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, faiz başlangıç türü ve başlangıç tarihi noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Yağış sebebiyle davalının sorumluluğunun tespiti tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, zarar miktarı ve teminat kapsamında olup olmadığı hususlarının incelenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; meydana gelen olay da davalı …’ye atıfta bulunulacak bir kusur olmadığı, sigortalısının, zararını gideren davacının ödemiş olduğu bu tazminatı davalı idarenin eylemi arasında illiyet bağının kurulamaması sebebiyle rücu etme hakkı bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte olması halinde işyerinde oluşan makine ve gıda hasarının 10.332,76-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından 02/08/2018 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle dava dışı ….’ın işyerinde meydana gelen hasarın kendisi tarafından ödenmesi sebebiyle başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğu iddia edilmiş ve iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporu 23/10/2018 tarihli sigorta ekspertiz raporu ve mahkememizce alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporları değerlendirildiğinde her ne kadar ekspertiz raporunda yoğun yağış nedeniyle sel suyunun işletme içerisinde zarara sebebiyet verdiği yerel haberlerden sağanak yağışın etkili olduğu değerlendirilmiş ise de Ankara Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 04/11/2020 tarihli yazısı ile söz konusu tarihte yağan yağış nedeniyle alınmış Genel Hayatı Etkililik Olur’u veya Afete Maruz Bölge Kararı bulunmadığı yine mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile yerinde yapılan inceleme ile söz konusu iş yerinin yapı marketçileri sitesi içerisinde yer aldığı, site içerisinde olması gereken alt yapının yeterli olmadığı veya arızalı olduğu, bu suretle tahliye görevini tam olarak yerine getirmediği, Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği’nin 10.maddesi uyarınca site içerisindeki alt yapının siteye ait olduğu davalının herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu sebeple davalının söz konusu olayda bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 131,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,99-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır