Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/255 Esas – 2021/40
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/255 Esas
KARAR NO : 2021/40

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı …Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmelerine dayanılarak asıl borçluya KGF kaynaklı kredi kullandırıldığını, …Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların akdedilen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 24.12.2019 tarih ve 87165 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/654 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu iki ayrı benzer mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kefil olan müvekkilleri yönünden kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, borcun ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden kefil sıfatıyla müvekkillerine müracaatta bulunulamayacağını, asıl borçlu müvekkili ile farklı tarihler farklı limitlerle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi akdettiğini, asıl borçlu şirket ile yeni bir kredi sözleşmesi yapılması ile kefil olan müvekkillerinin kefilliğinin sona erdiğini, yine KGF kaynaklı kredi sebebiyle akdedilen yeni sözleşmede müvekkillerinin imzası bulunmadığından dolayı müvekkillerinin sorumluluğunun doğmayacağını, sonuç olarak kefil olan müvekkillerinin sadece imzaladığı GKS nedeniyle kullandırılan krediden sorumlu olabileceğini, başka borçlardan sorumluluklarının gidilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/654 E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 2.839.311,08-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.890.211,50-TL nakdi alacak üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, tüm davalıların 23.01.2020 tarihli dilekçe ile borcun esası yönünden takibe itiraz ettiği, takip tarihinin 17.01.2020, itiraz tarihinin ise 23.01.2020 olması karşısında itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği bu suretle davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı asıl borçlu …Ltd. Şti. arasında 02.10.2017 tarihinde 2.500.000,00-TL bedelli G0002513 nolu genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen genel kredi sözleşmesini tüm davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ….’in eşinin anılı kefalete TBK. 584. maddesi uyarınca rıza gösterdiği, davalı …..’nun ise davalı asıl borçlu …Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olması karşısında (04.06.1999 tarih ve 4805 sayılı ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere) genel kredi sözleşmesine istinaden akdedilen tüm kefaletlerin TBK. 583. ve 584. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, yine asıl borçlu şirket …Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 02.10.2017 tarihine 8.000.000,00-TL limitli G0002510 numaralı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen genel kredi sözleşmesini tüm davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, …..’in eşinin anılı kefalet sözleşmesine rıza gösterdiğine ilişkin eş rızası bulunmadığından ….. yönünden kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalı …..’nun ise davalı asıl borçlu …Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olması karşısında (04.06.1999 tarih ve 4805 sayılı ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere) davalı ….ile …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti. yönünden G0002510 nolu genel kredi sözleşmesine istinaden akdedilen tüm kefaletlerin TBK. 583. ve 584. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, yine asıl borçlu şirket …Ltd. Şti. İle davacı banka arasında 21.02.2019 tarihli 6.000.000,00-TL limitli G278154 nolu genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen genel kredi sözleşmesini sadece ….’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı …..’nun ise davalı asıl borçlu …Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olması karşısında (04.06.1999 tarih ve 4805 sayılı ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere) genel kredi sözleşmesine istinaden akdedilen tüm kefaletlerin TBK. 583. ve 584. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, davacı bankanın asıl borçlu şirkete 11.10.2017 tarihinde 36 ay vadeli, aylık akdi %1,25, yıllık akdi %15 faiz oranı ile 2.500.000,00-TL tutarında KGF destekli taksitli işletme kredisi kullandırıldığı, 02.10.2017 tarihinde kullandırılan 6500132331 referans numaralı kredinin 01.03.2019 tarihinde kapatıldığı, davacı bankanın 01.03.2019 tarihinde asıl borçlu şirkete kapama tutarı olan 2.390.350,27-TL tutarında 6500251836 referans numarası ile teni bir yapılandırma kredisi kullandırıldığı, yapılandırma protokolünde sadece davalı ….’nun imzasının bulunduğu, davaya konu kredinin 01.03.2019 tarihinde kullandırılan 6500251836 nolu kredi olduğu, bu suretle anılı kredinin davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.02.2019 tarihli G278154 nolu GKS kapsamında kullandırıldığının kabul edilmesi gerektiği, nitekim mahkememiz kabulünün ibraz edilen bilirkişi raporunun 18. sayfası ile teyit edildiği, bu suretle anılı kredi kapsamında sorumluluğun asıl borçlu şirket ve kefil ….’nda olduğu, 21.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunmayan …Ltd. Şti., …. ve …Ltd. Şti.’nin anılı borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle mezkur davalılar yönünden açılan davanın reddi gerektiği, 01.03.2019 tarihinde kullandırılan kredinin 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 ve 01.12.2019 tarihli taksitlerinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 24.12.2019 tarih ve 87165 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ……u’na ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde asıl borçlu …Ltd. Şti. Yönünden temerrüt tarihinin 28.12.2019 olduğu, kefiller hakkında İİK. 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde, yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının anılı kredi için yıllık %29,70 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip talebinde yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden talep ile bağlı kalınması gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı kabul edilerek, bu kabulden hareketle hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu …Ltd. Şti.’nden 2.812.959,99-TL asıl alacak, 60.510,07-TL temerrüt faizi, 3.025,50-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.877.985,65-TL talep edebileceği, ancak talep ile bağlı kalındığında, nihai olarak davacı bankanın asıl borçlu şirketten 2.812.959,99-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.863.860,41-TL alacaklı olduğu, …. yönünden takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde, davacı bankanın anılı davalıdan 2.812.959,99-TL asıl alacak, 15.815,26-TL temerrüt faizi, 790,76-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.831.056,10-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalılar davaya konu borcun ipotek ile teminat altına alındığını iddia etmiş iseler de, davacı vekilinin borcun ipotek ile teminat altına alınmadığını beyan etmesi, yine mahkememizin 12.11.2020 tarihli celsesinde davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen ipotekli taşınmaz bilgilerinin mahkememize ibraz edilmemesi karşısında davalıların anılı savunmasına itibar edilmemiş, yine kredinin KGF garantili olması, ödenmeyen kredi borcu için asıl borçlu ve kefile başvurmaya engel olmayacağı kabul edilerek, her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında;
A) Davalılar …Ltd. Şti., …. ve …Ltd. Şti. yönünden;
Davaya konu 01.03.2019 tarihinde kullandırılan 6500251836 nolu kredinin davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 21.02.2019 tarihli G278154 nolu GKS kapsamında kullandırıldığı, 21.02.2019 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunmayan ……Ltd. Şti., … ve …Ltd. Şti.’nin anılı borçtan sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak anılı davalılar yönünden açılan davanın reddine, davacının, adı geçen davalılar yönünden takibe kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
B) Davalı …Ltd. Şti. yönünden;
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalındığında, davacı bankanın anılı şirketten 2.812.959,99-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.863.860,41-TL alacaklı olduğu saptanmakla,
Davalı …Ltd. Şti.’nin Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/654 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.812.959,99-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 572.772,08-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine
C) Davalı ….. yönünden;
İbraz edilen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalındığında, davacı bankanın anılı davalıdan 2.812.959,99-TL asıl alacak, 15.815,26-TL temerrüt faizi, 790,76-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 2.863.860,41-TL alacaklı olduğu, davalı …..’nun 21.02.2019 tarihli GKS’yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması, kefalet sözleşmesinin TBK. 583.ve 584. Maddeleri uyarınca geçerli olması ve borcun kefalet limiti dahilinde kalması karşısında, anılı borçtan sorumlu olduğu kabul edilerek,
Davalı …..’nun Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/654 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.812.959,99-TL asıl alacak, 15.815,26-TL temerrüt faizi, 790,76-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 566.211,22-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-A) Davalılar …LTD. ŞTİ., …. VE … LTD. ŞTİ. yönünden;
Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine,
B) Davalı …LTD. ŞTİ. yönünden;
Tahsilde Tekerrüre Yol Açmamak Üzere;
Davalı …Ltd. Şti.’nin Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/654 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.812.959,99-TL asıl alacak, 47.057,46-TL temerrüt faizi, 2.352,87-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 572.772,08-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine,
C) Davalı yönünden;
Tahsilde Tekerrüre Yol Açmamak Üzere;
Davalı ….’nun Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/654 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.812.959,99-TL asıl alacak, 15.815,26-TL temerrüt faizi, 790,76-TL BSMV, 1.490,09-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 566.211,22-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar isteminin İİK. 67. maddesi gereğince reddine,
2-Alınması gereken 195.630,30-TL harcın davalılar … Ltd. Şti. ve …..’ndan tahsili ile hazineye irat kaydına (…..’nun sorumluluğunun 193.389,43-TL ile sınırlı olmak üzere),
3-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve ….’ndan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına (…’nun sorumluluğunun 1.304,87-TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 115.374,49-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve ….’ndan tahsili ile davacıya verilmesine (…..’nun sorumluluğunun 114.052,92-TL ile sınırlı olmak üzere),
5-(a) Davalılar …ltd. Şti., ….. Ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca red sebebinin ortak olduğu gözetilerek hesaplanan 115.848,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
(b) Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
(c) Davalı …..kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.490,20-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.087,50-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.077,58-TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti. ve …..’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasın (…..’nun sorumluluğunun 1.065,23-TL ile sınırlı olmak üzere),
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2021

Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza