Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/252 Esas – 2022/710
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/252 Esas
KARAR NO : 2022/710

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 09/12/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2012 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığım, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu , kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş., … plaka sayılı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçelerinin temin edildiğini, müvekkilinin zararının tazmini talebiyle her iki sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru neticesinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak, yapılan ödemenin müvekkilinin zararım karışlamaktan uzak olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları ve HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım haklan saklı olmak üzere; davalı … Sigorta A.Ş’den; 10.000,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.200,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş’den 6.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.200,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş. vekili; cevap dilekçesinde özetle, 18.07.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 006442-310-402367145 numaralı 10.05.2012-10.05.2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, tarafların kusur oranlarının, davacı tarafın sakatlık oranının, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağının ve kaza ile ilgili illiyet bağının bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarının A.5.b maddesi gereğince iş göremezlik dönemi giderleri ve tazminatımn SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca, davacı kaza tarihinde çalışma yaşında olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, müvekkili şirketi sigortalı aracın hususi otomobil olup, yasal faize hüküm kurularak avans faizi talebinin reddi gerektiğini, ilk dava miktarı için dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın , müvekkili şirkete 18.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 53095445 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 24.01.2020 tarihinde 26.458,36-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davayı kabul etmemekle birlikte, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak hesaplama yapılması ve davacının zararının ödeme tarihi itibarıyla karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, karşılanmamış ise, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren güncellenerek hesaplanacak olan miktardan mahsubu gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından SGK’nın sorumlu olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücreti) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1121 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davacının sözkonusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 01/11/2019 tarihli raporda; davacı …’un çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli raporda; davacının kalıcı sekelin belirlendiği raporun esas alındığı muayene tarihine göre yaşı dikkate alınarak (19 yaş) hesaplandığında, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7,2 olduğu, olay tarihinde (2012) 12 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7,2 olduğu arızalarına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu rapor edilmiştir.
Davacı için alınan özürlülük raporlarının aynı Yönetmeliğe dayalı olarak alındığı ve aralarında farklılıklar gözetildiğinden kesin rapor aldırılmak üzere daha önce aldırılan raporlar da eklenmek sureti ile İstanbul ATK’ya gönderildiği, 25/10/2021 tarihli ATK raporunda; davacının E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Tanzim edilen raporda davacının iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olduğuna ve raporun yazım tarzından davacının mevcut hali itibari ile sürekli ya da geçici bakıma ihtiyacı olmayacağının değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakta olduğuna göre; İstanbul ATK tarafından tanzim edilen rapor ile daha önce değerlendirmeye alınan yukarıda ayrıntıları yazılı raporlar dikkate alınarak, çelişki var ise giderilmesi ve ayrıca davacının trafik kazasının meydana geldiği 18/07/2012 tarihinden itibaren ve kaza dolayısıyla geçici ya da sürekli bir bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığının daha önce rapor yazılmış olması da dikkate alınarak öncelik verilmek sureti ile yeniden değerlendirilmesi ve bu hususta ek rapor tanzimi amacıyla dosyanın gönderildiği, 28/04/2022 tarihli ATK ek raporunda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilen İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere göre davacının 18/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 X(1C…………10)A %14, E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Olaydaki kusurun oransal olarak tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun buna göre … plakalı araç sürücüsü şüpheli sürücü … ise 2918 sayılı KTK’nun başta 84 ile 57/1 -A-B- maddesi kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, %80 oranında kusurlu olduğu, davalı … ile … Sigorta Şirketi ise ilgili kanunun 91.maddesi gereği … plakalı aracı sigorta sözleşemsi yaptığı ve taksi kazaya karıştığı ve kusurlu olduğu, tedavi giderlerini kusursuz olan iki yaralı olan kişiler olan kaza zedelere ödemek zorunlu olduğu, ödeme yapmadığı için aynı oranda Asli Kusurlu %80 oranında kusurlu olduğu için bu sonuç ve kanaate varıldığı, öbür taraftan mağdur müşteki … … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’nun 51/1-A maddesi kural ihlal ettiği tali kusurlu olduğu, %20 oranında kusurlu olduğu, müşteki Ayşe Turgut … plakalı araçta yolcu olduğu, aracın içinde nerede oturduğu, tespit edilmediği emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenemediği ve kanaate göre takmadığı çok bedeninde çoklu olan yaralardan anlaşıldığına göre 2918 sayılı KTK’nun 78/1-B maddesi kuralını ihlal ettiği tali kusurlu %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/04/2022 tarihli ATK raporunda; sürücü …’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü …’un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüer hesabı amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara izafe edilecek kusur aidiyet ve oranları yönünden hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitlerinin ayrı yarı 225.000,00 TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta … Sigorta A.Ş.tarafından davacıya 24/01/2020 tarihinde 26.458,36 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, her iki davalı sigorta şirketinin 24/01/2020 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı …’un trafik kazası sonucu uğradığı geçici/sürekli iş göremezlik zararı yönünden, davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamad; sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 163.406,25 TL, olduğu, tespit edilmekel birlikte, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye 134.318,73 TL karşılanmayan maddi zararının bulunuğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 940,50 TL olduğu, mülga BK.43ve 44. Meri TBK 51.ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul ATK 2.Üst Kurulunun hazırladığı 28/04/2022 tarihli maluliyet raporu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin hazırladığı 27/04/2022 tarihli kusur raporu ve davacının 19/01/2022 tarihli celsedeki kusura göre talepte bulunulduğuna dair beyanı esas alınarak ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan hukuki durum ile 2022 yılı güncel verileri dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 21/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde düzenlenen kazaya karışan … plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, davacı …’un davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olduğu, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 355.069,75 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusuruna tekabül eden zarar mikatı ise 284.055,80 TL olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde talep edilen miktarın artırılmasına yönelik olarak 21/07/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesiyle, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davanın feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemlerinden olup davacının feragat beyanına binaen davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı tasfiye halinde … Sigorta A.Ş. ( iflas etmemiştir ) yönünden açılan davaya gelince; davaya konu kaza aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ve en düşük ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup dava kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde açıldığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin, davanın açıldığı Ankara ili sınıları içerisinde bölge müdürlüğü bulunduğundan ve davalılardan birisi hakkında yetkili olan mahkemenin diğeri yönünden de yetkili hale geleceği gözetildiğinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketlerinden 19/01/2022 tarihli celsede ifade ettiği üzere kusurları oranında tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, ATK tarafından düzenlenen rapor ile 9 Eylül Üniversitesi, Tıp Fakültesi, ATK tarafından düzenlenen raporların çelişki arz etmesi nedeni ile İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, 25/10/2021 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet oranının, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, ATK tarafından düzenlenen 01/11/2019 tarihli raporda belirtildiği şekilde %10,3 olduğu açıklanmıştır. Yine geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı bakımından oluşan çelişkilerin giderilmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, 28/04/2022 tarihli raporda; geçici iş göremezlik süresinin 1.5 aya kadara uzayabileceği, davacının kaza nedeni ile başka birinin sürekli ya da geçici yardımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir. İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu’nun raporlarının dosyadaki mevcut diğer raporlar arasındaki çelişkileri gidermiş olması nedenleri ile hükme esas alınmaları gerektiği değerlendirilmiştir. Alınan kusur raporlarında; davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %80 oranında, … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un ise %20 oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin, genel şartlara atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesini kısmen iptale ilişkin 17/7/2020 tarihli ve E. 2019/40, K. 2020/40 sayılı, 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararından sonra oluşan hukuki duruma göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, aktüer bilirkişi Duygu Tokcan tarafından hazırlanan 21/07/2022 tarihli ek raporda; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 355.069,75 TL olduğu, davalının sigortalı sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde kusura tekabül eden zarar miktarının 284.055,80 TL olduğu, davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı açıklanmıştır. Davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması ve gelir getirici herhangi bir işte çalışmasının bulunmaması karşısında geçici iş göremezlik tazminatı istemi, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu’nun tanzim ettiği raporlarda başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç kalmadığının belirlenmiş olması karşısında ise bakıcı tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından ise; davacının, kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in %80 oranında kusurlu sayıldığı kazada malul kaldığı, bu maluliyete ve kusur durumuna göre bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 284.055,80 TL tazminata hak kazanacağı anlaşılmakla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacının dosyaya yansıyan müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren herhangi bir hareketi bulunmadığından ve hatır taşıması da söz konusu olmadığından bu nedenlerle dayalı olarak herhangi bir indirime gidilmemiştir. Davacının davalı şirkete 13/01/2020 tarihinde gerekli belgeler ile başvuruda bulunduğu, davalı tarafından davacıya cevap verilmediği/ödeme yaplmadığı böylelikle davalının başvurunun 8 iş günü sonrası olan 24/01/2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilmiş, avans faizine hükmedilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmedilerek neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin (geçici-bakıcı tazminatı) istemin REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmeş olmasından dolaylı alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş.yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.369,75 TL olduğundan peşin alınan 791,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.578,73 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.318,83 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den geri kalan 1,17 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 34.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş.vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 853,22 TL harç toplamı ve 2.349,50 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve 1.765,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 4.967,72 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.963,31 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022