Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2022/176

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … ile 09/09/2018 tarihinde müvekkilinin kullandığı Almanya plakalı araca … aracın müvekkilinin aracına çarptığını, maddi hasarlı kazada müvekkilinin aracında 3.000 Eurodan fazla maddi hasar oluştuğunu,müvekkilinin Almanya’da işçi olarak çalıştığını, Türkiye’ye tatile geldiği sırada kaza olduğunu, aracını tam olarak yaptırmak için vakti kalmadığını, 500 Euro ve 500,00 TL hasar tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 09/09/2019 tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığının ve başvuru süresinin dolduğunun ispat edilememesi halinde davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde 500,00 TL ve 500 EURO talep tutarı olarak belirtildiğini, zararın ne kadar ve neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, zamanaşımı def’i doğrultusunda başvuru zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, kazaya karışan … plakalı araç, müvekkili sigorta şirketine 02/07/2018-02/07/2019 tarihleri arasında olmak üzere 189632481 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti poliçe tanzim tarihi itibari ile, 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı aracının onarımını Almanya’da gerçekleştirmiş olması müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Tarafların gösterdikleri tüm deliller ve 09/09/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Kusur ve zararın tespiti amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden …yabancı (Almanya) Plakalı … marka minibüsün araç maliki ve sürücüsü olan davacı …; dava konusu aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Kusura etki eden kanun ve yönetmelik maddelerim her hangi bir riayetsizliğinin olmadığı, davalı … poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı …marka özel aracın dava dışı sürücüsü …. dava konusu davacının aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/a-b, 56/1-c, 84/d yönetmeliğin 101/a-b, 107 maddelerinin kazaya neden olduğu, hasar yönünden … Sigorta A.Ş. ite ZMM (Trafik) sigortalı, mülkiyeti … Filo Kiralama A.Ş. ye ait … plaka sayılı, Hyundai marka özel araçla 10.9.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı’ya ait 2004 model … marka … plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının %18 KDV dahil 1.770.00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının sunduğu zarara ilişkin Almanca metinlerinin bir bilirkişi vasıtasıyla tercüme ettirilmesine karar verilmiş, tercümeden sonra zarar konusunda rapor sunan Makine Yüksek Mühendisi …’den davacıya ait araçtan Almanya’da ne tür işlemler yapıldığı, Türkiye’de yapılan ve aracın yürümesini sağlayan malzemelerin Almanya’da sökülmesinin ve yenilenmesinin söz konusu olup olmadığı, tercüme edilen belgelere göre davacı tarafın ne kadarlık bir zarara uğradığının tespit edilmesi bakımından ek rapor düzenlemesi için tevdi edildiği, 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; … Sigorta A.Ş. ite ZMM (Trafik) sigortalı, mülkiyeti … Filo Kiralama A.Ş. ye ait … plaka sayılı, ….marka özel araçla 10.9.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı’ya ait 2004 model … marka … plakalı araçta oluşan toplam hasar miktarının %18 KDV dahil 1.770.00 TL olduğu, aracın Almanya’da yapıldığı belirtilen hasar onarımına ait belgelerin Rechnung(fatura) tercümesinin eksik, hatalı ve yetersiz olması nedeniyle bu tercümeye dayalı olarak-bilgi mahiyetinde de olsa mahkemeye hakkaniyetli ve denetlenebilir bir hasar hesabı verilmesinin kesinlikle mümkün olmadığı, dosyadaki davacı yana ait aracın hasarlı fotolarının incelenmesi sonucu, onarılan bagaj kapağının onarım yerine değişmesi uygun olacağından bunun parça ücreti ile işçiliği ile eksper raporunda bulunmayan 4 adet park sensörünün değişimi ve bunların işçiliğine ait giderlerin düzgün bir tercüme ile fiyatlarının belirtilmesi halinde bu tutarın eksper raporundaki tutara eklenmesi ile davacının toplam hasar zararına ait doğru ve hakkaniyetli bir hesaplama yapılabileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu 09/09/2018 tarihli kazada kusur durumu, zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkil …’a ait Almanya plakalı … plakalı araca Türkiye’de bulunduğu sırada … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin 3000 EURO’dan fazla zararının oluştuğunu, müvekkilinin Almanya’da işçi olması sebebiyle yola çıkmak adına Türkiye’de 1.000,00 TL tamir masrafı yaptığını, daha sonra Almanya’ya gittiğinde ayrıca tamir eksper ve tamir bedeli olarak 6.958,89 TL daha hasar onarım ödediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 EURO ve 500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … nezdinde kaza tarihi itibari ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu sabittir. Davacının Almanya’da yaptırdığını iddia ettiği tamiratlara ilişkin belgeler tercüme edildikten sonra bilirkişiden ek bir rapor daha alınmış olup gerek asıl rapor gerekse ek rapordan anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, her ne kadar Almanya’da yapılan hasar onarımına ait belgelerin tercümesinin tam olarak sağlanması mümkün olmamış ise de bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …. tarafından hasar onarım bedeli hesaplanırken dosyada mevcut bilgi, belge, hasar eksper raporu ve fotoğrafların değerlendirilmiş olması karşısında tercümelerin önem arz etmeyeceği, davacıya ait araçtaki toplam hasar onarım bedelinin raporda belirtildiği üzere 1.770,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, davacının sigorta şirketine yaptığı başvurudan 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.770,00 TL’nin 10/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 120,91 TL olduğundan peşin alınan 104,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 609,23 TL’sinin davalıdan geri kalan 710,77 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.770,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 155,15 TL harç toplamı ve 2.200,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.355,15 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.086,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri ( dava değeri belirlenirken 500,00 TL’nin üzerine, 500 EURO’nun dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurunun 6,67 TL olduğu gözetilerek 500 x 6,67=3335,00 TL eklemiş, toplam dava değeri 3835.00 TL olarak belirlenmiştir ) itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır