Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2021/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle eşini kaybetmesi nedeniyle yardıma muhtaç hale geldiğini, davalı şirkete başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün 10/01/2020 tarihinde müvekkili …’in eşi olan yaya …’e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkili …’in eşinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … lehine maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çift taraflı olduğunu, kanaatlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın yaşı gereği pasif dönemde olduğunu, tazminat hesabının AGİ hariç asgari ücret düzeyi üzerinden yapılmasını, müvekkili şirkete başvuru sonrası temerrüd oluştuğunu, ancak yasal faiz uygulanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının eşi müteveffa …’e davalı … firması sigortalısı aracın yaya olarak çarpması sonucunda vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatını hak edip etmediği ediyorsa miktarı davalının sorumluluğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, … Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının sureti, SGK kayıtları ve sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 12/01/2021 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi gereği %75 kusur indirimi yapıldığı, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi gerekçeli kararı sonrasında hukuki durumun takdiri mahkemeye bırakılarak, hem eski şartalar göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava onusu olayda mahkemece 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı … lehine 27.702,52-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, dava konu olayda mahkemece 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay içtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı … lehine 23.334,16-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren kazaya karışan … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 27/04/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre; ava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi gereği %75 kusur indirimi yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda davacı lehine 33.583,71-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren kazaya karışan … plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesniden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içesine gönderilen Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyasında tarafların kusur oranları tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nun karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’e çarpması neticesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’in meydana gelen kaza neticesinde karşıdan karşıya geçme kurallarına uymadığı ve bu nedenle %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 4/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olan talebini 78.107,56-TL arttırarak, 83.107,56-TL’ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; öncelikle dava konusu kazada kusur durumuna ilişkin olarak Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda her ne kadar müteveffa …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; kazanın oluş şekli ile kazaya ilişkin Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı ceza dava dosyasına sunulan kusura ilişkin bilirkişi rapor içeriği dikkate alınmak suretiyle ve kusur oranının belirlenmesine ilişkin Mahkeme hakiminin takdir yetkisine dair Yargıtay içtihatları çerçevesinde müteveffa yaya …’in kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu, davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsü …’nun %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu kabul edilmiş, bu kapsamda Mahkememize sunulan aktüer bilirkişi raporunda yer alan tazminat hesabından, müteveffa … için kabul edilen %25 (yüzde yirmibeş) kusur indirimi yapılarak, davacının 100.751,14-TL (134.334,85-(134.334,85*%25)) tazminat almaya hakkı olduğu resen hesaplanmış ancak ıslah dilekçesi dikkate alınarak talep doğrultusunda 83.107,76-TL destekten yoksun kalma tazminatının, eksik belge ile yapılan sigorta başvurusu ve aracın cinsi gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile taleple bağlı kalınarak 83.107,56-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.677,08-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.622,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.603,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.443,80-TL harç ile 2.017,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.460,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 20/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır