Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/235 Esas – 2022/682

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2022/682

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cİsmani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Aksaray istikametinden Topkapı istikametine Millet caddesi üzerinde seyrederken trafik lambalarına geldiği esnada karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacı yaya …’ya çarpması sonucu meydana trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusur olmadığını, davacının yaralanmasına neden olan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçesinin 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı şirket tarafından talep edilen bir kısım bilgi ve belgelerin de temin edilerek 20/01/2021 tarihinde davalı şirkete yeniden tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından taraflara herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacının uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE :
Dava, Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın davacıya yaya olarak çarpması sonucu oluşan trafik kazasındaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise miktarı davalının sorumluluğu noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı vekili:İhtilaf doğru tespit edilmiştir.Sulh olma ihtimalimiz ve arabuluculuğa başvurma talebimiz yoktur dedi.
Mahkememizce, hastane evrakları, hasar dosyası, sgk kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, ceza dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeni ile maluliyet durumunun tespiti amacı ile dosyanın İstanbul atk’ya gönderilmesine karar verilmiş, adli tıp kurumunca sunulan ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlanmakla, davacının tüm vücut engellilik oranının %98 (doksansekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer Uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememizce sunulan 28/03/2022 tarihli raporda, kusur yönünden, olay tarihi olan 24/03/2018 tarihinde davacı yaya …’nın trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeni ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 1.912.686,60-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, hesaplanan zarardan % 100 oranında kusur indirim yapıldığında, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının bulunmadığının hesaplandığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetince usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmesine karar verilmekle, dosyanın incelemesinde, davalı İsa Emen ‘nin (dava dışı sürücü) taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yüklenen suç açısından kusurunu bulunmadığından beraatine karar verildiği ve verilen kararın 28/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, atk raporu ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; davacının yaya olarak 24/03/2018 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte iken … plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığı ve sürekli iş göremez halde kalması nedeni ile açılan tazminat davasında, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı yayanın gece vakti, olay yeri ışık kontrollü yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek istediğinde, dikkatli olması ve yeşil ışık yanmakta iken geçişini tamamlaması gerektirdiği, 2918 sayılı kanunun 68/b-1 maddesini ihlali nedeni ile davacının tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı sürücü ….’in ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının %98 engellilik oranı bulunduğu, her ne kadar davacının dava konusu kaza nedeni ile tazmin edebileceği miktar 912.686,60-TL olabileceği tespit edilmiş ise de; %100 oranında kusur indirimi yapıldığında davacı lehine tazminata karar verilemeyeceği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022