Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/232 Esas – 2021/280
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2021/280

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KR.YZL.TARİHİ : 04/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı olan 36.649,72 TL ‘nin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini; davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ilişki para borcundan doğduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek bir borç olması dolayısıyla borcun ifa yeri Ankara olup; davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmesi sebebiyle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçe ekinde sunulmuş olmakla davalının otoyoldan geçiş yaptığı sabit olduğunu, davalının itirazında ihlalli geçiş yapmadığı ya da ödeme yapıldığı iddiası bulunmadığını, 6102 sayılı TTK m.5/A-1 gereğince, Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun … Sayısına kayıtla zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ifade ederek görüşme sonunda anlaşmama yönündeki son tutanağı dava dilekçesine eklediğini, likit alacağa yönelik icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama neticesinde, davalının … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile İcra takibinin 7.085,80 TL geçiş ücreti, 27.977,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.649,72 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.344,85 TL işlemiş faiz ve 242,07 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 80.514,15-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 03/06/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçişe ilişkin borçlu olup olmadığı, var ise miktarı, bu doğrultuda davacının başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı, noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ihlalli geçişlerinin ve buna ilişkin ücretlerin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli raporda, ihlalli geçişlere ait liste ve görüntülerin incelenmesi neticesinde toplam 194 adet geçişten 82’inin giriş çıkış tarih ve saat bilgilerinde herhangi bir tenakuz bulunmadığı, 112 geçişin ise kısa zaman dilimi içerisinde aynı ya da farklı istasyonlardan çıkış bilgisi olduğundan hesaplamaya esas alınamadığı, 82 geçişe dair hesaplamalarda gecikme cezası 26.549,64-TL ve geçiş ücret 6.637,41-TL toplamının 33.187,05- TL, icra takip başlangıcına kadar işlemiş faiz toplamının 1.261,54- TL, ana toplam miktarın 34.448,59-TL, faize uygulanabilir KDV miktarının ise 227,07-TL olarak hesaplandığı, bilgilerin netleştirilmesi ve açıklattırılması gereken diğer 112 geçişin listesinin tarih gruplaması yapılarak sunulduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … esas numaralı takip dosyası ile davalıya ait araçların farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 77.028,30-TL asıl alacak (Geçiş ücreti-Para Cezası), 2.954,45-TL faiz- (Ticari-Yıllık), 531,80-TL KDV olmak üzere toplam 80.514,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, söz konusu takipten sonra 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca 10 kat olan ceza tutarının 4 kata indirildiği ve buna dayalı olarak davacının 7.085,80-TL geçiş ücreti, 27.977,00-TL gecikme cezası, 1.344,85-(işlemiş faiz, 242,07-TL işlemiş faizin KDV’si) olmak üzere 36.649,72-TL üzerinden iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve dokümanların sunulması neticesinde mahkemece yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporu ihlalli geçişlere ait liste ve görüntülerin incelenmesi neticesinde toplam 194 adet geçişten 82’isnin giriş çıkış tarih ve saat bilgilerinde herhangi bir tenakuz bulunmadığı, 112 geçişin ise kısa zaman dilimi içerisinde aynı ya da farklı istasyonlardan çıkış bilgisi olduğundan hesaplamaya esas alınamadığı, 82 geçişe dair hesaplamalarda gecikme cezası 26.549,64-TL ve geçiş ücret 6.637,41-TL toplamının 33.187,05- TL, icra takip başlangıcına kadar işlemiş faiz toplamının 1.261,54- TL, ana toplam miktarın 34.448,59-TL, faize uygulanabilir KDV miktarının ise 227,07-TL olmak üzere genel toplamının 34.675,66-TL olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 34.675,66-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 6.637,41-TL geçiş ücreti, 26.549,64-TL gecikme cezası, 1.261,54-TL faiz, 227,02-TL KDV olmak üzere toplam 34.675,66-TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 34.675,66-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.368,69-TL olduğundan peşin alınan 223,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.145,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.248,90-TL’sinin davalıdan geri kalan 71,10-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.497,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 285,52-TL harç toplamı ve 777,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.063,23-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.005,96-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021