Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas – 2021/169
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/231 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeyenlere 6001 sayılı Kanunu’nun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ekte sundukları listede belirtilen muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezaları, icra takibine kadar işlemiş faizleri ve işlemiş faizin KDV’si toplamının 30.630,95 TL olduğunu, süresi içerisinde ödenmediği için 19.11.2017 tarihinde … Müdürlüğü’nün … E. icra takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, icra takibindeki tutarların icra takip tarihinden sonra yasada yapılan değişiklik ile gecikme cezalarının 10 kattan 4 kata düşürülmesi nedeniyle takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu itirazların mesnetsiz olduğunu, şartlan oluştuğu için davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 6.450,75 TL geçiş ücreti, 24.180,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 30.630,95 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 70.309,75-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 02/06/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın otoyol geçiş ücreti nedeniyle … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalının varsa geçişli ihlalleri ve buna ilişkin geçiş tarih ve saatleri ile geçişlere ilişkin geçiş ücreti, gecikme cezası ile toplam borç tutarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2020 tarihli raporda, İhlalli geçişlere ilişkin alacak hesaplamalarının tahsil edilen miktarlar düşüldükten sonra, geçiş ücreti + gecikme cezası toplamı 31.167,10-TL, takip tarihine (19/11/2017) kadar işlemiş faiz toplamının 1.920,87-TL olmak üzere genel toplamının 33.087,97-TL olduğu, icra inkar tazminatına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … esas numaralı takip dosyası ile davalıya ait araçların farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığından bahisle 70.309,75-TL asıl alacak üzerinden (Geçiş ücreti-Para Cezası) takip başlatıldığı, söz konusu takipten sonra 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca 10 kat olan ceza tutarının 4 kata indirildiği ve buna dayalı olarak davacının 6.450,70-TL geçiş ücreti, 24.180,20-TL gecikme cezası olmak üzere 30.630,95-TL üzerinden iş bu davanın açıldığı, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin görüntü kayıtları ve dokümanların sunulması neticesinde mahkemece yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporu ile davalıya ait 10 farklı aracın toplam 311 adet ihlalli geçişi olduğu ve 297 adet görüntü kaydına ulaşıldığı, 14 adet ihlalli geçişe ilişkin görüntü bulunmadığı, ihlalli geçişlere ilişkin alacak hesaplamalarının tahsil edilen miktarlar düşüldükten sonra, geçiş ücreti + gecikme cezası toplamı 31.167,10-TL, takip tarihine (19/11/2017) kadar işlemiş faiz toplamının 1.920,87-TL olmak üzere genel toplamının 33.087,97-TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 30.630,95-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.450,75-TL geçiş ücreti ve 24.180,20-TL para cezası olmak üzere toplam 30.630,95-TL üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 30.630,95-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.092,40-TL olduğundan, peşin alınan 171,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,84-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.594,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 225,96-TL harç toplamı ile 734,25-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 960,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
…