Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220 Esas
KARAR NO : 2022/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 02/12/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın pazar yerinde yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada malul kaldığını, kazanın tümüyle … plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilini kusura katılımı etkisinin olmadığını, kazaya ilişkin Sivas CBS … sayılı soruşturma dosyası üzerinden görüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket … Sigorta A.ş tarafından yapıldığı, sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 6.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00-TL tazminat talebinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan 23/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunun yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan raporu alınması gerektiğini, zarar hesabı için Aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığı tespitinin gerektiğini, faizin türünün hatalı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı, kazadaki kusur durumu, tarafların sorumlulukları noktasında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 31/03/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafça sunulan 01/04/2022 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığı beyan edilmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, Davadan feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince harcın 53,80TL olarak kabulü ile fazla alınan 0,60-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır