Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GR.KR.YZ.TR. : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı iflası istenilen … Petrol Rafinaj Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Ankara Ticaret Odasına … Sicil Nosu ile kayıtlı olup, …. ANKARA adresinde faal gözüktüğünü, diğer davalıların ise iflası istenen şirketin ortakları olduğunu ve TTK. 240 maddesi gereğince aynı davada muhatap olduklarını, müvekkili şirketin … Petrol Rafinaj Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 18/02/2011 tarihi itibarı ile hesapsız olarak …461.281,45-TL, 04/05/2020 tarihi itibarı ile masrafsız olarak 9.588.581,45 TL/Krş alacağı nedeniyle takip yapıldığını, icra emrinin gönderildiğini ve ilamlı takibin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının Hakem Kurulunun 06/08/2003 tarihli Kararı ve Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. Sayılı Onama ilamına dayandığını, borçlu şirketin “faal” ve adresinin “….Çankaya-ANKARA” görünmesine rağmen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan hacizde bu adreste bulunmadığını, bu adresin bir mali müşavirin bürosu olduğunu ve 8 yıldır bu adreste böyle bir şirketin bulunmadığına dair haciz zabtı ile tespit edildiğini, bu durumda borçlunun 2004 Sayılı İİK. 177/1 maddesi gereği “..Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;” hükmü gereği şirketin doğrudan iflasına karar verileceğinin amir olduğunu, yine borçlu şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 04/05/2020 tarihi itibarı ile masrafsız olarak 9.588.581,45-TL alacağı nedeniyle takip yapılması ve gönderilen icra emri kesinleşmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 2004 Sayılı İİK. 177/4 maddesi gereği ”… İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse…” hükmü gereği şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi gerekeceği nedeniyle … Petrol Rafinaj Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketin’nin iflasına karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, 6102 Sayılı TTK.240/1 maddesi ile ”..hükmü gereğince şirketin depo kararına rağmen borçlu olduğu parayı yatırmaması halinde depo kararının ortaklara veya içlerinden bazılarına da tebliği ve gereği yerine getirilmediği takdirde şirketle birlikte tebligat yapılan ortakların iflaslarına karar verilmesi istenebilir..” (Yargıtay 11.HD. Esas : 1990/1602 Karar : 1990/4020 Tarih : 21.05.1990) gereğince davalı … Petrol… A.Ş.’nin depo kararını yerine getirmemesi halinde şirket ortakları diğer davalılar …, …, …, …, … Petrol A.Ş. ve … Petrol A.Ş.’ye dosya borcunun depo kararının ortaklara da tebliğini ve gereğini yerine getirmedikleri takdirde şirketle birlikte bahsi geçen ortaklarında iflaslarına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; mukabil delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile, davalı iflası istenilen Ankara Ticaret Odasına … Sicil Nosu ile Kayıtlı …’nin verilecek İİK’nın 158. maddesine göre depo kararı oluşturulması ve tebliğine, takip konusu borç süresinde ödenmediği takdirde borçlu şirketin ortakları diğer davalılara da …, …, …, …, … Petrol A.Ş. ve … Petrol A.Ş.’ye TTK 240/1 maddesi gereğince, İİK’nın 158. maddesine göre oluşturulan depo kararının tebliğine, dosya hesabı ödenmediği/ mahkemeye depo edilmediği taktirde tüm davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Petrol Rafinaj San. ve Tic. A.Ş.’nin hukuki ehliyete sahip olmadığını, davanın dava tarihi itibariyle ticaret silinden terkin edildiğini, davalı şirketin dava takip ehliyetine haiz olmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın, iflası istenilen … Petrol A.Ş ‘nin Ankara’da faal bir şirket olduğunu belirttiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 12.09.2007 tarihinde, 2005/464 E., 2007/329 K. sayılı karar ile davalı … Petrol Rafinaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, 23 Ocak 2014 tarihi itibariyle hukuk aleminde, borçlu olduğu iddia edilen … Petrol Rafinaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ünvanlı bir tüzel kişilik bulunmadığını, şirket aleyhine yapılan bir takipten bahisle ve yine anılan takibe dayanılarak ne anılan şirketin ve ne de ilintili olduğu iddia edilen özel ve tüzel kişilerin davalı gösterilerek iflas talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının, hakem heyeti kararına dayalı olarak İİK 177/1-…Maddesi uyarınca açtığı davanın ilamı üzerinden 10 sene geçtiğini, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin diğer davalı … Petrol A.Ş’nin eski ortağı olduğu düşünülse dahi, olarak sunduğumuz Türk Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ticaret sicilinden terkininin yapıldığını, … Petrol A.Ş.’nin unvanlı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, ticaret sicilinden terkin edilen şirket hakkında icra takibi/dava açılması başlanması ve takip işlemlerine ve davanın görülmesine devam edilmesi durumunda yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in, davalı şirketin kuruluşundan, şirketin Ticaret Sicilden terkin edilerek hükmü şahsiyeti sona erdiği 2014 yılına kadar, davalı şirketin yönetiminde hiçbir dönem yer almadığını, davalı şirket ile ilişkisi yalnızca ortaklık ilişkisi ile sınırlı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki kısımların anlaşılabilir ve birbirleriyle uyumlu olmadığını, birbirleri arasında ciddi nitelikte çelişkiler içerdiğini, davacının davayı açmadan önce yeterli araştırmayı yapmadığını, şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini ve dava açma ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatının olmadığını, dava şartı sayıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle Kollektif Şirket ve Kollektif Şirket ortakları için getirilen bir düzenlemeye dayanılarak Anonim Şirket statüsündeki bir şirket hakkında depo kararı verilmesi ve bu şirket ve bu şirket ile geçmişte ortaklık ilişkisi içerisinde bulunan Müvekkil … hakkında iflas talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu talebinin ve davasının mahkemece reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Petrol Rafinaj San. ve Tic. A.Ş.’nin hukuki ehliyete sahip olmadığını, davanın dava tarihi itibariyle ticaret silinden terkin edildiğini, davalı şirketin dava takip ehliyetine haiz olmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle işbu davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın, iflası istenilen … Petrol A.Ş ‘nin Ankara’da faal bir şirket olduğunu belirttiğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 12.09.2007 tarihinde, 2005/464 E., 2007/329 K. sayılı karar ile davalı … Petrol Rafinaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, 23 Ocak 2014 tarihi itibariyle hukuk aleminde, borçlu olduğu iddia edilen … Petrol Rafinaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ünvanlı bir tüzel kişilik bulunmadığını, şirket aleyhine yapılan bir takipten bahisle ve yine anılan takibe dayanılarak ne anılan şirketin ve ne de ilintili olduğu iddia edilen özel ve tüzel kişilerin davalı gösterilerek iflas talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının, hakem heyeti kararına dayalı olarak İİK 177/1-…Maddesi uyarınca açtığı davanın ilamı üzerinden 10 sene geçtiğini, bu sebeple davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin diğer davalı … Petrol A.Ş’nin eski ortağı olduğu düşünülse dahi, olarak sunduğumuz Türk Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ticaret sicilinden terkininin yapıldığını, … Petrol A.Ş.’nin unvanlı bir tüzel kişiliği bulunmadığını, ticaret sicilinden terkin edilen şirket hakkında icra takibi/dava açılması başlanması ve takip işlemlerine ve davanın görülmesine devam edilmesi durumunda yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sanayi ve A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Petrol Şti tarafından tamamen kötü niyetli olarak, davalı … Petrol Aş’nin ticaret sicilinin terkininden sonra, Ankara …İcra Müdürlüğü’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden, alacaklısının … Petrol, borçlusunun … Petrol A.Ş, üçüncü kişinin ise müvekkil … Petrol Sanayi ve A.Ş’nin olduğu, 05.11.2018 tarihli …kişi haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu 3.kişi haciz ihbarnamesine Müvekkil Şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, akabinde mahkemece takip dosyasını incelediğinde göreceği üzere, müvekkilince, icra dosyasına, borçlu … Petrol A.Ş’nin ticaret sicilinden terkininin yapıldığı bildirilmiş, ödeme emrinin iptali talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından taleplerine cevap verilmediğini, davalı … Petrol A.Ş’nin taraf ehliyeti ve takip ehliyeti bulunmadığından dolayı öncelikle, açılan davanın usulden reddini, davacının dilekçesi ekinde sunduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06.08.2003 tarihinde verilen Hakem Heyeti kararının üzerinden 17 yıl geçtikten sonra, bu ilama dayanarak açılan işbu iflas davasının, 10 yıllık zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının, söz konusu talebinin bu nedenlerle usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacının açıklamalar kısmında dayandığı İİK 177/1-4 maddeleri netice ve talep kısmında istenilen TTK 240. Maddeyi kapsamamakta bulunup, davacı takipli iflas ve doğrudan iflas maddelerini hukuken izahı olmayan biçimde uygulamaya kalkmış ve usuli olarak tamamen yanlış bir talepte bulunduğunu, açıklanan nedenlerle iflas davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Petrol Şti tarafından tamamen kötü niyetli olarak, davalı … Petrol Aş’nin ticaret sicilinin terkininden sonra, davalı … Petrol A.Ş’nin taraf ehliyeti ve takip ehliyeti bulunmadığından dolayı öncelikle, açılan davanın usulden reddini, davacının dilekçesi ekinde sunduğu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06.08.2003 tarihinde verilen Hakem Heyeti kararının üzerinden 17 yıl geçtikten sonra, bu ilama dayanarak açılan işbu iflas davasının, 10 yıllık zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının, söz konusu talebinin bu nedenlerle usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacının açıklamalar kısmında dayandığı İİK 177/1-4 maddeleri netice ve talep kısmında istenilen TTK 240. Maddeyi kapsamamakta bulunup, davacı takipli iflas ve doğrudan iflas maddelerini hukuken izahı olmayan biçimde uygulamaya kalkmış ve usuli olarak tamamen yanlış bir talepte bulunduğunu, açıklanan nedenlerle iflas davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :Dava, İİK’nın 177/1-…maddesi gereğince açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı … Ankara Ticaret Sicil memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, Çankaya ilçesi olduğu, davacının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalı …, dayanağının Hakem Kurulu’nun 06/08/2003 tarihli Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından onanan kararı olduğu ve alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip yapıldığı, söz konusu takibin 1.401.730,00-TL cezai şart, 3.059.550,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …461.281,45-TL üzerinden ilamlı icra takibine girişildiği, davacı-alacaklının ilama istinaden davalı vekiline göndermiş olduğu ilamın yerine getirilmesine dair icra emrinin davalı vekiline 25/02/2011 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/…maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şirket ortaklarınında TTK.nın 240.maddesi gereği iflasının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 15/06/2020 tarihli yazı cevabına göre …’nin münfesih olduğu, söz konusu şirkete 1.derece … , Siirt … ve …’ın münferiden temsile yetkili olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalı …’nin 24/12/2020 tarihinde ihyasına karar verildiği, söz konusu ihya kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından 14/03/2020 tarihinde kesin olmak sureti ile onandığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … ortaklarından olan … Petrol A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edildiğinden mahkememiz dosyasından tefrik edildiği ve mahkememizin 2022/411 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile söz konusu … Petrol AŞ. yönünden açılan davanın feragat yönüyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı …’nin ortakları konumunda olan …, …, …, … ve …’nin TTK.nın 240.maddesi kapsamında iflası talep edilmiş ise de söz konusu kanun maddesinin Kollektif Şirketlere ilişkin bir düzenleme olduğu, mevcut davamızda borçlu şirketin Anonim Şirket statüsünde olduğu, Anonim Şirketlerin borçlarından dolayı Anonim Şirket ortaklarının iflasının istenmesinin mümkün olmadığı, Kollektif Şirketlere ilişkin maddenin Anonim Şirketlere uygulanmasının mümkün olmadığı, kanunda bu konuda bir atıfta olmadığı anlaşıldığından mahkememizde …’nin ortaklarının iflasının istenilmesine yönelik talebin reddi gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Davacının talebi … yönünden değerlendirildiğinde; Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı …’nin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/1-…maddesi gereğince davalı şirketi münferiden temsile yetkili olan temsilcisi … dinlenmek üzere mahkememizin 08/12/2022 tarihli celsesine celp edildiği ve duruşmada beyanının alındığı anlaşılmakla, davalı …’nin İİK.nın 177/1-4 maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil numarasına kayıtlı …’nin İİK 177/1-4 maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 08/12/2022 günü saat 09/54 itibari ile açılmasına,
2-Davalılar …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalı …’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar …, …, …, … ve … duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …, …, … ve … verilmesine, (söz konusu davalılar yönünden red sebebi tek olduğu için tek vekalet ücreti hükmedilmiştir.)
6-Davacı tarafından davalılar …, …, …, … ve … yönünden yapmış oldukları yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan toplam …168,93-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile ilan masrafları olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL’nin davalı … alınarak davacıya verilmesine,(Davalılar …, …, …, … ve … Yönünden yapılan yargılama giderleri hesaplamaya dahil edilmemiştir.)
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, Davacı şirket tasfiye memurunun yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022

Başkan …
¸¸
Üye …
¸¸
Üye …
¸¸
Katip …
¸¸