Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 11/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Bank A. Ş.’nin … Şubesi ile kredi borçlusu … Grup İnşaat Taahhüt Turizm Elektrik Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin asıl borçlu, diğer borçlulardan biri olan davalı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefilin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Kahramanmaraş …Noterliği’nin 05.02.2019 tarihli ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri görüleceği üzere ihtar edilmişse de, borç ödenmediğini, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de, davalı- borçlu vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu beyanla, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Grup İnşaat Taahhüt Turizm Elektrik Gıda İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 2013 yılına kadar müdür olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında imza yetkisi ile müdürlük sıfatını devrettiğini ve akabinde 2014 yılında dava dışı firmadaki tüm hisselerini devrettiğini, dava dışı firmadaki müdürlük sıfatı ile hakim ortaklıktaki hisselerini devrettiğini, bahsi geçen firmada herhangi bir yetkisinin kalmadığını, bu hususların ticaret sicil gazetesindeki kayıtlarda da mevcut olduğunu, bunun akabinde 2014 yılından sonra dava dışı firmada hukuki ve ticari hiçbir bağı kalmamak üzere hisselerini devrettiğini, aynı zamanda dava konusu borcun kaynağının KGF Kredisi olup olmadığı, davacı bankaya KGF tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapıldı ise açılan davanın husumet yönünden incelenmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından dava dışı … Grup ..Ltd.’ye kullandırılan kredilere ilişkin olarak davalının usulüne uygun kefil olup olmadığı, bu sebeple dava dışı şirketin borçlu olup olmadığı, buna dayalı olarak davalının söz konusu borç var ise ne miktarda hangi faiz oranı ile sorumlu olduğu noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu … Grup İnş. Taah. Tur. Elek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı şirket lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 2.650.000,00-TL olduğu, davalı kefil …’in İİK.68/B maddesi ve Yargıtay kararlarına istinaden davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarınını davalı kefile tebliğ edilemediği dikkate alındığında davalı kefilin temerrüt tarihinin 04/07/2019 icra takip tarihi olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata istinaden banka alacağına %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada 15/10/2015 icra tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil …’in 209.574,57-TL asıl alacak, 27.559,99-TL işlemiş faiz, 1.378,00-TL faizin %5’i oranında BSMV, 1.199,07-TL noter masrafı olmak üzere toplam 239.711,63-TL nakdi alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacağa %45 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 05/02/2019 tarih, 04317 yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin 1.190,07-TL bedelli noterlik makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile … Grup İnş. Taah. Tur. Elek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.arasında 28/06/2013 tarihinde 650.000,00-TL limitli, 04/04/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Kahramanmaraş 2.Noterliğinin 05/02/2019 tarih ve 04317 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalıya tebliğ edilemediği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı …’in müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 28/06/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşme için 650.000,00-TL, 04/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi için 2.000.000,00-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı kefilin kefalete ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, mahkememizce davalının borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile dava dışı asıl borçlu … Grup İnş. taah. Tur. Elek. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı şirket lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, kefalet limitinin 2.650.000,00-TL olduğu, davalı kefil …’in İİK.68/B maddesi ve Yargıtay kararlarına istinaden davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarınını davalı kefile tebliğ edilemediği dikkate alındığında davalı kefilin temerrüt tarihinin 04/07/2019 icra takip tarihi olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve mevzuata istinaden banka alacağına %45 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada 15/10/2015 icra tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil …’in 209.574,57-TL asıl alacak, 27.559,99-TL işlemiş faiz, 1.378,00-TL faizin %5’i oranında BSMV, 1.199,07-TL noter masrafı olmak üzere toplam 239.711,63-TL nakdi alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacağa %45 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, Kahramanmaraş 2. Noterliği’nin 05/02/2019 tarih, 04317 yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin 1.190,07-TL bedelli noterlik makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakla 239.711,63-TL üzerinden takip tarihindeki koşulları ile devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan 239.711,63-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile: … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 209.574,57-TL asıl alacak, 27.559,99-TL işlemiş faiz, 1.378,00-TL faizin %5’i oranında BSMV, 1.199,07-TL noter masrafı olmak üzere toplam 239.711,63-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 239.711,63-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 16.374,70-TL olduğundan peşin alınan 3.101,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.273,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.232,23-TL’sinin davalıdan geri kalan 87,77-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 25.229,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.163,55-TL harç toplamı ve 859,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.023,30-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.755,77-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır