Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/203 Esas – 2021/282
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/203 Esas
KARAR NO : 2021/282

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KR.YZL.TARİHİ : 21/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı … şirket nezdinde 26/10/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2009 Trafi/Artı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı müvekkil şirket sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç park halindeki … ile … plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini sigortalı aracın iş bu sebeple hasar gördüğü meydana gelen trafik kazası 26/11/2011 tarihinde gerçekleştiğini, kaza sonrası resmi trafik memurları tarafından kaza tespit tutanağında … plakalı aracın 2918 sayılı KTK ‘nun 84 maddesi uyarınca park halindeki araçlara çarparak asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada … ve … plakalı araçlarda park halinde olduğu için kural ihlali görülmediği ve kazaya sebebiyet veren … plakalı araç olduğu ve sürücüsünün … olduğunun tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketi sigortalısı araç … plakalı araç ile davalı işleten …’a ait … plakalı aracın söz konusu kazada asli kusurlu olduğunu, hasarın gerçekleşmesi neticesinden sonra müvekkil şirkete durum ihbar edilmiş ve müvekkil şirketçe hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkil sigorta şirketi sigortalısının söz konusu kaza nedeniyle vermiş olduğu zararın tamamını tazmin ettiğini, alınan ekspertiz raporunda dava dışı … plakalı araç ağır hasarlı olduğundan dava dışı … plakalı araç işleteni …’e müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olan toplam 4.108,28 TL ‘nin 10/01/2012 tarihinde ödendiğini, yine dava dışı … plakalı araç işleteni …’in değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı için … Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamına istinaden … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 01/03/2013 tarihinde 4.114,53 TL ödendiğini, söz konusu yerel mahkeme kararının bozmadan sonraki kararı ile … Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ilamı ile … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına 18/11/2014 tarihinde 1.909,04 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazada müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç ile davalı … plaka sayılı araç işleteni olan …’un asli kusurlu olması nedeni ile TTK 1472 maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil şirket sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, söz konusu … plakalı aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş. sigortalı olduğunu bu nedenle dava konusu kazada diğer davalı … Sigorta A.Ş. sigortalısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fiilden doğan zararlardan faiz sorumluluğunun başlangıç tarihi her ne kadar haksız fiilin meydana geldiği tarih olsa da müvekkil şirketin zararı ödeme tarihinde doğduğunu, bu sebeple taraflarınca müvekkil şirket zararı olan hasar ödemesinin davalı işleten …’un %50 kusuru nispetinde belirlenen rücu edilen miktarı 2.054,14 TL’nin ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden, 2.057,26 TL’nin ödeme tarihi olan 01/03/2013 tarihinden ve 954,52 TL ödeme tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkil şirket tarafından dava dışı Yüksel Kılıç’er ödenen hasar bedelinin davalı … ’un kusuru oranında tahsili için … Müdürlüğü … sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını davalının haksız ve yersiz olarak itirazı ile icra takibinin durdurduğunu, anılan nedenlerle davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak zere inkar tazminatına hükmedilmesine, … plakalı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi anlamında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı aracın sürücüsünün … ve … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı yan söz konusu kazada … plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle Kasko poliçesine istinaden ödeme yaptığını, iş bu ödeme nedeniyle toplam 6.370,97-TL alacağın rücuen tazmin edilmesini talep ettiğini, kasko poliçesi rücu zamanaşım süresinin kaza tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, dolayı siyle davacının davasının zamanaşımı süresi dolduktan sonra rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, davacı şirket sigortalısının söz konusu kazada kusuru olduğu bu sebeple müvekkil şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, fakat müvekkil şirket sigortalısına yüklenen kusuru kabul etmediklerini, yasa ve poliçe genel şartlarından doğabilecek diğer tüm beyan ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için dava harç ve masrafları ile faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmada ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz’in 2015/751 Esas, 2017/708 Karar ve 20/09/2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/307 Esas, 2020/272 Karar ve 27/02/2020 tarihli ilamı ile “…Mahkemece yargılama sırasında; davaya konu kaza nedeniyle davacının talebi doğrultusunda araç değer kaybı ve hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de hükme esas alınan raporda davacının rücuya konu ettiği araç olan … plaka nolu araç yönünden bir inceleme yapılmadan dava konusu olmayan davacının sigortalısına ait … plaka nolu araç yönünden inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf, davalılardan rücuen tazminata konu, … plakalı araca yönelik olarak yapılan ödemenin, davalı araç işleteninin kusuruna isabet eden miktarı talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi gerekirken yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu; somut olayın özelliğine, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmemiştir.
Mahkemece davaya konu kaza nedeniyle hükme esas alınan raporda; rücuya konu olan ödemeye ilişkin bir araştırma ve incelemeye bulunmadığından, hükme esas alınamayacağı açıktır…” gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlularının davalılar, takibin 6.370,97-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğine dair herhangi bir evrak bulunmamakla, borçlu … Sigorta A.ş. tarafından 14/08/2015 tarihinde, borçlu … tarafından 17/08/2015 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 05/11/2015 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası nedeni ile yazılan ödemenin rücu amacıyla … Müd. … sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu … plakalı aracın dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen toplam hasar miktarının parça/malzeme indirimi ve %18 KDV dahil 4.148,31-TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle 0211 model aracın kaza tarihinde 2.el serbest piyasa değerine negatif olarak yansıyacak 2.500,00-TL tutarında 2.el değer kaybı meydana gelmiş olduğu, aracın yetkili … servisinde 24 gün süren onarımı süresince oluşan “araç mahrumiyeti zararı”nın 2.400,00-TL olduğu, toplam tazminat tutarının 4.148,31-+2.500,00+2.400,00=9.048,31-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
… Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının ve ferilerinin 17/10/2014 tarihi itibari ile hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen toplam hasar miktarının parça/malzeme indirimi ve %18 KDV dahil 4.148,31-TL olduğu, %50 kusura göre hazar tazminatı tutarının 2.074,15-TL olduğu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde bu kazaya ait dosyada 17/10/2014 tarihi itibariyle dava konusu kaza nedeniyle 2.500,00-TL tutarında tutarında 2.el değer kaybı meydana gelmiş olduğu, %50 kusura göre değer kaybı tazminatı tutarının 1.250,00-TL olduğu, aracın yetkili … servisinde onarımı nedeniyle oluşan “araç mahrumiyeti zararı”nın 1.000,00-TL, %50 kusura göre mahrumiyet tazminatı tutarının 500,00-TL olduğu, kazaya karışan %50 kusur oranı ile etmen olan davalı … … Sigorta ile ZMM Sigortalı … plakalı ticari taksinin işleteni diğer davalı …’a isabet eden toplam tazminat tutarının 2.074,15+1.250,00+500,00=3.824,15-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …’ın 26/11/2011 tarihinde gerçekleşmiş olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ve … plakalı araçlar arasında olan kaza sebebiyle … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 10/01/2012 tarihinde 4.108,28-TL değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı yönünden … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamına istinaden 01/03/2013 tarihinde 4.114,53-TL … Esas, … Karar sayılı ilamına istinaden 18/11/2014 tarihinde 1.909,04-TL ödeme yapıldığı, dava dışı araç sahibine ödenen bu tazminat miktarından davalı …’un sorumlu olduğu kusur oranında tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz sebebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmış olup kesinleşen … Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan karara esas kusuru raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olması sebebiyle karara esas alınmış mahkememizce dava dışı … plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı ödenmekle söz konusu zararın tespiti amacıyla aldırılan bilirkişi raporunda hasar tazminatının 2.074,15-TL, değer kaybı tutarının 1.250,00-TL, araç mahrumiyet tutarının 500,00-TL olduğu belirtilmekle davacı tarafından yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli yönünden 2.054,14-TL asıl alacak, 658,96-TL işlemiş faiz, değer kaybı yönünden 1.250,00-TL asıl alacak, 349,01-TL işlemiş faiz, araç mahrumiyet bedeli yönünden 500,00-TL asıl alacak, 37,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.849,66-TL yönünden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 4.849,66-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlular tarafından yapılan itirazın hasar bedeli yönünden 2.054,14-TL asıl alacak, 658,96-TL işlemiş faiz, değer kaybı yönünden 1.250,00-TL asıl alacak, 349,01-TL işlemiş faiz, araç mahrumiyet bedeli yönünden 500,00-TL asıl alacak, 37,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.849,66-TL yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 4.849,66-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 331,28-TL olduğundan peşin alınan 76,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 254,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.521,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 108,75-TL harç toplamı ve 1.938,30-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.047,05-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.558,24-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 70,00-TL posta masrafı yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 16,72-TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, geri kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2021