Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/196 Esas – 2021/82
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/82

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-Av.
2-Av.
3-Av.

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin müflis şirket aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyası ile 15/03/2013, 15/04/2013, 15/06/2013, 15/07/2013, 15/08/2013, 15/09/2013, 15/10/2013 vade tarihli bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra şirket hakkında iflas kararı verildiğini, 13/03/2015 tarihinde sunulan dilekçe ile 839.896,86-TL’nin iflas masasına kaydı için başvuruda bulunulmasına rağmen iflas idaresinin 768.575,40-TL üzerinden alacağın 4.sırada reddedildiğini beyan ederek, 13/03/2015 tarihinde yapılan başvuruya istinaden 839.896,86-TL alacağın işlemiş faiz tüm fer’ileri ile birlikte İİK 335. maddesi uyarınca müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş,
Davacı vekili müteakiben mahkememize ibraz etmiş olduğu açıklama dilekçesi ile, 12/03/2015 tarihli iflas masasına kayıt dilekçesinde yer alan 768.575,40-TL alacağın 577.186,00-TL’lik kısmının asıl alacak, 128.233,50-TL’lik kısmının işlemiş faiz, 1.731,56-TL’lik kısmının komisyon alacağı, 41.686,04-TL’lik kısmının icra vekalet ücreti, 19.600,60-TL’lik kısmının işlemiş faiz (takip tarihinden 11/03/2015 tarihine kadar) 137,70-TL’Lik kısmının ise masraf olduğunu, dava dilekçesine konu 839.896,86-TL’lik alacağın ise 577.186,00-TL’lik kısmının asıl alacak, 128.233,50-TL’lik kısmının işlemiş faiz, 1.731,56-TL’lik kısmının komisyon alacağı, 64.350,75-TL’lik kısmının tahsil harcı, 25,20-TL’lik kısmının başvuru harcı, 41.686,04-TL’lik kısmının icra vekalet ücreti, 26.546,11-TL’lik kısmının işlemiş faiz (takip tarihinden 02/03/2015 tarihine kadar) 137,70-TL’lik kısmının ise masraf olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, davacı şirketin Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyası ile keşidecisi … A.Ş., lehtarı davacı … Ltd. Şti.olan, 15/03/2013, 15/04/2013, 15/06/2013, 15/07/2013, 15/08/2013, 15/09/2013, 15/10/2013 vade tarihli 7 adet bonoya istinaden müflis … A.Ş. aleyhine 577.186,00-TL asıl alacak, 128.233,50-TL işlemiş faiz, 1.731,56-TL komisyon olmak üzere toplamda 707.151,06-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine 17/11/2014 tarihinde giriştiği, takibin 02/12/2014 tarihinde kesinleştiği, takip kesinleştikten sonra Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1231 Esas, 2015/126 Karar sayılı ilamı ile takip borçlusu … A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği ve 16/02/2015 günü saat 09.51 itibari ile iflasın açılmasına hükmedildiği, davalı şirketin iflas idaresine ibraz ettiği 12/03/2015 tarihli dilekçe ile Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22778 Esas sayılı dosyasına istinaden 768.575,40-TL üzerinden alacağının kaydı için başvurduğu, iflas idaresinin alacağın tamamının 4.sıradan reddine 01/09/2015 tarih ve 17 sayılı kararı ile hükmettiği, red kararının davacıya 14/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (21/08/2019 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabit olup, eldeki davada taraflar arasındaki ihtilafın, keşidecisi müflis şirket olan 7 adet bononun gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanıp dayanmadığı, var ise iflas tarihi itibari ile davacının alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Tek başına kambiyo senedinin mevcudiyeti alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmayıp, başkaca yan gelirler ile alacak kanıtlanmalıdır (Yargıtay 23. HD’nin 2016/10-2153 E-K sayılı ilamı).
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen mali müşavir bilirkişi raporundan, davacı şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin 14/07/2005 tarihinde başladığı ve 29/11/2012 sona erdiği, davaya konu 7 adet bononun davacı şirket ticari defterlerinde yer almadığı, ancak davaya konu 7 adet bononun davalı şirket ticari defterlerinde 25/03/2013 tarih ve 3250003 yevmiyesi ile kaydedildiği ve bonolara istinaden müflis şirket ve davacı şirket ticari defterlerinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, iflas tarihine kadar 7 adet bonoya istinaden davacının talep edebileceği faiz tutarının 105.704,31-TL olduğu, yine icra dosyasında davacının 3.698,60-TL takip masrafı yaptığı saptanmış olmakla, bonoların müflis şirket ticari defterlerine iflas tarihinden önce kaydedilmesi ve yine müflis şirketin aleyhine yapılan takibe itiraz etmeyerek Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22778 Esas sayılı takip dosyasının iflas tarihinden önce kesinleşmesi karşısında 7 adet bononun gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayandığı ve 7 adet bono toplamı olan 577.186,81-TL üzerinden davacının alacağının varlığını ispat ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerektiği nazara alınarak, davacının talebine bağlı kalınarak 7 adet bono bedeli toplamı olan 577.186,00-TL, asıl alacağa iflas tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı 105.704,31-TL., bonoların keşidecisinin müflis şirket olması karşısında TTK 778 yollamasıyla TTK 725 maddesi uyarınca hesaplanan 1.731,56-TL komisyon alacağı, davacının talebi ile bağlı kalınarak 137,70-TL icra masrafı, mahkememizce resen hesaplanan 40.784,87-TL icra vekalet ücreti toplamı olan 725.544,44-TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, tahsil harcının kapak hesabı ile sıra cetveline itiraz davasında talep edilemeyeceği de nazara alınarak davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı ….. Şirketi’nin müflis ….Şirketi’nden olan 725.544,44-TL alacağının iflas masasına kayıt ve tesciline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.101,10-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 951,18-TL’si ile davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/02/2021

Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza