Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/193 Esas – 2021/533

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/193 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KR.YZL.TARİHİ : 01/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Babür Caddesi üzerinde, Gültepe Caddesi istikametinden gelip Dr. Sami Ulus Çocuk Hastanesi istikametine seyri esnasında olay yeri 718 Cadde kavşağına geldiğinde, beyanına göre sağ şeritte seyreden ve sola manevra ile 718 Cadde istikametine aniden dönüş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışarak savrulup kavşak köşesinde dikili olan sokak tabelasını kırıp aydınlatma direğine çarparak duruşa geçtiği, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Babür Caddesi üzerinde Gültepe Caddesi istikametinden gelip olay yeri 718. Cadde istikametine, beyanına göre, sol şeritte dönüş yapmak için beklediği esnada, aynı istikametten gerisinden, gidişe ait olan karşı şerit üzerinden gelen, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile aracının sol ön çamurluk kısmına, kendi aracının sağ ön köşe kısmı ile çarparak duruşa geçtiği iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkile ait … plakalı araç 2015 model … marka olup, servis parça değişimleri sonucu emsallerine göre büyük miktarda değer kaybı meydana geldiğini, servis kayıtlarına ilişkin faturaların ihtarname ve mail yoluyla sigorta şirketine gönderilmiş olup, servis kayıtlarına göre; yaklaşık 102.000,00-TL’lik onarım yapıldığını, davacı müvekkiline ait aracın daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında, başvurucu müvekkile herhangi bir kusur izafesinde bulunulmadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmasından aracın sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, kazadan dolayı müvekkiline ait araçta önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, emsal ve modellerine göre fiyatı düştüğünü, Karayolları Trafik Kanunu gereği olarak zorunluluk arz eden ilk aşama olan Sigorta Şirketi’ne başvurunun müvekkili adına kazaya karışan … plakalı araç için sigorta poliçesi düzenleyen … Sigorta Anonim Şirketi’ne 29 Kasım 2019 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında başvuru yapıldığını, ilgili başvurunun davalı muhatap Sigorta şirketi olan … Sigorta Anonim Şirketi’ne 3 Aralık 2019 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. maddeleri kapsamında; ihtarnamenin tebliğden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı gibi, tebliğden itibaren 15 gün içerisinde cevap dahi verilmediğini, ticari nitelikli davalarda dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının yerine getirildiğini, Arabuluculuk faaliyeti görüşmeleri esnasında da davalı muhatap sigorta şirketi … Sigorta Anonim Şirketi ile herhangi bir anlaşmaya varılmadığını, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından dolayı, sigorta teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ait 204140765 poliçe numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi araç başına maddi tazminat olarak 36.000,00-TL teminat sağlamakta olup, anılan tutarın, davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek, yine dava konusu aracın kazanın meydana geldiği 11/06/2019 ile 30/10/2019 tarihleri arasında serviste kaldığı süre zarfında müvekkili tarafından kullanılamadığından dolayı, araç mahrumiyet bakımından 2019 yılı benzer mahiyetteki araç kiralama fiyatlarına göre de talepleri mevcut olduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL’nin kazanın vukuu bulduğu 11 Haziran 2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı, tamirde geçen süre zarfında aracını kullanamamasından dolayı oluşan araç yoksunluk kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL’nin kazanın vukuu bulduğu 11 Haziran 2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı …’ dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müteakiben davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00-TL araç değer kaybı tazminatı yönünden taleplerini 7.000,00-TL daha artırmak suretiyle 7.500,00 -TL’ye yükselttiklerini, yine müvekkil, için talep ettikleri 100,00-TL araç mahrumiyeti zararı yönünden taleplerini 1.025,00-TL daha arttırmak suretiyle 1.125,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığının ve başvuru süresinin dolduğunun ispat edilemediğini, hasar tamiratı ve değer kaybı için bedel tahsili talep edilen işbu davada alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan, öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise de belirsiz alacak davası olarak kabul edilmemesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine 06/12/2018-06/12/2019 vadeli 204140765 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, başvuran tarafın hasara uğradığını iddia ettiği aracını müvekkili şirketin meydana gelen maddi zararı tespit edebilmesine ilişkin muayene hakkını elinden aldığından müvekkili şirket tarafından iskonto uygulanamadığını ve müvekkili şirketin zararı azaltıcı önlemler almasının engellendiğini, dolayısıyla söz konusu zararın bilirkişi marifeti ile araçta meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi gerektiğini, iskonto oranında zarardan bizzat zarar görenin sorumlu olduğunu, başvuranın zarar meblağı üzerinden iskontonun mahsup edilerek gerçek zararın hesap edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatı dışında olup müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamına girmediğini, avans faizinin ticari nitelikli işler için istenebileceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan mahrum kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine ve davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya müracaat edilmiş, böylelikle dava şartları yerine getirilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.11.2020 tarihli rapora göre, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53-b) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın Davacı sürücüsü …’ün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, araç mahrumiyeti ve değer kaybı yönünden tanzim edilen 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; aracın makul tamirat süresi olan 15 gün süresince oluşacak zararın hesabı için araç malikinin ve araçtarı yararlananların (2019-Haziran) günlük zaruri ulaşım harcamalarının 50,00-100,00-TL arasında olacağı, buna göre yaklaşık ortalama 75,00-TL/gün üzerinden hesaplama yapıldığında mahrumiyet zararının 1.125,00-TL olacağı, toplam tazminat tutarının 7.500.00-TL değer kaybı tazminatı + 1.125.00-TL araçtan mahrum kalma zararı olmak üzere toplamda 8.625.00-TL olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile bölünmüş yolda gündüz vakti ve meskun mahalde seyir halinde iken davacı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın %75 oranında, davacı …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları da gözetilerek hazırlanan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 7.500,00-TL, araçtan mahrum kalma nedeniyle oluşan zararın ise 1.125,00-TL olduğu, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, davalı sigorta şirketinin araçtan mahrum kalmaya ilişkin zarardan sorumlu olmayacağı sadece değer kaybından dolayı sorumlu olacağı, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı 03/12/2019 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 14/12/2019 tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüt halinin oluşacağı ve bu tarihten itibaren yasal faizden sorumlu tutulacağı, davalı …’nın ise haksız fiil faili olarak hem değer kaybı zararından hem de araçtan yoksun kalmaya dair zarardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, davacının dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden dahi haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini istemiş olması ancak temerrüt tarihinin az yukarıda açıklandığı üzere farklı bir tarih olması ve faizin türünün de zarar gören aracın hususi olması karşısında yasal faiz olacağı hususları gözetilerek davanın, faizin türü ve başlangıcındaki taleplerin farklılığı nedeniyle kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)7.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta yönünden 14/12/2019 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
B)1.125,00-TL araçtan mahrum kalmaya ilişkin tazminatın davalı …’dan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 589,17-TL olduğundan peşin alınan 192,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 396,77-TL harcın 345,017-TL’sinin davalılar … Sigorta ve …’dan alınarak, geri kalan 51,75-TL’sinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 1.147,82-TL’sinin davalılar … Sigorta ve …’dan alınarak, geri kalan 172,18-TL’sinin davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 246,80-TL harç toplamı ve 1.601,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.848,05-TL yargılama giderinin 1.607,00-TL’sinin davalılar … Sigorta ve …’dan, geri kalan 241,05-TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021