Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/158 Esas – 2021/39
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2021/39

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 15.02.2018 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26.07.2019 tarih ve 49741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesiyle tanınan süre sonunda borcun ödenmemesi nedeniyle 6500203268 nolu kredi hariç olmak üzere davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11528 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu …A.Ş.’nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/163 esas sayılı dosyasında 04.09.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu ve asıl borçlu şirkete 1 yıllık kesin süre verildiğini, asıl borçlu şirket hakkında İİK. 294 maddesi gereğince kural olarak takip yasağı başladığını, davacı bankanın hukuka aykırı olarak kanunu dolanarak tahsilat yapmaya çalıştığını, asıl borçlu şirkete takip yapmadan şirket yetkililerine takip başlatmasının kötü niyetli bir girişim olduğunu, icra takibinde asıl alacak miktarının 3.888.749,85-TL olmasına rağmen işbu davadaki harca esas değerin 3.967.836,78-Tl olduğunu, aradaki farkın dava ile bağlantısının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11528 E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 3.888.749,85-TL asıl alacak, 74.081,38-TL temerrüt faizi, 3.704,08-TL BSMV, 1.301,47-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 3.967.836,78-TL nakdi alacak üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalılar … ve …..’a tebliğ edilemediği, diğer davalılar …. ve ….’a 30.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tüm davalıların süresi içerisinde (01.10.2019 tarihinde) borcun esası yönünden takibe itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği bu suretle davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş. arasında 05.02.2018 tarihinde 1.700.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 07.05.2018 tarihinde limitin 3.000.000,00-Tl artırılarak 4.700.000,00-TL olduğu, davalılar …, …., …. ve ….’ın 05.02.2018 tarihinde genele kredi sözleşmesini 2.550.000,00-TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, müteakiben 03.05.2018 tarihinde kefalet limitini 4.550.000,00-TL artırdıkları, 01.07.2008 tarih ve 7095 sayılı ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşılacağı üzere davalıların asıl borçlu ..A.Ş.’nin ortağı oldukları, bu suretle akdedilen kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi ve TBK. 583. maddedeki unsurları içermesi nedeniyle geçerli olduğu, davacı bankanın akdedilen sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete 31.05.2018 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında 36 ay vadeli ve yine 21.06.2018 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırdığı, davacı bankanın 13.05.2019 tarihinde 17529 nolu çek için 2.030,00-TL banka sorumluluk tutarını ödediği, davacı bankanın asıl borçlu şirket tarafından 00158007306626977 nolu ek hesaptan kullanmış olduğu ticari kredili mevduat hesabı yönünden alacaklı olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26.07.2019 tarih ve 49741 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 30.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde davalı-kefiller yönünden 01.08.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı bankanın akdedilen sözleşme uyarınca ticari kredili mevduat hesabı yönünden yıllık %24,24 oranında akdi, %28,80 oranında temerrüt faizi, taksitli ticari kredi ile limit dışı diğer krediler yönünden yıllık %39 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların tacir, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı kabul edilerek, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari krediler, diğer krediler ve çek kredileri yönünden 3.891.163,73-TL asıl alacak, 109.601,11-TL temerrüt faizi, 5.480,06-TL BSMV olmak üzere toplamda 4.006.244,90-TL talep edebileceği, yine ticari kredili mevduat hesabı için takip tarihi itibariyle davacı bankanın 11.093,74-Tl asıl alacak, 230,75-TL faiz, 11,54-TL BSMV olmak üzere toplamda 11.336,03-TL alacaklı olduğu, böylelikle takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının nihai olarak ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi, diğer krediler ve çek kredisi olmak üzere toplamda 3.902.257,47-TL asıl alacak, 109.831,86-TL işlemiş faiz, 5.491,59-TL BSMV olmak üzere toplamda 4.017.580,93-TL olduğu, yine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 26.07.2019 tarih ve 49741 yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 0494748 seri numaralı 1.608,89-TL bedelli noter makbuzunun ibraz edildiği, ancak icra takibinde daha az bir tutar olan noter masrafı olarak 1.301,47-TL’nin talep edildiği nazara alınarak, talep ile bağlı kalınmak suretiyle davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 3.888.749,85-TL asıl alacak, 74.081,38-TL temerrüt faizi, 3.704,08-TL BSMV, 1.301,47-TL noter masrafı olmak üzere toplamda 3.947.836,78-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, TBK. 585., 586/2 ve özellikle 590/2 maddeleri dikkate alındığında, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde bulunmasının kefillere başvuruyu engellemeyeceği, nitekim İİK. 294. maddesinde yer alan takip yasağının sadece konkordato sürecinde olan asıl borçlu şirket için olduğu, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Lodumu Mahallesi, …. ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ile davacı banka lehine tesis edilen ipotek ile kefil olan davalıların kefaletten kaynaklanan borcunun teminat altına alınmaması karşısında, İİK. 45. maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketin borcuna karşılık verilen ipoteğin kefillere adi takip yapılmasına engel olmayacağı, kefalet sözleşmesinin TBK. 583.ve 584. Maddeleri uyarınca geçerli olması ve borcun kefalet limiti dahilinde kalması karşısında, davalıların anılı borçtan sorumlu oldukları kabul edilerek,
Davalıların Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11528 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.888.749,85-TL asıl alacak, 74.081,38-TL temerrüt faizi, 3.704,08-TL BSMV, 1.301,47-TL noter masrafı ve asıl alacağın 3.877.656,11-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi, bakiye 11.093,74-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 793.567,35-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Davacının faiz oranına ilişkin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile;
Davalıların Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11528 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.888.749,85-TL asıl alacak, 74.081,38-TL temerrüt faizi, 3.704,08-TL BSMV, 1.301,47-TL noter masrafı ve asıl alacağın 3.877.656,11-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi, bakiye 11.093,74-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına,
Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 793.567,35-TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
-Davacının faiz oranına ilişkin fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 271.042,93-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 128.303,37-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 916,80-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye ….
¸e-imza
Üye …..
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza