Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/145 Esas – 2022/61

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2022/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin karayoluyla taşımalar yaptığı, yapılan taşımalar çerçevesinde faturalar düzenlendiği, taşıma bedellerinin bir kısım davalı tarafından müvekkiline ödendiğini ancak fatura bedellerinden kalan 4.755,00 Euro’yu ödemediği davalı aleyhine Eskişehir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalının itirazının haksız ve hukuki olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını ancak davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden dolayı maddi ve manevi zarara uğrayan müvekkili şirketin davacı karşılık davalı şirketten alacağı olduğunu, müvekkili ile dava dışı … Plastik A.ş arasında varılan anlaşma ile müvekkilinin … Plastik’e ait ihraç mallarının Fransa’ya nakli konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin taşınan hiçbir yükün taahhüt ettiği 7 gün içerisinde teslimini gerçekleştirmediğini, davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında taşınmaz sözleşmesi yapılması konusunda ihtilaf olmayıp davacının taşıma işinden kaynaklı Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 4 adet faturaya istinaden davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Vergi dairesi kayıtları ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafça sunulan karşı dava dilekçesi, davacı tarafa tebliğe çıkarılmış mahkememizce karşı davanın tefriki ile yeni esas üzerinden yargılamaya devam olmuştur.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının olduğu, davacının defterlerine göre taraflar arasındaki ilişkinin Türkiye-Fransa arasında mal naklinin yapıldığı şeklinde görüldüğü, davacının davaya konu ettiği faturaların defterlerine usulüne göre işlendiği, yevmiye kayıtları yapıldığı, takibe konu edilen faturadan dolayı davacının hizmet teslimini yerine getirip getirmediği hususu davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerin hukuki yorumu mahkemenin takdirinde olduğu, davacı alacağının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konusunda yapılan incelemede tarafların aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin geçerli sayılması halinde davacının davalıdan 31.630,25-TL alacağı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davalının ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Mali Müşavir, Taşıma konusunda Uzman bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 18/10/2021 tarihli raporda, davaya konu uyuşmazlığın CMR Konvansiyonunun uygulanma şartlarının mevcut olduğu, taşıma sözleşmesinin geçerliliği, taşıyıcının ücret hakkı gibi CMR tarafından düzenleme içermeyen hususlarda ulusal hukukun uygulanması gerekeceğinden 5718 sayılı MÖHUK m. 29 hükmünden hareketle Türk hukukunun uygulanacağı dosyada mübrez evrakının incelenmesinden, taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi yapıldığı hususunun tespit edilemediği, taşıma ilişkisinin taraflar arasında e posta yazışmaları ile şifahi görüşmeler üzerinden tesis edildiği, bununla birlikte şekilde serbestisi ilkesinin kabul edildiği TTK 856 madde ve CMR 4 madde sisteminde geçerli bir taşıma sözleşmesinin kurulabilmesi için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin varlığı gerekli ve yeterli olduğu, TTK madde 856/2 ‘ye göre eşyanın taşıyıcıya tesliminin, bir taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil edeceği, … tarafından dosyaya sunulan 20/11/2020 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen ve … tarafından gönderildiği anlaşılan e postada uyuşmazlığa konu taşımalar için düzenlenen CMR senetlerin kullanıldığı, taşımaya konu emtianın ilgili yerlere teslim edildiği, … ‘in bahse konu taşımaların yapılmadığına dair bir itirazına dosya içerisinde tesadüf edilmediği, ilaveten yük sahibi olan dava dışı … ‘ın da bu meyanda bir beyanı ve itirazına rastlanmadığı, bilakis … tarafından … şirketine gönderilen 23/08/2019 tarihli 17954 yevmiye nolu ihtarnamede taşımaların tamamının yapıldığı, buna esas olmak üzere taşımanın yapıldığı çekici ve dorse plakaları ile beher taşıma ücretinin ne olduğunun ayrıca bildirildiği, davacı …’ın 27/08/2019 tarihinde davalı … aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde talebine bağlı olarak 4.755,00 Euro tutarında alacaklı olduğu, davaya konu edilen Örnek No:1 takip talebinde, takip tarihine kadar 0,98-Euro işlemiş faiz talep edildiği, takip konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olması, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ve alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmemiş olmaması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin navlun alacağının likit alacak olduğu, taşıma sözleşmesine dair akit statüsüne göre tespit edilecek ülke hukukuna göre belirlenmesi ve taşıma ücreti bakımından ulusal hukukun, bir diğer ifade ile Türk hukukunun uygulanması gerekeceğinden hareketle, navlun alacağının likit alacak olarak kabul edildiği, davacının takip talebini yabancı para birimi üzerinden yöneltmekle, 6098 sayılı TBK ‘nun 99 maddesi gereğince alacaklıya tanınan seçimlik hak gereğince takip tarihi itibariyle alacağın yabancı para birimi olan Avrupa Birliği para birimi olan Euro üzerinden talep edilmesinin mümkün olduğu, … ‘in 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalının itirazlarını değerlendirmek ve demoraj bedeli ve trafik cezası bedeli hususlarının takas mahsup defi olarak kabul edilmek suretiyle davalının iddialarının değerlendirmek suretiyle davalının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 19/01/2022 tarihli ek raporda, davalı tarafça karşı davaya konu edilen 2.322 Euro bedelli … cezası ve 29/08/2019 tarih ve 115883 nolu faturadan kaynaklanan 2.400 Euro bedelli demuraj bedeli alacağının tefrik edilen karşı davada ele alınacak olması ve davalının karşı davasının akıbeti hakkında dosya kapsamında bir kayıt olmadığından mahsup edilmesi halinde mükerrerlik arz edebileceği mahkemece aksi kanaate olunması halinde, davalı şirketin lojistik alanında faaliyet gösterdiği açık olduğu, davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından … A.ş’ye taahhüt edilen “… belgesinin temini” ediminin, davacı tarafından yerine getirileceğine dair davacının bir taahhüdüne rastlanılmadığından, 2.322 Euro tutarındaki cezayı, davacıdan talep edemeyeceği, davalının gecikmeden kaynaklanan 12 günlük demuraj bedeli karşılığında düzenlediği 29/08/2019 tarih 115883 nolu faturadan kaynaklanan 2.400 Euro bedeli, davacı alacağından mahsup edebileceği, takip tarihi itibariyle davacının 2.355,00 Euro tutarında alacağı olduğu, icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere hükmolunması halinde 2.355,00x%20=471,00 Euro tutarında olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından taşıma sözleşmesine istinaden 4 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası yapılan takibe davalının itirazı üzerine, itirazın iptali istemli işbu dava açılmış olup söz konusu davada davacının (fiili taşıyıcı), davalı (taşıyıcı), dava dışı olan … Plastik Doğrama… A.ş firmasına ait ihraç ürünleri Fransa’ya kara yolu ile Uluslararası taşıma yapılması için yapılan sözlü akit gereğince, davacının yapmış olduğu taşımaya karşı kesilen faturalardan kaynaklı, icra takibine konu 4.755 Euro’nun ödenmemesi nedeni ile icra takibine itiraz edildiği, buna istinaden mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesinin istenildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen söz konusu bilirkişi kök ve ek raporda da belirtildiği üzere tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya/icra takibine konu faturaların usulüne uygun olarak tutulmuş, lehine delil olarak kullanılabilecek mahiyette olan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ticari defter kayıtlarının sunulmadığı ancak davacı tarafından dosyaya sunulan konuya ilişkin hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, davacı defter kayıtları ile sunulan hesap ekstrelerinin tam uyumlu olduğu yine tarafların ilgili vergi dairelerine bildirdikleri Ba-Bs kayıtlarının da birbirini karşılar mahiyette olduğu, buna göre davacının söz konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturalardan 4.755 Euro alacaklı olduğu bu durumda davalının karşı dava/cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu taşımanın geç tesliminden kaynaklı demuraj bedeli olan 2.400 Euro ve trafik para cezası bedeli olan 2.322 Euro nedeni ile ihtilafın oluştuğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında sözde akit gereği yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı söz konusu davada Eşyanın Karayolu İle Uluslararası Taşıması İçin Sözleşme Hakkında Konvansiyon (CMR) ile düzenlenmeyen taşıyıcının ücret akdine dayanak söz konusu navlun bedeline ilişkin davada; MÖHUK 29/2. maddesi gereğince Türk Hukuku uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihtilafa sebep olan demuraj bedeli ile trafik para cezası bedeline yönelik davalı tarafından cevap süresi içerisinde açılan karşı dava tefrik edilerek başka bir esasa kayıt edilmiş olup, söz konusu dava arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi nedeni ile usulden red kararı verilmiş ancak davalının söz konusu demuraj bedeline ve trafik para cezasına ilişkin talepleri takas mahsup defi olarak kabul edilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu takas mahsup defi iddialarına ilişkin olarak sunulan bilgi, belgeler ve yapılan incelemeler neticesinde; Demuraj bedeline yönelik olarak; davalı tarafından 29/08/2019 tarih, 115883 no’lu 2.400 Euro bedelli faturanın kesildiği, davacıya gönderildiği, davacının bunu kabul etmeyerek noter vasıtası ile 11/09/2019 tarih, 22078 yevmiye no’lu ihtarname ile davalıya geri iade ettiği, davalının cevap dilekçesi ve beyanlarında söz konusu faturalara ve taşıma hizmetinin sağlandığına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, itirazın demuraj bedeli ile trafik para cezasına dair olduğu ancak demuraj bedeline ilişkin olarak söz konusu iddia edilen gecikmelerden kaynaklı dava dışı ürünleri taşıyan … şirketi tarafından davalıya yansıtılan bir zarar durumunun tespit edilemediği ve gecikmeden kaynaklı ne tür bir zararın oluştuğunun davalı tarafından somut deliller ile ispat edilemediğinden demuraj bedeli yönünden davalının takas mahsup defii talebi uygun görülmemiş olup, yine ihtilafa konu olan 2.322 Euro trafik para cezasına yönelik olarak; söz konusu cezanın davalı tarafından dava dışı … A.ş tarafından keşide edilen ihtarnameye konu … belgesinden kaynaklı trafik cezası olduğu, dava dışı … Aş. ‘nin davalıya göndermiş olduğu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere, … belgesinin temininin davalının yükümlülüğünde olduğu, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından, trafik cezasına esas … belgesinin teminine dair dosyada bulunan bilgi belgelerden davacı tarafından yerine getirileceğine dair herhangi bir taahhüde rastlanılmadığı, bu durumda bu belgeden kaynaklı kesilen trafik para cezasının da davacıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla, tarafların birbiri ile uyumlu ticari defter kayıtları da dikkate alınarak, davacının davasının kabulü ile Ankara 1 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına karar verilmiş ve söz konusu navlun alacağının likit alacak olması nedeni ile İİK 67. Maddesi gereğince toplam takip talebinin %20’si olan icra inkar tazminatının, takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden belirlenmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara 1 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 6.175,24-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 2.109,15-TL olduğundan, peşin alınan 558,29-TL’nin mahsubu ile bakiye …550,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan …320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 612,69-TL harç toplamı ile …558,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.170,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2022