Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/574
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/574
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2014

KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 08.01.2013 tarihinde davalılardan …’nin maliki bulunduğu … plakalı araçta seyir halinde iken kontrolsüz olarak kavşağa girerken sağınan gelen ve davalılardan …’ın maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı araçla çarpışarak yolcan çıktığını, kaldırımda yürüyerek evine gitmekte olan 8 haftalık hamile olan müvekkili …’e çarparak bir ayağının kopmasına ve çocuğunun düşmesine neden olduğunu, davalılardan …’nin alkollü olması nedeni ile olay mahallinden kaçmış olması ve aracı başkasının sevk ve idaresindeymiş gibi göstermesi çalışması gibi nedenlerle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …E sayılı dosya ile dava açıldığını ve davalı …’nin tutuklandığını, olayın vukuunda yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davalılardan …’ye ait … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta tarafından 58145649 poliçe numarası ile yapıldığını beyanla; evvelemirde dava sonunda hüküm altına alınacak tazminat tutarının semeresiz kalmaması ve tahsilinin temini amacıyla kazaya sebebiyet veren davalılardan … …’a ait … plakalı araç ile davalı … …’ye ait … plakalı aracın 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için trafik tescil kayıtlarına dava sonuna kadar tedbir konulması ile araçların değerlerinin dava sonunda hükmedilmesi muhtemel tazminatı karşılamaya iktifa etmeyeceği de nazara alınarak davalıların T.C.kimlik numaraları ile UYAP üzerinden yapılacak sorgulamada tespit edilecek başkaca menkul-gayrimenkul emvalleri üzerine de tedbir konulmasına, kaza sebebi ile davacı müvekkillerinin maruz kaldığı manevi zararın kısmen de olsa telefasi amacıyla müvekkili … için 80.000,00-TL, müvekkilenin eşi davacı … için 30.000,00-TL olmak üzere neticeten 110.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, halen yazılım pazarlama elemanı olarak çalışan tamamen ayak gücü ile çalışan müvekkili …’in çalışma hayatının da sonra ermiş olduğu nazara alınarak maruz kaldığı maddi zararın kısmen de olsa telafisi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili …’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; … …’ın maluliyeti dolayısıyla uğradığı zararlarının miktarının geçici iş göremezlik nedeni ile 21.886,42-TL., sürekli iş göremezlik nedeni ile 310.654,78-TL., bakıcı giderleri nedeni ile 18.672,56-TL., yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezler için 110.000,00-TL., yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezler için 29.360,00-TL. olmak üzere toplam 480.663,15-TL olarak aktuerya bilirkişi tarafından tespit edildiğini, tespit edilen zararların talep edilen miktarlardan fazla olması nedeni ile dava değerini ıslah ettiklerini, geçici iş göremezlik nedeni ile talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminat değerini SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün müvekkiline yaptığı 9.910,61-TL geçici iş göremezlik bedelinden düşülmesinden sonra arttırılarak 11.975,81-TL’ye, sürekli iş göremezlik nedeni ile talep ettikleri 5.000,00-TL maddi tazminat değerinin 305.654,78-TL arttırarak 310.654,78-TL’ye, geçici bakım giderleri nedeni ile talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminat değerinin 17.672,56-TL arttırarak 18.672,56-TL’ye, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezler için talep ettikleri maddi tazminat değerinin 109.000,00-TL arttırarak 110.000,00-TL’ye, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlerin bakım ve onarımı için talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminat değerini 28.360,00-TL arttırarak 29.360,00-TL’ye çıkartılmasını, asıl davada 323.630,59-TL, birleşen davada 159.032,56-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüde düştüğü tarihten, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davacılar vekili 26/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; Davacı … …’ın sürekli iş görememezlikten kaynaklı zararını 77.663,70-TL’den 332.264,49-TL’ye, davalı … … ve … Hesabı yönünden (… Hesabı’nın birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden) arttırdığı, söz konusu bedelin davalı … … ve … Hesabı yönünden (limit ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … … cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu tazminat davasının açılmasına neden yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinin tek nedeninin kusurlu ve kontrolsüz bir şekilde araç kullanarak kendinin de zararına neden olanın diğer davalı … … olduğunu ve davalı …’nin bu olay nedeni ile tutuklandığını, olayda bir kusurunun bulunmadığını ve kusur tamamen davalı …’de olduğunu bu nedenle de söz konusu davanın tek muhatabının da davalı …’nin olması gerektiğini, olayda mağdur olduğunu ve davanın açılması ile daha da mağdur duruma düştüğünü beyanla; herhangi bir kusurunun bulunmadığı olay nedeni ile telafisi olanaksız ve imkansız kararlarla karşılaşmasının giderilmesi için kendi yönünden davanın düşürülmesi ve asıl muhatap olan davalı … yönünden devamına karar verilerek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 08/01/2013 tarihinde kış koşullarında bakımı yapılmayan bir yolda arkadaşını evine bırakmaya giderken kontrolsüz bir kavşakta bir başka aracın kayarak kendisine vurması sonucu bir yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra yaralının hastaneye intikali için azami gayret sarf ettiğini, müvekkilinin karaciğer hastası olduğundan alkol kullanamadığını, bu anlamda da müvekkilinin alkollü olduğu için olay yerini terk ettiğini iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu ve tutuksuz yargılandığını, davacıların mevcut olaydan dolayı talep ettiği rakamların bir ödünlemeden çok zenginleşmeye yönelik rakamlar olduğunu, keza davacılardan … …’ı tazminat alacaklısı olmasını kabul etmediklerini, davacılardan …’in davaya husumeti olmadığından bu kişi açısından husumet itirazında bulunduklarını, istenilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen ilek dava dilekçesi ve şimdiki dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmadığını ve dava dilekçesi ile tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün olmadığını, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 20/10/2012-2013 tarihleri raasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00-TL olduğunu, bu poliçeden dolayı davacının maddi zarar talebi ile davadan önce başvuru yapıldığını, ancak istenilen belgeler tamamlanmadığından hasar dosyasının aktuere gönderilemediğini, bu durumda müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir temerrüdün söz konusu olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması gerektiğini beyanla; esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, tedavi giderine ilişkin talebin ve teminat dışındaki manevi tazminat talebinin reddine, müvekilli şirkete sigortal ıaracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 08/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin cismani zarar gördüğünü, davalıya ait aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve bu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkkilinin sürekli iş göremezlik zararları için davalı sigorta şirketine karşı açmış oldukları davanın (Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas) karar aşamasında olduğunu, bu davanın sadece bakım ve bakıcı gideri ve yaşam boyu müvekkilinin kullanacağı protez ücreti, protezin bakımı ve tamirine ilişkin ücretle ilgili olup, müvekkilinin diğer zararlarına ilişkin açılmış davalarla ilgili olmadığı beyanla; fazlaya ilişkin ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici bakım ve bakım gideri için 1.000,00-TL maddi, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 1.000,00-TL maddi, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezler için 1.000,00-TL maddi, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlerin bakım ve onarımı için 1.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (kazada asli kusurlu olan … plakalı aracın ticari olması nedeni ile) birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşik davalı vekili, yargılamalar sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2013 tarihinde … … sevk ve idaresinde bulanan … plaka sayılı kamyonet ile … …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu kaldırımda yürümekte olan müvekkili … …’ a çarpmaları neticesinde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının karşılanması için mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkilinin geçici bakım ve bakıcı gideri ile sürekli bakım ve bakıcı gideri ayrıca müvekkilin yaşam boyu kullanacağı protezlerin bedeli ile bu protezlerin bakım ve tamiri için gereken masraflar için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi…. E sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu dosyanın mahkememizin 2013/279 E. Sayılı dava ile birleştirildiğini, yargılama neticesinde … plakalı aracın sürücüsü … … aleyhine, 77.663,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 474,75-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere bu miktarların tazmini için dava açma zaruriyeti doğduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, müvekkili … …’ ın çalışma gücünü % 58 oranında kaybetmesi nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararı için 77.663,70-TL, 18 ay süren iyileşme süreci boyunca çalışamamasından dolayı geçici iş göremezlik zararı için 474,75-TL, aynı süreçte bir başkasının bakımına muhtaç olması sebebiyle uğradığı geçici bakım ve bakıcı gideri zararı için 4.668,14-TL, Sağ diz altı ampütasyonu sebebiyle kullanmak zorunda olduğu protez bedeli için 27.500,00-TL, bu protezlerin bakım ve tamiri sebebiyle uğradığı zararlar için 8.090,00-TL olmak üzere toplamda 118.396.59-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2013 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 758 Sokak istikametinden Namder Sokak istikametine seyir halinde iken 761 Sokak kontrolsüz kavşağa geldiğinde gidiş yönüne göre sağdan gelen … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu kaldırımda yürümekte olan müvekkile çarpmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu vahim kaza sebebiyle müvekkil … … ağır şekilde yaralandığını, öncelikle Aynı kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi aleyhine mahkememizin … E. Sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını, maddi olayların ve tarafların aynı olması sebebiyle işbu davanın mahkememizin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Protez bedel, bakım ve tamir masraflarının tedavi gideri kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dosyanın birleştiği asıl davada alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu protez bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının zararından müvekkili şirketin ancak sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur indirimi yapılmasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Hesabı’na usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
GEREKÇE : Mevcut ve birleşen dosyalarda taleplerinin dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunun Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından ibarettir.
Mevcut davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacı … …’da kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı var ise miktarı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı var ise miktarı, maddi tazminat miktarı ve manevi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/01/2013 tarihli kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacı … …’da kaza nedeni ile geçici bakım ve bakıcı gideri, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri, yaşam boyu kullanılmak üzere protez gideri, yaşam boyu kullanılmak üzere protezlerin bakım ve onarım gideri ihtiyacı doğup doğmadığı, doğmuş ise bunlara ilişkin tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/01/2013 tarihli kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacı … …’da kaza nedeni ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi, protez ihtiyacı olup olmadığı var ise bedeli, protezlerin bakım ve tamir ihtiyacı olup olmadığı var ise bedeli ve maddi tazminat miktarları noktasında toplandığı görülmüştür.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/01/2013 tarihli kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacı … …’ın protez ihtiyacı olup olmadığı, var ise bedeli, protezlerin bakım ve tamir ihtiyacı olup olmadığı, var ise bedeli ve maddi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle tüm taraf delillerinin toplanmasından sonra, kazaya karışan ilgililerin kusurlu olup olmadıkları, varsa kusur oranlarının tayin ve tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından sunulan 16/04/2014 tarihli raporda özetle; kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü … …’ın %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü … …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in bir kusurunun bulunmadığı beyan edilmiştir. Sunulan rapor ceza dosyasından alınan rapor ile uyumlu olması ve denetime elverişli bulunması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı … …’ta ki iş gücü kaybının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas’tan 05/12/2014 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacıdaki sürekli iş gücü kaybının %58, geçici iş gücü kaybının 18 ay olduğunun belirtildiği, söz konusu raporda bakıcıya yönelik bir tespit yapılmaması nedeni ile aynı kurumdan 15/04/2015 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacının sürekli olarak başkasının bakılmaya ihtiyacı olmadığı, iyileşme süresi yani geçici iş gücü kaybı süresi içerisinde başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Medikal uzmanı ve protez teknikerinden davacı …’in protez bedeli, protez bakım ve değişim bedelinin hesaplanması için 10/04/2015 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi kurulundan 16/09/2015 havale tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre protez bedelinin 110.000,00-TL, protez değişim ve bakım giderinin 29.360,00-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Davacı … …’ın geçici, sürekli ve bakıcı giderinden kaynaklı zararının tespiti için aktüer bilirkişiden 29/09/2015 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacı …’in geçici iş göremezlik zararının 21.886,42-TL, sürekli iş göremezlik zararının 310.654,78-TL, bakıcı gideri zararının 18.672,56-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aktüer bilirkişiden 22/03/2016 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda ana raporda ana raporun tekrar edildiği, sadece 21.886,42-TL’lik geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından davacı …’ e ödenen 19.987,41-TL’lik ödeme düşüldükten sonra geçici iş göremezlik zararının 1.899,01-TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra mevcut ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilgili mahkememizin 2013/279 Esas, 2017/532 Karar sayılı dosyasında karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından 08/08/2017 tarihli istinaf dilekçesi ve 09/08/2017 tarihli ek istinaf dilekçesi ile mevcut ve birleşen dosyada sadece davalı sigorta şirketi ile … …’a hükmedilen vekalet ücretleri yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, Davalı sigorta tarafından ise 27/07/2017 tarihli dilekçesi ile tedavi ve protez giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, SGK’nın sorumlu olduğu, asıl ve birleşen davada lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin uygun olmadığı yönünde istinaf dilekçesi sunduğu, mahkememizce … … yönünden verilen karara taraflarca herhangi bir istinaf başvurusu yapılmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/2299 Esas, 2019/1833 Karar sayılı kararı ile davacının vekalet ücretine yönelik talebinin ve yine davalı sigorta şirketinin de tedavi giderleri ve protez giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi için kaldırılarak mahkememize gönderildiği, sonrasında dosyanın yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
İstinafın kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle davacı … …’ın kullanmış olduğu protezlere ilişkin SGK kayıtları ve yine SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri, ilgili SGK’lardan getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan istinafın kaldırma kararı karşısında davacı açısından en uygun protezin tespiti için 03/05/2021 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre davacının kullanmasına uygun olan protezin “Mikro işlemcili protez ayaklı aktif vakum sistemli modüler diz altı protezi” olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Söz konusu rapor denetime elverişli olduğundan mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davacı … …’ın istinaf kararı doğrultusunda SGK tarafından varsa karşılanmayan protez bedeli, protez bakım ve değişim bedelinin tespiti için konusunda uzman bilirkişi kurulunun oluşturulduğu, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 18/02/2022 tarihli rapora göre Hacettepe Üniversitesi tarafından uygun bulunan “Mikro işlemcili protez ayaklı aktif vakum sistemli modüler diz altı protezi” bedelinin 535.507,00-TL olarak belirlendiği, SGK tarafından karşılanan 70.224,00-TL düşüldüğünde aradaki farkın 465.283,00-TL olduğu, söz konusu bedele protez ayarları ve ufak bakım işlerine 3.500,00-TL ile katılım payı oranı olan 14.044,80-TL’nin eklenmesinin gerektiği, bu çerçevede toplam SGK tarafından ödenmeyen miktarın 482.827,80-TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan 25/03/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu rapora göre SGK tarafından karşılanmayan protez bedeli farkı, protez ayarları ve ufak bakım işleri bedeli ve katılım payı oranı da ilave edildiğinde 620.786,80-TL rapor edildiği görülmüştür.
Aktuer bilirkişiden 14/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; söz konusu rapora göre davacı üzerindeki geçici işgücü kaybının 1.899,01-TL., sürekli iş gücü miktarının 1.329.057,95-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda;
– Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Asıl davada mahkememizin 2013/379 Esas, 2017/532 Karar sayılı kararı ile verilen kararının istinaf tarafından kaldırıldığı, kaldırılan kararın sadece davacılar tarafından asıl ve birleşen davada, davalı sigorta ile diğer davalı … … lehlerine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunduğu, diğer yönlerden herhangi bir istinaf talebinde bulunmadığı, diğer davalı … … yönünden verilen mahkeme kararının istinaf edilmediği, davalı sigorta şirketi tarafından da asıl ve birleşen davada lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğu ve birleşen davada tedavi ve protez giderlerinden sorumlu olmadıklarından bahisle istinaf talebinde bulunulduğu, diğer yönlerden herhangi bir istinaf talebinde bulunulmadığı, istinaf mahkemesince davacının asıl ve birleşen davadaki vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin de istinaf taleplerinin kabul edilerek kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yeniden yargılama yapılırken, mahkememizin istinafça kaldırılan kararındaki istinaf sebeplerine, usuli kazanılmış haklara ve taraflar yönünden kesinleşen hususlara bakılarak değerlendirme yapmak gerekmektedir.
Davacılar vekili tarafından mahkememizin 27/02/2020 tarihli celsesinde “Biz asıl davada davalı … ve … sigorta yönünden birleşik davada ise geçici ve sürekli bakım ve bakıcı gideri yönünden açmış olduğumuz davalardan kayıtsız şartsız feragat ediyoruz, asıl davada davalı …, birleşik davada ise protez bedeli ile protez bakım-onarım yönünden yargılamaya devam ediyoruz, eksik hususlar giderilsin,” şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu beyanlarından da açıkça anlaşılacağı gibi asıl davada davacılar tarafından, asıl davanın davalıları … ve … Sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, yine söz konusu davalıların lehlerine vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehlerine vekalet ücreti verilmemiştir.
Davacılar tarafından diğer davalı … … yönünden açılan davada mahkememizce verilen kararın istinaf sebebi yapılmaması nedeniyle söz konusu davalı yönünden dosyadaki kararın ve bilirkişi raporlarının kesinleştiği, bu nedenden ötürü davacılar tarafından … … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davalarının önceki kararımız doğrultusunda kısmen kabulü ile; … için 6.250,00-TL. manevi, … için 15.000,00-TL manevi, 77.663,70-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 474,75-TL geçici iş göremezlik zararı yönünden taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
– Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı … … tarafından davalı sigorta aleyhine açılan davada, geçici bakım ve bakıcı gideri ile yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri taleplerinden mahkememizin 27/02/2020 tarihli celsesinde feragat edildiğinden, söz konusu talepler yönünden davacının davasının feragat nedeni ile reddine, yine davalının vekalet ücreti bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı … …’ın davalı sigorta aleyhine açmış olduğu yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlerin bedeli ile protezlerin bakım ve onarımına yönelik taleplerinin devam ettiği, bu talepler değerlendirmeden önce mevcut taleplerden sigortanın sorumlu olup olmadığı hususunun açığa kavuşturulması gerekmektedir. Bilindiği gibi 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi gereğince, trafik kazalarında yaralanan kişilerin tedavi giderlerinden sorumluluğunun SGK’ya verildiği açıkça belirtilmiştir. Söz konusu kanun maddelerinde her ne kadar trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden sorumluluk SGK’ya verilmiş ise de, burada Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi tüm tedavi giderlerinin sorumluluğunu kapsamamaktadır. Zira söz konusu trafik kazalarından dolayı belgesiz yapılan harcamalardan ve belgeli olup ta SGK tarafından kapsam dışında tutulan harcamalardan sigortanın sorumluluğu halen devam etmektedir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da bu yöndedir. Mevcut olayımızda da davacı … … tarafından SGK tarafından karşılanmayan protez bedeli, bakımı ve değişimine ilişkin bedel sigortadan talep edilmektedir. Davacının yapmış olduğu bu talebi SGK karşılamadığından davalı sigorta şirketi sorumludur. Bu kabul çerçevesinde, davacı için en uygun protezin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor ile belirlendiği, söz konusu belirleme yapıldıktan sonra dosya kapsamına alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacının protez bedeli (SGK’nın yapmış olduğu düşüldükten sonra kalan kısım), katkı bedeli, protezlerin bakım ve ayar işleri, protez değişimi olmak üzere toplam 620.786,80-TL olarak belirlenmiş ve söz konusu ek raporun denetime elverişli olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/03/2022 tarihli rapor ile birleşen dosyada davacının talep edebileceği miktar her ne kadar 620.786,80-TL olarak belirlenmiş ise de, mahkememizce verilen önceki kararda bu hususun davacı tarafından istinaf sebebi yapılmaması, sadece davalı sigorta yönünden istinaf sebebi yapılması nedeniyle davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlere ilişkin taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 82.500,00-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlerin bakım ve onarımına ilişkin taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 22.020,00-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Birleşen 5. Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Mevcut dosyada davacı tarafından trafik kazasına karışan … plakalı aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile … hesabına karşı dava açıldığı ve mahkememiz asıl dosyasında … …’ye hükmedilen bedeller ile asıl dosyada alınan bilirkişi raporlarında … …’nin kusuruna tekabül eden protez bedeli ile bakım ve tamir bedellerinin talep edildiği görülmüştür.
Mevcut davada davacı … … davalı … …’den kaza nedeni ile neyi talep edebilecek ise aynısını … hesabından da talep edebilir. … Hesabı … …’nin kusurundan dolayı davacıya karşı sorumludur. … Hesabı davacıya … …’nin kusurundan kaynaklı zararı ödedikten sonra … …’ye rücu etme imkanı bulunmaktadır. Mevcut olayımızda, asıl dosyada davacı tarafından … … aleyhine verilen karar istinaf edilmediğinden ve yine söz konusu dosyada protez bedeli ve bakımına yönelik alınan bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmediğinden söz konusu karar ve bilirkişi raporu … … yönünden kesinleşmiştir. Yani … …’nin davacıya vermiş olduğu zarar istinafça kaldırılan kararımızda belirlenmiş ve kesinleşmiştir. … Hesabı … …’nin davacıya vermiş olduğu zarardan sorumludur. Her ne kadar istinafın kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporları ile davacının zararı daha çok çıkmış ise de, ilk verilen kararda … … yönünden karar ve bilirkişi raporu kesinleştiğinden, … …’nin sorumlu olduğu zarar miktarının istinaf sonrası alınan raporlarla arttırılması mümkün olmadığı gibi … Hesabını da rücu edemeyeceği bir zarardan da sorumlu tutmak söz konusu olamaz. … Hesabı sadece … …’nin vermiş olduğu zarardan kusuru oranında ve kesinleşen mahkeme kararı ile bilirkişi raporu da dikkate alınarak sorumludur. … Hesabı aleyhine daha fazla zarara hükmettiğimiz takdirde, … Hesabı’nın … …’ye kesinleşen mahkeme kararı ve bilirkişi raporundan daha fazlasını rücu etme hakkı bulunmamaktadır. Bu çerçevede, davacının davasının asıl dosyada … … yönünden kesinleşen karar ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davasının kısmen kabulü ile 77.663,70-TL sürekli iş göremezlik zararı, 474,75-TL geçici iş göremezlik zararı, 4.668,14-TL bakıcı gideri zararı, 27.500-TL protez gideri bedeli, 7.340,00-TL protez bakım ve tamir bedeli olmak üzere toplam 117.646.59 TL’nin 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
– Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Mevcut dosyada davacı … … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Hesabı aleyhine protez bedeli, bakımı ve tamir masrafı nedeniyle dava açılmış ise de; mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafından bu hususta istinaf sebebi yapılmaması, sadece davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından istinaf yapılması ve söz konusu sigortanın usulü kazanılmış hakkı ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası yönünden yukarıda yazılan gerekçe de göz önüne alındığında, davacının talep etmiş olduğu bedelden davalı sigortanın sorumlu olmadığı ve bu davalı yönünden açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı … …’ın … Hesabı yönünden yapmış olduğu talep değerlendirildiğinde; mahkememizin ilk kararının … … yönünden taraflarca istinaf sebebi edilmediği, … … yönünden verilen karar ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilen zararın kesinleştiği, … Hesabı’nın davacıya karşı, davacının … …’den kesinleşen mahkeme kararı ve bilirkişi raporları ile tespit edilen zarar miktarı ile sorumlu olduğu, zira ödediği zarar miktarı oranında … Hesabı’nın davacı yerine geçeceği, davacının da davalı … …’den talep edebileceği zararın kaldırılan kararımızda ve alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, … Hesabı’nın … …’ye rücu edebileceği zarardan daha fazlasından sorumlu olmadığı, bu zararında … Hesabı tarafından mahkememizin yukarıda belirtilen birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verildiği anlaşıldığından, davacının söz konusu davalıya karşı açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda anlatılan gerekçeler doğrultusunda asıl ve birleşen dosyalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :
(A) ASIL DAVADA;
– Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
1-Davacı … … tarafından davalılar … … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacılar tarafından davalı … … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
3-Davacı … … tarafından davalı … … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL’nin olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı … … tarafından davalı … … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.250,00-TL’nin olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı … … tarafından davalı … … aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 77.663,70-TL sürekli iş göremezlik zararı , 474,75-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 78.138.45-TL’nin olay tarihi olan 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak söz konusu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.789,23-TL olduğundan, peşin alınan 2.940,30-TL (413,30-TL peşin harç + 1.598,00-TL + 59,00-TL ve 870,00-TL tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 3.848,93-TL karar harcının davalı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden;
(a) Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
(b) Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.250,00-TL vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden; davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.502,15-TL vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … … ve … Sigorta A.Ş. lehine talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş. ve … … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yapılan; 10.212,35-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri, Adli Tıp ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.292,52-TL yargılama gideri ile davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.940,30-TL (413,30-TL peşin harç + 1.598,00-TL + 59,00-TL ve 870,00-TL tamamlama harcı toplamı)’nin davalı … …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin söz konusu davalının talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,

– Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan geçici bakım ve bakıcı gideri ile yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri taleplerinin feragat nedeni ile reddine
2-Davacı … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlere ilişkin taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 82.500,00-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davacı … … tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protezlerin bakım ve onarımına ilişkin taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 22.020,00-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.139,76-TL olduğundan, peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.114,56-TL karar harcının davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.678,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirse de feragat edilen kısım yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 34,10-TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 33,46-TL yargılama giderinin ve peşin harç 25,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

– Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının 77.663,70-TL sürekli iş göremezlik zararı, 474,75-TL geçici iş göremezlik zararı, 4.668,14-TL bakıcı gideri zararı, 27.500-TL protez gideri bedeli, 7.340,00-TL protez bakım ve tamir bedeli olmak üzere toplam 117.646.59-TL’nin 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte asıl davada davalı … … yönünden verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla anılı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.036,43-TL olduğundan, peşin alınan 404,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.632,04‬-TL karar harcının davalı … Hesabı’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.646,98-TL vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … Hesabı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 18.646,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10-TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 12,96-TL yargılama giderinin ve peşin harç 25,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Hesabı tarafından yapılan 58,50-TL yargılama giderinin davanın ret-kabul oranına göre hesaplanan 40,05-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,

1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 1.051,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 970,86-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.400,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalı … Hesabı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar/birleşen tüm dosya davacı vekili …’ün yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022