Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/126 Esas – 2021/628

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 11/09/2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya konumunda olan 2006 doğumlu müvekkili … (torun) ve müvekkili …’ün eşi olan …’e, davalı … … …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen kazada 1949 doğumlu …’ün vefat ettiğini ve 2006 doğumlu …’ün ağır derecede yaralanarak en az %99 oranında sakat kaldığını, vücudunun birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve birden fazla kez beyin ameliyatları da dahil olmak üzere ameliyatlar geçirdiğini, tedavisinin de halen devam ettiğini, müvekkili …’in bakıma muhtaç bir hayat geçirecek şekilde sakat kaldığını, görme, duyma, konuşma ve yürüme yetilerini kaybettiğini, davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) 340.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı … …’in kazaya karışan aracın malik ve işleteni olduğunu beyanla; vefat eden … için, eşi … adına 40.000,00 TL manevi tazminat, en az %99 oranında sakat kalan … adına 200.000,00 TL manevi tazminat, 2006 doğumlu …’ün anne ve babası adına …’e velayeten … … için 50.000,00 TL, … … için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 340.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … … ve … … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanca açılan davanın usul ve esas bakımından yasalara aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının müvekkili … …’in kusurlu olduğu yönündeki beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 11.09.2016 tarihinde saat 20.00 sularında müvekkili … … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yasal hız sınırları içerisinde ve en sol şeritte seyir etmekte iken karşıdan karşıya geçmek isteyen 3 kişinin aniden yola fırlaması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02.02.2017 tarihli raporunda müvekkili H. … …’in tali kusurlu, müşteki ve müteveffanın ise asli kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davacının bunu gizlemeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olayın meydana gelişinde davacı yanların ağır kusurunun olduğunun gözetilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkillerinin asgari ücretin biraz üzerinde gelir elde ettiğini, istenmeyen ve öngörülmeyen kazanın meydana gelmesinin akabinde davalı müvekkil ve ailesinin davacılar ile temas kurmak istediğini, davacı tarafça görüşme taleplerinin kabul edilmediğini, davacı …’in tedavi gördüğü hastaneye birkaç kez gidildiğini ve durumu hakkında bilgi almaya çalıştıklarını, yaşanan olayın bir kaza olup müvekkillerinin davacıların yanında olmak istediklerini fakat bu isteklerinin kabul görmediğini beyanla; başkaca getirilecek belgeler, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesine ilişkin beyan sunma ve itiraz hakları saklı tutularak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 15.07.2016-2017 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine ise kombine limit olarak kaza başına 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını, bu poliçe kapsamında manevi tazminat limitinin kişi başı 5.000,00-TL olup, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Kasko poliçe limitleri dahilinde sorumluluklarının 5.000,00-TL olup davaya ihbar edilen konumunda olmaları nedeni ile müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını beyanla; müvekkili şirketin sorumluluğunun bu şartlar çerçevesinde yorumlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 11.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin hukuki dayanağı; Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd.md.lerinden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davanın tarafları arasında, 11.09.2016 tarihinde davalı …’ye ait olan davalı … Sigorta A.Ş.’ce İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davalı … …’ın sevk ve idaresinde iken davacı küçük … ile …’e çarptığı, kaza sonrası …’ün vefat ettiği, küçük …’in ise yaralandığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. İhtilafın, kazaya karışan ilgililerin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranları noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tayin ve tespiti amacı ile mahkememize sunulan 03/07/2017 tarihli raporda, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü … … …’in %25 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya Nuriye Gürses, yaya … … ve 2006 doğumlu …’ün %75 oranında kusurlu oldukları beyan edilmiştir.
Mahkememizin Karar, 08/02/2018 tarihli kararı ile; 11/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı 2006 doğumlu …’ün yaralandığını, 1949 doğumlu …’ün ise vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracı kullanan davalı sürücü … … …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, zarar gören yayaların ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta AŞ. tarafından “Genişletilmiş Parola Kasko/Mavi Poliçesi” kapsamında kişi başı 5.000,00-TL manevi tazminat ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru, davacı …’ün yaralanması dikkate alınarak davacı … için 15.000,00-TL, davacı … için 60.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın her bir davalı için ayrı ayrı 5.000,00-TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılar … ve … … yönünden olay tarihinden tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermiştir.
davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davalı … … ve … … … vekilince verilen karar istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi 2018/2088 Esas, 2020/136 Karar, 30/01/2020 tarihli kararı ile ” ….Somut olayda, mahkemece kusur raporu alınmış ve manevi tazminat belirlenerek karar verilmiştir. Mahkemece davacı …’ün maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ya da üniversite hastanelerinin adli tıp kürsülerine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması, davalı … … … için mali ve sosyal durum araştırması da yapılarak, sonrasında manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın temelini oluşturan ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarını belirleyecek esaslı unsurlardan olan maluliyet raporunun alınmamış olması, keza davalı … … … için mali ve sosyal durum araştırması yapılmadan karar verilmiş olması HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereği delillerin hiçbirinin toplanmaması şeklinde kabul edilerek, davalılar … … ve … … … vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalılar … … ve … … … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen … Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan 1.622,36-TL karar harcının istek halinde istinafa gelen davalılar … … ve … … …’e iadesine, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.” şeklinde kaldırılmakla, dosya mahkememize gönderilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, maluliyet raporu, sosyal ekonomik durum tespiti, hasar dosyası ile sigorta poliçesi ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kaldırma kararı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, 11.09.2016 tarihinde davalılardan … … …’e ait olup davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacılardan küçük …’ün ağır şekilde yaralandığı, davacılardan …’ın eşi …’ün vefat ettiği trafik kazasında manevi tazminat talebine ilişkin davada, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracı kullanan davalı sürücü … … …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, zarar gören yayaların ise %75 oranında kusurlu olduğu davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu (HMK md. 57, 58) manevi tazminat talepli davalar yönünden dava yığılması (HMK md. 110) olduğu dikkate alınarak, her bir davacı için manevi tazminat talepli davalar bakımından ayrı ayrı yargılama giderinin değerlendirilmesi ve harç alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davacılardan …, …, … ve …’nın davalılar … … …, … … ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine açtıkları manevi tazminat talepli davaların kısmen kabul, kısmen reddine;
2-Davacılardan … için 15.000,00-TL., davacılardan … için 60.000,00-TL., … için 10.000,00-TL., … için 10.000,00-TL manevi tazminatın her bir davalı için ayrı ayrı 5.000,00-TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılar … ve … … yönünden olay tarihi 11.09.2016 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.489,45-TL olduğundan, peşin alınan 1.161,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.328,18-TL harcın davalılardan … Sigorta A.ş’nin 1.366,20-TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi uyarınca davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 4.080,00-TL, davacılardan … için 8.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.192,67-TL harç toplamı ile 657,00-TL (Posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.849,67-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul red oranına göre 517,90-TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ela davacılara verilmesine,
8-Davalılar … … … ve … … tarafından yatırılan 138,50-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul red oranına göre 99,72-TL’sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021