Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/655 Esas
KARAR NO : 2021/251

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirkete temizlik ve güvenlik hizmeti sağladığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, borçlu ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, borçlu şirkete yapılan hizmetlerin faturalandırıldıktan sonra ödeme yapılması gerektiğini ancak borçlunun ödemeden imtina ettiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle bakiye borç olan 44.503,54-L alacağın tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkiline borcu olmadığı iddiası ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu borcu en yüksek ticari faiz ile ödemesine ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 07/01/2020 sistem tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ancak davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında temizlik ve güvenlik işlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu müvekkilinin davacı tarafa temizlik ve güvenlik hizmet bedeli yada başka bir borcu bulunmadığını davacının alacağının neyden ve hangi dönemden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini borcun dayanağı olan belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafından verilen hizmet bedeli borcundan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN …TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin borçlu şirkete temizlik ve güvenlik hizmeti sağladığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ve aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, borçlu ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, borçlu şirkete yapılan hizmetlerin faturalandırıldıktan sonra ödeme yapılması gerektiğini ancak borçlunun ödemeden imtina ettiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle bakiye borç olan 41.826,81-TL alacağın tahsili için … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalının icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkiline borcu olmadığı iddiası ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip konusu borcu en yüksek ticari faiz ile ödemesine ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında temizlik ve güvenlik işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişki olduğunu iddia edildiği şekilde müvekkili daacı tarafa temizlik ve güvenlik hizmet bedeli adı altında yada ne ad ile olursa olsun herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın neyden ve hangi dönemden olduğunu açıklamasının gerektiğini, takip talebine borcun dayanağı olan belgelerin eklenmediğini ve müvekkiline de tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin daacı tarafa borcu bulunmamasından ötürü yapılan takibe tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, ticari defterlerin incelenmesi ve incelendiğinde herhangi bir borcun varlığının görülmeyeceğini, beyanla, davacının haksız davasının reddine, davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … TİCARET MAHKEMESİNİN … KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile boçlu arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirkete temizlik ve güvenlik hizmeti sağladığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği, müvekkili tarafından davalıya yapılan hizmetlerin faturalandırıldığını, ancak borçlu tarafın ödeme yapmaması üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın talep olunan borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu en yüksek ticari faiz ile ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mesarif-i muhakeme ve ücret-i vekaletin karşı taraf uhtesi tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça birleşen davaya ilişkin ayrı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;
-Asıl dava yönünden; Taraflar arasında temizlik ve güvenlik işlerinden dolayı ticari ilişki nedeniyle davacının … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
-Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası yönünden;Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri işlerinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle, … Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı davalının borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
-Birleşen … Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı davası yönünden; taraflar arasında temizlik ve güvenlik işlerinden dolayı ticari ilişki nedeni ile davacının … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu ettiği faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda toplandığı görüldü.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak … Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı icra dosyası aslı ile …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası uyap sureti ile tarafların Ba-Bs kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
Yüklenici/davacı ile hizmet alan/davalı arasında 29/11/2018 tarihinde Temizlik ve Güvenlik Hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, 29/11/2018 ile 01/06/2019 tarihleri arasında muteber olmak üzere, sözleşme konusunun …. Bilim Kolejinin bütün alanlarının yüklenici tarafından Temizlik ve Güvenlik Hizmetlerinin belirtilen sayıda personel çalıştırılarak yapılması işini kapsadığı görülmektedir.
Temizlik ve Güvenlik Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı faturalar dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine konu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ticari defter ve kayıtların TTK hükümlerine uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 12/01/2021 tarihli raporda, davacı şirketin, ticari defterlerinin açılış onaylarını kanuni sürelerinde onaylattığı, ancak yevmiye defterinin kapanış noter onayının yapılmadığı ve usulüne uygun olarak tutulmadığının tespit edildiğini, kendisi lehine delil teşkil edemeyeceğinin saptandığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takip tarihi itibariyle davalıdan 104.771,82-TL asıl alacak ve 1.094,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.866,04-TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği, asıl davaya konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı 37.027,02-TL asıl alacak, 401.72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.428,74-TL üzerinden iptalinin gerektiği, Birleşen ….Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davasına konu, …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı 35.070,80-TL asıl alacak, 112,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.183,22-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Birleşen … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı 32.674,00-L asıl alacak, 580,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.254,08-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği ve takibin hesaplanan tutar üzerinden devamının uygun olduğunun tespit edildiği, davacının icra inkar tazminatı hakkındaki talebinin ise hukuki nitelikte olduğundan bu konuda beyandan kaçınıldığı rapor edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2021 tarihli celse 2 nolu ara karar ı gereği davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişinin emek ve mesai karşılığı olarak davalı tarafça bakiye delil avansı yatırılması için davalı tarafa kesin süre verilmiş, fakat verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;
Asıl dava ve birleşen davalar yönünden; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı Temizlik ve Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesine istinaden hizmet bedeli faturaların ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dava dosyaları ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin mevcut asıl dava ve birleşen davalar açılmış olup, yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının yüklenici davalın iş sahibi olduğu 29/11/2018 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, icra takibine konu faturaların söz konusu sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden istenilen Ba-Bs kayıtlarının birbirine uyumlu olduğu, davalı Ba kayıtlarında davacı alınmış hizmet bedeli karşılığı KDV dahil 104.771,82-TL kayıtlı olduğu, asıl ve birleşen davalara icra takiplerine dayanak fatura toplamının aynı olduğu, bu durumda davacının söz konusu sözleşmedeki hizmeti verildiğinin ispat ettiği, davalının bu hizmet karşılığı ödeme yapıldığına ilişkin ispata yönelik tevsik edici bilgi belge sunmadığı görülmekle, davalının icra takiplerine itirazının yerinde olmadığı ancak sözleşmenin 6/e maddesi gereğince fatura tarihini takip eden 30 gün sonra davalının temerrüde düşeceği belirlenmek suretiyle yapılan işlemiş faiz hesabı dikkate alınarak , taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve hizmet alım bedeline ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu fatura nedeniyle davacının 37.027,02-TL asıl alacak, 401,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.428,74-TL alacağı olduğu, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu fatura nedeniyle davacının 35.070,80-TL asıl alacak, 112,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.183,22-TL alacağı bulunduğu, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu fatura nedeniyle 32.674,00-TL asıl alacak, 580,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.254,08-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın asıl ve birleşen davalar yönünden kısmen kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Asıl dava yönünden;
-Davanın Kısmen Kabulü ile, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 37.027,02-TL asıl alacak, 401,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.428,74-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 7.485,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.556,76-TL olduğundan peşin alınan 644,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.912,57-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 1.309,70-TL’sinin davalıdan geri kalan 10,30-TL’sinn davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 5.614,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 292,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 688,59-Harç toplamı ile 1.085,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.774,09-TL yargılama giderinin 1.760,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen Mahkememizin 2019/656 Esas sayılı davası yönünden;
-Davanın Kısmen Kabulü ile, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 35.070,80-TL asıl alacak, 112,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.183,22-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 7.036,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.403,37-TL olduğundan peşin alınan 605,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.798,01-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 1.310,10-TL’sinin davalıdan geri kalan 10,30-TL’sinn davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 5.277,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 264,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 649,76-Harç toplamı ile 160,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 809,76-TL yargılama giderinin 803,68-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Birleşen …. Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası yönünden;
-Davanın Kısmen Kabulü ile, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 32.674,00-TL asıl alacak, 580,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.254,08-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 6.650,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.271,59-TL olduğundan peşin alınan 572,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.699,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 1.309,70-TL’sinin davalıdan geri kalan 10,30-TL’sinn davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 4.988,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 261,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 616,76-Harç toplamının 611,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/202

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır