Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO : 2021/136
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 21/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesinin ticari kredi borçlusu davalı borçlu ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davalıya çeşitli tarih ve tutarlarda krediler kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ….Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiği ve borcun tamamının ödenmesi yönünden ihtar çekildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu takip talebinde talep edilen alacak ve ferilerinin davalının imzalayarak kabul ettiğini ve kredi sözleşmesinin hükümlere ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun zaman kazanmak ve alacağın tahsilini sürümcemede bırakmak amacıyla haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan 30/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, icra takibi yapılırken takibe esas sözleşme ya da diğer belgelerin eklerinin gönderilmediğini, icra takibindeki faizlerin yüksek olarak hesaplandığını, faize de itiraz ettiklerini, itirazlarını yinelediklerini, faiz oranlarındaki yeni düzenlemelerin dikkate alınmadığını, borçların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarını yinelediklerini, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da yerinde olmadığını, koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratmak maksadıyla hareket etmediğini, icra inkar tazminat taleplerinin de reddini talep ettiklerini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine, davacı tarafın icra inkar taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının davacı bankadan almış olduğu ticari krediden kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sureti ile davaya konu krediye ilişkin kredi dosyası ile tüm kayıtlar dosya arasına alındıktan sonra, bankacı bilirkişi marifetiyle rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2020 sistem tarihli raporda, takip tarihi olan 07/01/2020 tarihi itibariyle, davacı bankanın alacak tutarının 82.381,43-TL olarak hesaplanmış olsa da, talep ile bağlı kalınmak ilkesi gereğince alacak tutarının talep ettiği 81.148,60-TL olduğu, itirazın reddi ile icra takibinin kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, yapılan takibin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı bankanın … şubesi ile davalı … arasında 08/10/2013 tarihli, 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözlemesi akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında borçlarını ödememesi üzerine hesapların kat edilerek …. Noterliğinin 16/12/2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 82.381,43-TL alacaklı olduğu, yapılan takibin kanun ve usullere uygun olduğu ve takibe kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği ayrıca davalı tarafça aksini ispat edecek herhangi bir tevsik edici bilgi belge sunulmaması dikkate alındığında, taleple bağlı kalınarak 81.148,60-TL üzerinden takibin devamına, karar verilmiş, davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 16.229,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.543,26-TL olduğundan peşin alınan 980,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.563,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.349,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.034,48-TL harç toplamı ile 871,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.906,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır