Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/114 Esas – 2022/32

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cİsmani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; 20/06/2014 tarihinde … plakalı araç ile kazada asli kusurlu … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza esnasında öz abisi …’nin kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığının ve sakat kaldığı, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur addedildiğini, Mustafa Kemal Paşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, … plakalı aracın davalılardan … Sigorta Şirketi tarafından … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 23/12/2013 -26/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilince davacıya maluliyet nedeniyle 28/09/2015 tarihinde %25 kusur ve %25 maluliyet oranları esas alınarak 65.800,41-TL ödeme yapıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzere 04/11/2015 tarihinde 58.311,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, 20/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Tazminat talebine ilişkindir.
Davanın tarafları arasında, 20.06.2014 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi yapılan … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi yapılan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı, davalılarca davacıya ödemeler yapıldığı konusunda uyuşmaz olmayıp, Uyuşmazlık, kazaya karışan ilgililerin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, tazminat miktarı, davalıların sorumluluğunun ödeme ve ibra ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait … Esas sayılı dava dosyası uyap sureti, hastane evrakları dosya arasına alınmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %41,2 oranında kaybettiği, 10 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı rapor edilmiş, tazminat hesabına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde geçici iş görmezlik nedeni ile talep edilebilecek tazminat miktarının 10.114,77-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş görmezlik nedeni ile talep edilebilecek tazminat miktarının 760.616,39-TL olarak hesaplandığı, davacıya davalılar tarafından yapılan toplam 124.111,41-TL ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar geçen süre için yasal faiz ölçütünde güncellenmesi ile hesaplanan 126.053,51-TL’nin indirilmesi sonucu tazminat miktarının 634.562,88-TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin 09.10.2017 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; davanın 18.02.2016 tarihinde cismani zarar sebebi ile 1.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik olmak kaydı ile toplam 5.000,00-TL’lik tazminat davası açtıklarını, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili adına atalep ettiği sürekli iş göremezlik talebini 328.984,83-TL., geçici iş göremezlik talebini ile 9.114,77-TL arttırdıklarını beyanla; müvekkili lehine oluşabilecek tüm alacak hakları, talep ve dava hakları ile tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müddeabihi 338.099,60-TL arttırarak toplam tazminat taleplerini 343.099,60-TL’ye yükselttiklerini, talep arttırım dilekçelerinin kabulü ile davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt (avans) faizi uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2016/150 Esas, 2018/141 Karar, 22/02/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile talep arttırım dilekçeside dikkate alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 208.551,70-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 147.595,47-TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden 04.11.2015 tarihinden itibaren avans faiz oranı, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden itibaren ise 28.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk dairesi 2018/1765 Esas, 2020/161 Karar, 31/01/2020 tarihli kararı ile davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmayarak karar verilmesi mahkemenin hükmü esas aldığı raporda davalı sigorta şirketlerinin davacıya yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerindeki verilere göre yeterli olup olmadığı, yeterli olmadığı takdirde gerçek zararı karşılamadığı tespiti durumunda raporun düzenlediği tarih itibari ile bilinen dönemin 31/12/2018 tarihli sonlandırılarak tazminat hesabı yapılmaması, poliçe limitlerinden sadece güncellenmemiş hali ile ödemelerin mahsup edilmesi ile her bir davalı sigorta şirketinin davacının kaza neticesinde yaralanması sebebi ile kişi başına sakatlık teminat kapsamında ayrı ayrı azami 268.000,00-TL, poliçe teminatı ile sorumlu bulunduğu göz önüne alınıp davacının toplam gerçek zararının tespit edilmesi ve gerçek tazminattan yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin mahsubu ile sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu bakiye tazminatlarının tespit edilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiş, dosya işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, Ankara BAM sayılı ilamı dikkate alınarak ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere yeni Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 17/06/2021 havale tarihli raporda, Davacının, ödeme tarihi nazara alınarak hesaplanan alacağının, yapılan ödeme miktarıyla aralarında fahiş fark olduğunun tespit edildiği, davacının işbu rapor tarihi itibariyle hesaplanan alacağından, yasal faiz işletilmek suretiyle güncelleştirilmiş ödeme tutarları mahsup edildikten sonra bakiye alacağının 1.209.462,00-TL. olarak hesaplandığı, davacının bakiye alacağından, bakiye poliçe tutarlarına göre, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 184.199,59-TL., Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 209.689.00-TL. olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/06/2021 tarihli dilekçe ile Bedel artırım ve ıslah öncesi tutarlara ve ıslah neticesinde oluşan toplam 448.086,32 TL’ye davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde, avans faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile davacının ıslah dilekçesi BAM 26 Hukuk Dairesinin kaldırma kararındaki hususlar ile Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin güncel emsal kararları dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı itirazları değerlendirmek ve PMF 1931 ile TR 2010 yaşam tablosuna göre alternatifli hesaplama yapılarak değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2021 tarihli ek raporda tarafların itirazları değerlendirilmiş kök raporda sunulan tespitlerde değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen 17/06/2021 havale tarihli kök rapor ile 08/11/2021 tarihli ek rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce Ankara BAM 26 Hukuk Dairesinin alınan kararında belirtilen hükmün kaldırılmasına yönelik gerekçeler dikkate alınmak sureti ile yeniden hesaplama ve tespit yapmak amacı ile dosyanın Nitelikli Hesap Uzmanı (Aktüerya) bilirkişisine dosya tevdi edilerek rapor dosyaya kazandırılmış, alınan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere BAM kararı doğrultusunda davacının davaya konu kaza neticesinde yaralanması nedeni ile hak kazandığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat toplamının 1.396,970,70-TL olduğu, davalı … sigorta şirketinin 28/09/2015 tarihli yapmış olduğu 65.800,41-TL ödemenin raporun düzenlendiği tarihe kadarki olan güncellenmiş değerinin 99.693,93-TL olduğu, yine diğer davalı … sigorta şirketinin 04/11/2015 tarihinde yapmış olduğu 58.311,00-TL ödemenin raporun düzenlendiği tarihe kadarki olan güncelenmiş değerinin 87.814,77-TL olduğu, bu durumda davacının bakiye alacağının 1.396.970,70-( 99.693,93+87.814,77)= 1.209,462-TL olduğu, davalıların her birinin poliçe limiti olan 268.000,00’er TL’den yapılan ödemeler düşüldüğünde davalı … sigortanın 209.689,00-TL , davalı … sigorta ‘nın 184.199,59-TL’den sorumlu olduğu anlaşılmakla ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 393.888,59-TL maddi tazminatın davalı … sigorta A.ş. (209.689,00-TL ile sınırlı olmak ve 04/11/2016 tarihinden avans faizi işletilmek üzere) ile davalı … Sigorta A.ş. (184.199,59-TL sınırlı olmak ve 28/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) ‘den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 26.906,53-TL olduğundan, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 26.880,33-TL’nin (14.311,71-TL’sinin davalı … sigorta A.ş’den, 12.568,61-TL’sinin davalı … sigorta A.ş’den ) müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.022,20-TL vekalet ücretinin (19.180,00-TL’sinin davalı … sigorta A.ş’den, 16.842,20TL’sinin davalı … sigorta A.ş’den ) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … sigorta vekili ve Davalı … sigorta vekili duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.845,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.610,40-TL harç toplamı ile 2.813,23-TL (posta, tebligat, bilirkişi ve atk masrafı) olmak üzere toplam 4.423,63-TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranlarına göre, 2.070,25-TL’sinin davalı … sigorta A.ş’den, 1.818,11-TL’sinin davalı … sigorta Aş’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022