Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/757 Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde talep ve özetle; 23/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalanmış olan plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği üzere davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının asgari ücret ile yapılmasına muvafakat ettiklerini, davalı … şirketine tazminat talebiyle 19/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 02/10/2019 tarihinde davalı … şirketi tarafından eksik evrak talebinde bulunulduğunu, talep edilen eksik evrakın 25/10/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak 8 iş günlük yasal süre geçmesine rağmen menfi veya müspet bir cevap verilmediğini beyanla 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL geçici bakıcı gideri ve 10,00-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 40,00-TL maddi tazminatın 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/03/2018-2019 vadeli 7050886 sayılı KTK ZMMMS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın 23/05/2018 tarihinde davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava öncesi davalı şirkete başvuru yapılmadığından ve başvuruya dayanak engelli sağlık kurulu raporu yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının fiziki muayenesi yapılmadan tanzim edilmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi ve tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hastane evrakları, ilgili ceza dosyası, kolluk birimleri tarafından yapılan sosyal ekonomik araştırma evrakları, SGK evrakları, hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12/06/2020 tarihli raporunda; davacı …’ın özür oranının %0 olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’nun %100 kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacının SGK’dan gelen gelir durumuna ilişkin yazının ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre davacı …’nın iş göremezlik halinde kaldığı 45 gün süreye istinaden 2.404,68-TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarama tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; … için 10,00-TL geçici göremezlik talebini 2.394,68-TL daha artırarak 2.404,68-TL’ye , toplamda 2.434,68-TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların bildirmiş olduğu deliler toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ….’nun %100 kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın kusursuz olduğu rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12/06/2020 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacı …’ın özür oranının %0 olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının zararının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 12/01/2021 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararını 2.404,68-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı talebinin 2.404,68-TL tutarında kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 07/11/2019 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine, davacının sürekli iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri yönündeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının sürekli iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı giderine yönelik taleplerinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulü ile; 2.404,68-TL ‘nin 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 164,30-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 59,30-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 60,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.303,76-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 16,24-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.404,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 30,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 50,80 -TL vekalet harcı ve başvurma harcı toplamı, 105,70-TL tebligat ve posta masrafı, 59,30-TL Islah harcı,1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.415,80-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.398,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸