Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/742 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 15/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.07.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kazada kusurlu olan ve davalı tarafından sigorta ettirilen …. plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanarak sakat kaldığını, zararların karşılanması için davalı … şirketine 20.09.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat aradan geçen süre içerisinde davalı tarafından taraflarına her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde bir mobilya firmasında müdür olarak çalıştığını ve 3.500.00-TL gelirinin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında, tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğrayacağı maddi zararların tazmini için bu davanın açıldığını beyanla, geçici iş gücü kaybı için 50,00-TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.madde uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 07/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 03/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 390.00,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kurusu oranında sorumlu olduğunu, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınmasının gerektiğini, ceza dosyası evraklarının sunulmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, SGK’dan ilgili evraklar, ilgili hastanelerden hastane evrakları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 22/02/2021 tarihli, davalı vekilinin 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır