Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/74 Esas
KARAR NO : 2022/626
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.06.2012 tarihinde davalı … tarafından sigortalanmış … plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve yine davalı … tarafından sigortalanmış … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile Ankara Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davacının uğradığı zararın tazmini için 18.12.2018 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı … tarafından 12.02.2019 tarihinde 58.473,19.-TL ve 25.988,09.-TL olmak üzere toplam 84.461,28.-TL ödeme yapıldığını, davacının 2019 yılı Ocak ayı ücretinin net 2.350,00.-TL olduğunu, hesaplamada bu ücretin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu tazminat bedelinin ödenmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacıya 12.02.2019 tarihinde 58.473,19.-TL ödeme yapıldığını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekti davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı … firması sigortalası araçların kazası sonucu yaralanan, davacının maluliyet durumu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hak kazanılıp kazanılmadığı, kazadaki kusur durumu, maluliyetin giderilip giderilmediği, hatır taşımasına müterafik kusurun bulunup bulunamdığına ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce, Ankara Batı CBS … sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, hastane evrakları, sgk kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu ile dosya içerisinde 19 Mayıs Üniv. Atk’daki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı İstanbul Atk’ya müzekkere yazılarak, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyaç süresinin belirlenilmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunca sunulan 14/10/2021 tarihli atk raporunda, davacının 22/06/2012 tarihli trafik kazası nedeni ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğince %29,2 çalışma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi olan 6 aylık dönem içerisinde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının solunum fonksiyon testi yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiş, dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti ve tazminat hesabı yapılması için Kusur ve Aktüer bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli raporda; bahse konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasında, davalı …ş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK 57/a maddesi ihlalinden dolayı %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK 52-a maddesini ihlalinden dolayı %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olacağı, davalı … şirketlerince davacı tarafın 19/12/2018 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde hasar dosyaları kapsamında 12/02/2019 tarihinde toplam 84.461,28-TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı … tarafından dava konusu kazaya karışan her iki aracın poliçesinden yapılan ödemeler dikkate alınarak ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, güncel verilere göre yapılan hesaplamada, davalı … tarafından geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğunun kabul edilmemesi nedeni ile yapılan ödemelerin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabul edilmek sureti ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik alacağının … plakalı araç poliçesinden 1.131,46-TL, … plakalı araç poliçesinden de 3.394,37-TL olmak üzere toplam 4.525,83-TL olarak hesaplandığı, davalı … tarafından her iki poliçeye ilişkin yapılan ödemelerin ayrı ayrı güncelleştirilmesinin mahsup edilmesi ile poliçe limitleri gözetilmek suretiyle davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik alacağının … plakalı araç poliçesinden 114.600,31-TL, … plakalı araç poliçesinden de 163.132,44-TL olmak üzere 277.732,75-TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı giderinden doğan alacağının … plakalı araç poliçesinden 474,26-TL, … plakalı araç poliçesine ilişkin olarak da 1.422,79-TL olmak üzere toplam 1.897,05-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde olduğu, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan rapor mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 03/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı … tarafından ZMMS ‘si düzenlenen … ve … plakalı araçların yapmış olduğu kaza nedeni ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 277.732,25-TL, 100,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 4.525,83-TL , 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminat taleplerini 1.897,05-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ve davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafın 22.06.2012 tarihinde davalı … tarafından sigortalanmış … plakalı araç ile içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçların çarpışması sonucu dava konusu kaza nedeni ile yaralandığı, her iki aracın davalı şirket tarafınca sigortalı olduğu, davacının maddi tazminat talebine ilişkin dava nedeni ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca yapılan tespit neticesinde, davacının %29,2 çalışma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 2 (iki) ay süre ile başka birisinin yardımına ihtiyacı olduğu, kazanın oluşumunda ise … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş), … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim gerektirecek durumun olmadığı, davacının yaralanması nedeni ile sigorta şirketince davacı tarafa yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının kusur durumlarına istinaden … plakalı araç poliçesinden 1.131,46-TL; … plakalı araç poliçesinden 3.394,37- olmak üzere toplamda 4.525,83-TL geçici iş göremezlik, bakiye sürekli iş göremezlik alacağı olarak ise … plakalı araç poliçesinden 114.600,31-TL, … plakalı araç poliçesinden de 163.132,44-TL olmak üzere 277.732,75-TL talep edebileceği, bakıcı gideri tazmini olarak … plakalı araç poliçesinden 474,26-TL, … plakalı araç poliçesine ilişkin olarak da 1.422,79-TL olmak üzere toplam 1.897,05-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 283.855,63-TL maddi tazminatın davalı şirketçe ödeme tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz (aracın hususi araç olması nedeni) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
– 4.525,83-TL geçici iş göremezlik,
-277.732,75-TL sürekli iş göremezlik
-1.897,05-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 283.855,63-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 19.390,18-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.345,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 42.739,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.511,02‬-TL harç toplamı ile 2.224,55-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 3.735,57‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır