Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/734 Esas
KARAR NO : 2022/164
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
I-DAVACI İDDİALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tasarım ve dekorasyon işi ile iştigal ettiğini, davalıların …Ankara adresinde balık satışı ile iştigal ettiklerini işyerlerine yönelik olarak balık satış/lokantanın tasarım ve dekorasyonu yaptırmak üzere görüşme yapıldığını, yapılacak işler belirlenerek, 12.06.2017 tarihinde işin detaylarına ilişkin döküman ve sözleşme ile bir kısım ödemeye ilişkin senetler hazırlandığını, davalılardan … “babasının tatile gittiğini, kendisinin yetkili olduğunu belirterek” sözleşmeyi imzaladığını, “senetleri babam geldiğinde imzalatırız” diyerek imzadan imtina ettiğini, Müvekkil firmanın ilave işleri de bitirerek asıl ve ek işleri içeren işlerin faturalarını “gönderdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine faturaya dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine konu sözleşmeyi şirket yetkilisinin imzalamadığını, borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiklerini, bilahare arabulucuya başvurulduğu ve 18/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına dair tutanak imzalandığını belirterek yapılan işlerin, müştereken ve müteselsilen davalıların borçlu olduğunun ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan işlerin, alacaklarının tespiti ile fatura düzenleme tarihi olan 13.11.2017 tarihinden başlayarak alacaklarının tamamına şamil olarak işleyecek ticari temerrüt faizi ile şimdilik 100.000,00 TL.sının dava giderleri ve vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kurulan sözleşmede, davacının belirli bir mal hizmeti yerine getirerek karşılığında ödemesini almak üzere anlaşma sağlandığını, ancak bu anlaşma şartlarını hakkaniyetli, hukuka uygun ve fikirbirliği oluşturulduğu şekliyle davacı tarafından yerine getirilmediğinden, müvekkillerinin buna uygun hareket ettiklerini. Davalılardan …’ün bu davada taraf sıfatı taşımadığını, hiçbir yerde imzasının olmadığını, düzenlenen senetler hukuken senet vasfını taşımadığını. Davalılardan …’ün imzalarını taşıyan sözleşmede yapılacaklar şeklinde sıralanan mal ve hizmetlerin hiç birisinde bedel belirtilmediğini, sözleşmede elle yapılan ekleme ve değişimler olduğunu, bunlar yasal hale getirilmediğinden, bu belgenin sözleşme niteliği taşımadığını. Ancak taraflar arasında yapılan bir anlaşma olduğu ve davacının işyerine yaptığı bir kısım dekorsal ve tadilatların olduğunu kabul ettiklerini Davalı … Ltd.Şti. sorumlusu olan ….’ün imzası olmadığından geçersiz olduğunu, bu arada davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin tamamını ifa etmediğini, işlerin eksik olduğunu, bu durumun ise müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını. Davacının müvekkili ale anlaşma yaptığında ödeme kısmına yazılan 50.000,00 ve 30.000,00 TL. bedeli nakden ödendiğini, sonrasında 5.000,00 ve 1.000,00 TL. ödediğini bu arada … şahitliği ve bilgisi dahilinde 25.900,00 TL. daha ödendiğini. Ayrıca müvekkili …. tarafından ….A.Ş. üzerinden ödemeler yapıldığını belirterek Açıklanan nedenlerle davanın reddini, ancak Sayın Maahkeme aksi kanaatte ise uyuşmazlığa taraf olan kişinin müvekkil … olduğundan, bakiye alacak mevcut ise davacı alacağına yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmektedir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davalının dükkanında yapılacak dizayn ve diğer işler konusunda yaptıkları anlaşma gereği davacının ve davalının taahhütlerini yerine getirip getirmedikleri davacının alacaklı olup olmadığı, tarafların edimlerini eksik ifa edip etmedikleri sözleşmenin geçerli olup olmadığı tarafların sorumluluklarınnı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı ile banka kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu olay mahallinde, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve İç mimar bilirkişiden oluşan heyet ile birlikte keşif icrasına karar verilmiş, keşif sonrası bilirkişi heyetince sunulan 14/12/2020 tarihli raporda, davalı tarafından yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğu bazı malzemelerin kendilerine ait olduğu beyanı doğrultusunda dosya muhtevasına herhangi bir belge ve dökümanın sunulmadığı, taraf defterlerinde yapılan incelemede davacının 2017 yılı sonunda davalı … Balıkçılık Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden 303.755,60-TL alacaklı olduğu, davalının 2017-2018-2019 yılı ticari defter kayıtlarında davacı firmanın düzenlediği 2 adet faturaya rastlanılmadığı gibi davacı ile oluşan herhangi bir cari harekete rastlanmadığı, davacı tarafından sözleşme dahilinde ve sözleşme haricinde ek iş olarak yapılan işlerin bedelinin 292.934,00-TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinin ek rapor düzenlemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 18/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 292.935,00-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan dava konusu işyerinde yapılan keşif, tanık beyanları ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile toplanan diğer deliller birlikte yapılan değerlendirme sonucunda, Dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmenin Art Dekor ile Ayabakan Balıkçılık (…) arasında 12/06/2017 tarihinde imzalandığı, konusunun 1516 Caddeyi Yüzüncüyıl Pazar yerindeki Çankaya/Ankara bulunan dükkanın tasarım ve dekorasyon işlerini kapsadığı, iş başlangıcının 12/05/2017 tarihi olduğu, bitiminin ise 30/07/2017 tarihi olduğu, anlaşma tutarının 205.000,00-TL + KDV olduğu,
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalının davacıya 2017 yılı sonunda 303.755,60-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının düzenlediği 2 adet faturaya rastlanılmadığı, davacı ile herhangi bir cari hareketinin oluşmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel eser sözleşmesi olduğu, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında mahkememizce bilirkişi heyeti ile birlikte dava konusu işyerinde yapılan keşif, dosyada bulunan bilgi, belgeler ve fotoğraflar ve sözleşmede imzası bulunan söz konusu işletmeyi kendisinin işlettiğini beyan eden …’ün beyanları ve gösterimleri ile yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, davaya konu eser sözleşmesinde yapılacak işler ile sözleşme haricinde davacı tarafından yapılan işlerin tespit edildiği, tespit edilen toplam iş bedelinin 292.934,00-TL olduğu, davalının davacının yaptığı bazı imalatların sonradan değiştirildiği, bazı malzemelerin kendisi tarafından temin edildiği ve yapılan işlerin eksik ve kusurlu yapıldığına ilişkin iddialarını ispata yönelik bilgi, döküman, tespit ve ihtar bulunmadığından itibar edilmeyerek, tespit edilen yapılan işin bedeli olan 292.935,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 292.935,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 20.010,039-TL olduğundan, peşin alınan 1.707,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 18.302,64-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.955,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.724,15-TL harç toplamı ile 3.239,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, keşif ücreti) olmak üzere toplam 6.963,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır