Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/705 Esas – 2021/839
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/705 Esas
KARAR NO : 2021/839

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı … … Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca anılı davalıya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket ile kefillere keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, yapılan itirazlar ile ayrıca davalı … ve … ‘in yetki itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, beyan ederek, itirazının iptaline,takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki davalının kefalet sözleşmesinin TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olmadığını, nitekim sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, yine gerek kefalet tarihinin gerek azami miktarı gerekse müteselsil kefaletle yükümlülük altına girdiğini beyan eden herhangi bir beyanın el yazılı olarak kayıtlı olmadığını, …’in ayrıca evli olduğunu ve eş rızasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu ancak 23/02/2019 tarihinde payını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ortaklıktan çıkar çıkmaz 12/03/2019 tarihli kefaletten rücu ihbarnamesini davacıya göndererek hiçbir sorumluluğunun kalmadığını bildirdiğini, yine evli olan müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 22/03/2018 olup müvekkilinin bu tarihten önce 23/02/2018 tarihinde ortaklıktan çıktığını bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını iddia ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ile … … Ltd. Şti. adına çıkan dava dilekçesi ekli davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen adı geçen davalılar davanın esası hakkında beyanda bulunmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesine konu vakıaların tamamını inkar ettikleri kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; Davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 857.698,86 TL asıl alacak, 48.283,80 TL temerrüt faizi, 4.327,40 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti olmak üzere toplamda 910.916,06 TL nakdi alacak ile 16.240,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı … ve …’e 10/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar adına çıkan davetiyenin bila ikmal iade edildiği, tüm davalıların 16/09/2019 tarihinde borcun esası aynı zamanda … ile …’in ise icra dairesinin yetkisi yönünden takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresi içerisinde (04/12/2019 tarihinde) iş bu itirazın iptali davasını açtığı belirlenmiştir.
Öncelikle mahkememizin 30.12.2021 tarihli celsesinde, yetkili icra dairesi gösterilmediğinden davalılar … ve …’in icra dairesi yetkisine karşı yapmış oldukları itirazın esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.

Davalılar … ve …’in kefalet sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri karşısında HMK. 211/1-a maddesi uyarınca her iki davalının huzurda yazı örneklerinin alınması amacıyla isticvab davetiyesi tebliğe çıkartılmış, her iki davalı usulüne uygun tebligata rağmen mahkememizin 15.04.2021 tarihli celsesine katılmadıklarından HMK. 211/1-a maddesi uyarınca her iki davalının inkar ettikleri kefalet sözleşmelerindeki yazıların kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri kabul edilmiştir. Nitekim, her iki davalının samimi huzurda alınan yazı örnekleri olmaksızın imza incelemesinin yapılmasının mümkün olmadığı mahkememize ibraz edilen 05.07.2021 tarihli grafolog bilirkişi raporu ile sabittir.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı T. … Bankası A.Ş. İle Davalı Asıl Borçlu … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında; 15.01.2016 tarihli 400.000,00 TL limitli ve eki mahiyetindeki 19.12.2016 tarihli Limit Artırım Sözleşmesi ile sözleşme limitinin 1.500.000,00 TL’ye çıkarıldığı, 23.12.2016 tarihli 150.000,00 TL limitli, 22.03.2018 tarihli 1.500.000,00 TL limitli, 18.08.2018 tarihli 900.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, 22.03.2018 tarihli Sözleşmenin 31-Son Hükümler, Önceki Sözleşmelerle Bağlantı ve Limit Artışı başlıklı maddesinde, işbu Genel Kredi Sözleşmesi’nin banka ile … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 15.01.2016 tarihinde imzalanmış 400.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak alındığı, işbu Genel Kredi Sözleşmesi’nde yer alan yeni ve farklı hükümlerin 15.01.2016 tarihli sözleşme için de aynen geçerli olduğunun kabul edildiği,
Davalı …’in 15.01.2016 tarihli, 19.12.2016 tarihli limit artırım sözleşmesini, 23.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 10.06.2014 tarih ve 8587 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 65. sayfasından, …’in, … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı olduğu, 15.01.2016, 19.12.2016 ve 23.12.2016 kefalet tarihleri itibariyle şirket ortaklığının devam ettiği, bu suretle TBK. 584. madde uyarınca eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı gibi sözleşmenin şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. madde uyarınca geçerli olduğu, ancak 22.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine verilen kefalet sırasında evli olmasına rağmen anılı sözleşmeye eş muvafakati verilmediğinden kefalet sözleşmesinin TBK. 584. maddesi uyarınca geçerli olmadığı,
Davalı …’in 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, 19.12.2016 tarihli limit artırım sözleşmesini, 23.12.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 10.06.2014 tarih ve 8587 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 65. sayfasından, …’in, … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı olduğu, 15.01.2016, 19.12.2016, 23.12.2016 ve 22.03.2018 kefalet tarihleri itibariyle şirket ortaklığının devam ettiği, bu suretle TBK. 584. madde uyarınca eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı gibi sözleşmenin şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. madde uyarınca geçerli olduğu, nitekim her ne kadar anılı davalı kefalet sözleşmelerindeki yazıyı inkar etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mazeretsiz olarak mahkememizin 15.04.2021 tarihli celsesine katılmadığından HMK. 211/1-a maddesi uyarınca kefalet sözleşmelerindeki yazıları ikrar ettiğinin kabul edildiği,
Davalı …’in sorumluluğunun 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin, 19.12.2016 tarihli limit artırım sözleşmesine verilen kefalet ile başladığı, yine 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akit tarihinde ve halen davalının bekar olması karşısında TBK. 584. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı gibi sözleşmenin şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. madde uyarınca geçerli olduğu,
Davalı …’in sorumluluğunun 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin, 19.12.2016 tarihli limit artırım sözleşmesine verilen kefalet ile başladığı, yine 22.03.2018 ve 18.09.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 23.12.2014 tarih ve 8721 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 35.sayfasında, Sincan …. Noterliği üzerinden onaylanan karar ile …’in devraldığı şirket hisseleri ile … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 18.12.2014 tarihinde şirket ortağı olduğu, 18.12.2018 tarih ve 9726 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 741.syafasında ise …’in …’e hisse devri sonucunda şirketin tek ortağının … olduğu, bu kapsamda 19.12.2016, 22.03.2018, 18.09.2018 kefalet tarihleri itibariyle şirket ortaklığının devam ettiği nazara alındığında, TBK. 584. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu aynı zamanda kefalet sözleşmelerinin TBK. 583. maddesindeki şekli şartları içerdiği,
Davacı bankanın Ankara … Noterliği’nin 12.07.2019 tarih ve …yevmiye numaralı İhtarnamesi’ni davalı asıl borçlu … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefiller …, …, …, … adına keşide ederek hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sözleşme adresine 13.07.2019 tarihinde ulaştırıldığı, ancak iade edildiği, kefil …’e tebliğ edilemediği, 13.07.2019 tarihinde iade edildiği, kefil …’e 13.07.2019 tarihinde, kefil …’e 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil …’e tebliğ edilemediği 16.07.2019 tarihinde iade edildiği, bu suretle asıl borçlu ……Ltd. Şti.’nin sözleşmedeki adresine tebligat çıkartılmakla İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlunun17.07.2019 tarihinde, davalı/kefil …’in 17.07.2019, davalı/kefil …’in 22.07.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, kefiller hakkında İİK. 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde kat ihtarnamesi tebliğ edilemeyen … ve … yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,
Kat tarihi itibariyle davacı banka tarafından nakdi kredi olarak talep edilen alacak kaleminin içinde ticari kredi kartı ve doğrudan borçlandırma kredisi olduğu, TL Taksitli Krediler olarak talep edilen alacak kaleminin içinde ise 17 adet taksitli kredi olduğu, her ne kadar süresiz olarak düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun sıfırlanmış olması sözleşmeyi sona erdirmez ise de yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenerek yeniden kredi verilmiş olması halinde ikinci kredi nedeniyle ilk kredide yer alan kefillerin sorumlu olmayacakları, bu bağlamda her bir kredinin açılış tarihi itibariyle her bir kredinin hangi genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığının tespitinin gerektiği, bu bağlamda; 1036 ek nolu Taşıt Kredisi’nin; 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 19.12.2016 tarihli Limit Artırım Sözleşmesi tahtında, 14.03.2017 tarihinde 79.200,00 TL tutarında, 24 ay vadeli, %14,25 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli taşıt kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 14.01.2019 tarihli 22.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 21.02.2019 tarihinde 1066 ek nolu 5.600,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1036 ek nolu taşıt kredisinin 23.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 3.382,00 kalan anaparaya tahsilat yapıldığı, geri ödeme planına göre en son ödenen 23.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 47.061,39 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 3.382,00 TL tahsilat sonrası, 47.061,39 TL kalan anapara-3.382,00 TL anapara tahsilatı=43.679,39 TL anapara borcu+geciken taksitlere ait 1.096,04 TL tahakkuk eden akdi faizin eklenmesi ile toplam 44.775,43 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 46.766,68-TL olduğu, 1042 ek nolu İşletme Kredisi’nin; 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 19.12.2016 tarihli Limit Artırım Sözleşmesi tahtında, 04.04.2017 tarihinde 100.000,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, %14,50 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli işletme kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 04.01.2019 tarihli 21.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 21.02.2019 tarihinde 1069 ek nolu 9.450,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1042 ek nolu işletme kredisinin 22.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 5.493,77 kalan anaparaya tahsilat yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 22.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 44.350,43 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 5.493,77 TL tahsilat sonrası, 44.350,43 TL kalan anapara-5.493,77 TL anapara tahsilatı=38.856,66 TL anapara borcu+ geciken taksitlere ait 493,00+499,25 TL tahakkuk eden akdi faiz-432,74 TL anapara tahsilatı-148,00 TL anapara tahsilatı-2.514,60 TL anapara tahsilatı ile toplam 36.753,57 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 38.648,87-TL olduğu, 1045 ek nolu Girişimciye Değer Kredisi’nin; 15.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 19.12.2016 tarihli Limit Artırım Sözleşmesi tahtında, 04.04.2017 tarihinde 250.000,00 TL tutarında, 60 ay vadeli, %11,52 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli işletme kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 28.12.2018 tarihli 21.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 28.03.2019 tarihinde 1089 ek nolu 22.250,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1045 ek nolu girişimciye değer kredisinin 22, 23, 24 ve 25.taksit ödemesinin yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 21.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 178.986,65- TL olduğu, 1089 ek nolu kredi ile 22, 23, 24 ve 25. taksit ödemelerinin yapıldıktan sonra kalan (178.986,65 – 3.769,07 – 3.807,06 – 3.845,43 – 3.884,20=)163.680,89-TL anapara bakiye borcunun 26.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 168.702,02-TL olduğu, 1051 ek nolu İşletme Kredisi’nin; 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, 09.05.2018 tarihinde 130.000,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, %16,50 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli işletme kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 11.01.2019 tarihli 8.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 21.02.2019 tarihinde 1072 ek nolu 11.250,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1051 ek nolu işletme kredisinin gecikmeli 9.taksit ödemesinin yapıldığı, ayrıca kalan anaparaya 6.558,00 TL tahsilat yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 8.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 106.611,26 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 3.116,71 TL ve 6.558,00 TL anapara tahsilatı sonrası, 106.611,26 TL kalan anapara-3.116,71 TL anapara tahsilatı-6.558,00 TL anapara tahsilatı+ geciken taksitlere ait 2.819,25 TL tahakkuk eden akdi faiz ile toplam 99.755,80 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 104.630,75 TL olduğu, 1054 ek nolu İşletme Kredisi’nin; 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, 15.05.2018 tarihinde 220.000,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, %16,50 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli işletme kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 11.01.2019 tarihli 8.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 2.1.02.2019 tarihinde 1075 ek nolu 18.900,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1054 ek nolu işletme kredisinin gecikmeli 9.taksit ödemesinin yapıldığı, ayrıca kalan anaparaya 10.961,00 TL tahsilat yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 8.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 180.419,08 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 5.274,43 TL ve 10.961,00 TL anapara tahsilatı sonrası, 180.419,08 TL kalan anapara-5.274,43 TL anapara tahsilatı-10.961,00 TL anapara tahsilatı+ geciken taksitlere ait 4.775,04 TL tahakkuk eden akdi faiz ile toplam 168.958,69 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 177.210,56-TL olduğu, 1057 ek nolu İşletme Kredisi’nin; 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, 22.05.2018 tarihinde 149.000,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, %16,50 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli işletme kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 11.01.2019 tarihli 8.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 2.1.02.2019 tarihinde 1078 ek nolu 12.850,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1057 ek nolu işletme kredisinin gecikmeli 9.taksit ödemesinin yapıldığı, ayrıca kalan anaparaya 7.473,00 TL tahsilat yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 8.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 122.192,90 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 3.572,23 TL ve 7.473,00 TL anapara tahsilatı sonrası, 122.192,90 TL kalan anapara-3.572,23 TL anapara tahsilatı-7.473,00 TL anapara tahsilatı+ geciken taksitlere ait 3.232,55 TL tahakkuk eden akdi faiz ile toplam 114.380,22 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 19.906,44-TL olduğu,5472**** ****9928 nolu Şirket Kredi Kartı’nın; Davacı banka ile … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 18.09.2018 tarihinde imzalanan ve 18.09.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 16-Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart İşlemleri başlıklı düzenlemesi kapsamında işbu Sözleşme’nin eki ve ayrılmaz parçası olarak alınan “Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi” tahtında davalı şirket adına 25.000,00 TL limitli ticari kredi kartının tahsis edildiği, kart hamilinin … … … Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti olarak görüldüğü, Kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinden, 07.08.2019 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstre borcu olan 1.111,97 TL’nin son ödeme tarihine kadar ödenmemiş olduğu ve kart borcunun 16.08.2019 tarihinde toplam 1.112,99 TL üzerinden takip hesaplarına intikal ettirildiği, 1060 ek nolu Taşıt Kredisi’nin; 18.09.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında, 19.09.2018 tarihinde 70.000,00 TL tutarında, 36 ay vadeli, %25,00 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlanan eşit taksit ödemeli taşıt kredisi olduğu, Kredinin davalı şirket tarafından en son 17.01.2019 tarihli 4.taksit ödemesinin vade tarihinde yapıldığı, TBB (Türkiye Bankalar Birliği)’nin, ödeme güçlüğü içindeki şirketler için tavsiye kararı ile davalı şirketin gecikmiş taksit tutarlarının yapılandırılarak kapatılması için 2.1.02.2019 tarihinde 1081 ek nolu 5.850,00 TL tutarlı, 6 ay ödemesiz, 24 ay vadeli, %19,75 akdi faiz oranı ile kredi kullandırılarak, 1060 ek nolu taşıt kredisinin gecikmeli 5.taksit ödemesinin yapıldığı, ayrıca kalan anaparaya 2.990,00 TL tahsilat yapıldığı, Geri ödeme planına göre en son ödenen 4.taksit tarihi itibariyle kalan anapara borcunun 65.082,59 TL olduğu, 21.02.2019 tarihinde kalan anaparaya yapılan 1.425,66 TL ve 2.990,00TL anapara tahsilatı sonrası, 65.082,59 TL kalan anapara-1.425,66 TL anapara tahsilatı-2.990,00 TL anapara tahsilatı+ geciken taksitlere ait 2.683,20 TL tahakkuk eden akdi faiz ile toplam 63.350,13 TL anapara bakiye borcunun 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, takip hesabına intikal tarihi itibariyle borcun 67.370,77-TL olduğu, 1063 ek nolu Doğrudan Borçlandırma Kredisi’nin; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 07.02.2019 tarihinde 4.671,94 TL tutarında %18 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı, krediye tahsilat sağlanamadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 5.145,20 TL olduğu, 1066 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 5.600,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1036 ek nolu taşıt kredisinin 23.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 3.382,00 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 6.164,52 TL olduğu, 1069 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 9.450,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1042 ek nolu işletme kredisinin 22.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 5.493,77 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 10.402,63 TL olduğu, 1072 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 11.250,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1051 ek nolu işletme kredisinin 9.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 6.558,00 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 12.384,08 TL olduğu, 1075 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 8.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 18.900,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1054 ek nolu işletme kredisinin 9.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 10.961,00 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 20.805,26 TL olduğu, 1078 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 12.850,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1057 ek nolu işletme kredisinin 9.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 7.473,00 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 14.145,37 TL olduğu, 1081 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 21.02.2019 tarihinde 5.850,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan 1060 ek nolu taşıt kredisinin 5.taksit ödemesinin yapıldığı ayrıca 2.990,00 kalan anaparaya tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 6.439,72 TL olduğu, 1086 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 28.03.2019 tarihinde 24.920,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan ticari kredi kartı bakiye borcuna tahsilat sağlandığı, kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 26.929,69 TL olduğu, 1089 ek nolu Yapılandırma Kredisi; 18.09.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tahtında 28.03.2019 tarihinde 22.250,00 TL tutarında, 24 ay vadeli 6 ay ödemesiz, %19,75 akdi faiz oranı ile kullandırılarak şirket hesabına virmanlandığı ve davalı asıl borçlu şirket adına tahsis edilmiş olan ticari kredi kartı bakiye borcuna tahsilat sağlandığı, Kredi taksitlerine hiç tahsilat sağlanmadığı ve 15.08.2019 tarihinde takip hesaplarına intikal ettirildiği, Takip hesaplarına intikal tarihi itibariyle borcun 24.492,96 TL olduğu,
Davacı banka tarafından Türkiye Bankalar Birliği Yönetim Kurulunun 08.10.20187 tarihli kararı doğrultusunda, gecikmeli taksit borçlarının ötelenmesi ve yapılandırılması amaçlı kullandırılan kredilerin banka tarafından kullandırılması için banka müşterilerinin münferiden (somut olayda asıl borçlunun ……Ltd. Şti.’nin) bankaya müracaatının gerektiği, müracaat üzerine yine genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde yapılandırma kredisinin kullandırıldığı, bu nedenle yapılandırma kredilerinin kullanıldığı tarih itibariyle geçerli olan 18.09.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde yapılandırma kredilerinin kullandırıldığının ve bu bağlamda sadece …’in kefil sıfatıyla yapılandırma kredilerinden sorumlu olduğu,
Yine, davacı bankanın 8 adet çek yaprağına istinaden takip tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin 16.240,00-TL olduğu, akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, tarafların tacir ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı,
Her ne kadar Ankara .. Noterliği’nin .. yevmiye numaralı ihtarnamesinde rehin/ipotek veren … adına kat ihtarnamesi keşide edilmiş ise de, alacağın menkul rehini veya ipotek ile teminat altına alınmadığı, anılı şahsın sehven ihtarnameye dahil edildiği davacı vekilinin 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile sabit olmakla, İİK. 45. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı saptanmıştır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporuna göre,
A) Nakdi Alacak Yönünden;
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın;
-Asıl borçlu ……Ltd. Şti.’den 851.258,61-TL asıl alacak, 12.173,00-TL işlemiş faiz, 608,65-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 864.040,16-TL alacaklı olduğu,
-Davalı/kefil …’in 15.01.2016 ve 19.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri tahtında kullandırılan 1036 ek nolu TL Taksitli Taşıt Kredisi, 1042 ek nolu İşletme Kredisi, 1045 ek nolu Girişimciye Değer Kredisi kapsamında sorumlu olduğu kabul edildiğinde 254.117,57-TL asıl alacak, 2.795,29-TL işlemiş faiz, 139,7608,65-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 257.637,82-TL alacaklı olduğu, alacağın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı, her ne kadar anılı davalının Sincan 3. Noterliği’nin 12.03.2018 tarih ve 5795 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı bankaya kefaletten rücu ihbarnamesi göndermiş ise de, TBK. 599. maddesi gereğince kefaletten dönebilmek için borcun doğmamış olmasının gerektiği, somut olayda ise rücu tarihi itibariyle davalının borcu devam ettiğinden kefaletten rücu beyanına itibar edilemeyeceği,
-Davalı/kefil …’in 15.01.2016, 19.12.2016 ve 22.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan 1036 ek nolu TL Taksitli Taşıt Kredisi, 1042 ek nolu İşletme Kredisi, 1045 ek nolu Girişimciye Değer Kredisi, 1051 ek nolu İşletme Kredisi, 1054 ek nolu İşletme Kredisi, 1057 ek nolu İşletme Kredisi kapsamında sorumlu olduğu kabul edildiğinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 655.865,32-TL asıl alacak, 9.378,87-TL temerrüt faizi, 468,94-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 666.298,33-TL alacaklı olduğu, alacağın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı,
-Davalı/kefil …’in 19.12.2016 ve 22.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu kabul edildiğinde, davacı bankanın 655.865,32-TL asıl alacak, 9.378,87-TL temerrüt faizi, 468,94-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 666.298,33-TL alacaklı olduğu, alacağın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı, yine her ne kadar anılı davalının … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı bankaya kefaletten rücu ihbarnamesi göndermiş ise de, TBK. 599. maddesi gereğince kefaletten dönebilmek için borcun doğmamış olmasının gerektiği, somut olayda ise rücu tarihi itibariyle davalının borcu devam ettiğinden kefaletten rücu beyanına itibar edilemeyeceği,

-Davalı/kefil …’in 19.12.2016, 22.03.2018, 18.09.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri tahtında verildiği tespit edilen 1036 ek nolu TL Taksitli Taşıt Kredisi, 1042 ek nolu İşletme Kredisi, 1045 ek nolu Girişimciye Değer Kredisi, 1051 ek nolu İşletme Kredisi, 1054 ek nolu İşletme Kredisi, 1057 ek nolu İşletme Kredisi, 5472********9928 nolu Tic.Kredi Kartı, 1060 ek nolu Taşıt Kredisi, 1063, 1066, 1069, 1072, 1075, 1078,1081, 1086,1089 ek nolu Yapılandırma kredileri kapsamında sorumlu olduğu kabul edildiğinde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle anılı davalıdan 851.258,61-TL asıl alacak, 12.173,00-TL temerrüt faizi, 608,65-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 864.040,16-TL alacaklı olduğu, alacağın kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı,
Alacağın likit olması sebebiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle her bir davalıdan İİK. 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep edebileceği, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
B) Gayrinakdi alacak yönünden;
Kefil olan davalıların gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen kefalet sözleşmelerinde kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, bu suretle kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olmadıkları ancak genel kredi sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca asıl borçlu şirketten bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceği kabul edilerek, asıl borçlu şirket yönünden 16.240,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK ÜZERE;
A) Nakdi Alacak Yönünden;
1-Davalı … … Ltd. Şti. İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 851.258,61-TL asıl alacak, 12.173,00-TL işlemiş faiz, 608,65-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 23,40 oranındaki temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK. 67. maddesi gereğince 172.808,03-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İİK. 67. maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine,
2- Davalı … İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 254.117,57-TL asıl alacak, 2.795,29-TL işlemiş faiz, 139,76-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK. 67. maddesi gereğince 51.527,56-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İİK. 67. maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Davalı … İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 655.865,32-TL asıl alacak, 9.378,87-TL işlemiş faiz, 468,94-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK. 67. maddesi gereğince 133.259,66-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İİK. 67. maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davalı … İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 655.865,32-TL asıl alacak, 9.378,87-TL işlemiş faiz, 468,94-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK. 67. maddesi gereğince 133.259,66-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İİK. 67. maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine,
5-Davalı … İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 851.258,61-TL asıl alacak, 12.173,00-TL işlemiş faiz, 608,65-TL BSMV, 585,20-TL vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,40 oranındaki temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-İİK. 67. maddesi gereğince 172.808,03-TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-İİK. 67. maddesi gereğince davacı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalılar istemlerinin ayrı ayrı reddine

B) Garyinakdi Alacak Yönünden;
1-Davalı ……Ltd. Şti. İçin;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.240,00-TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Davalı …, …, … ve … yönünden;
Davanın REDDİNE,
2-(a) Hüküm altına alınan nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 59.022,59-TL harçtan peşin olarak alınan 11.001,60-TL (44,40-TL peşin harç + 10.957,20-TL tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu neticesinde bulunan bakiye 48.020,99-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (…’in sorumluluğunun 14.318,80-TL, … ve …’in sorumluluğunun ise 37.031,03-TL ile sınırlı olmak üzere),
(b) Hüküm altına alınan gayrinakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının davalı … … Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
(c) 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden 1.252,07-TL’lik kısmının davalılardan (…’in sorumluluğunun 373,34-TL, … ve …’in sorumluluğunun ise 965,52-TL ile sınırlı olmak üzere), bakiye 67,93-TL ücretin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Davanın Kabul edilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 60.252,01-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (…’in sorumluluğunun 17.965,82-TL, … ve …’in sorumluluğunun ise 46.462,89-TL ile sınırlı olmak üzere),
– Gayrinakdi alacak için 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … … Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Davanın Reddedilen kısmı için;
– Nakdi alacak yönünden; davalı …, …, … ve … … … … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak için hesaplanan 6.893,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
– Gayrinakdi alacak için 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …, …, …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.314,00-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.194,92-TL ile peşin olarak yatırılan 11.001,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine (…’in sorumluluğunun 3.394,91-TL, … ve …’in sorumluluğunun ise 10.176,39-TL ile sınırlı olmak üzere), bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen gayrinakdi alacak için ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Hüseyin vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021