Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/646 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının farklı şehirlerde kafe ve restoran işletmeciliğinde bulunduğunu, davalı şirketten ürün tedarik ettiğini, bu nedenle taraflar arasında mal ve para alışverişi olduğunu, davacının zaman zaman ödemelerini çek, bono gibi farklı ödeme araçları ile yaptığını, ödemelerin ve ürün teslimlerinin eş zamanlı olmadığı açık hesap çalıştıklarını, davalı şirketin davacıya 163.618,17-TL borçlu olduğunu ve buna istinaden Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile Örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, davacının alacağını tahsil etmek için davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının örnek 7 ödeme emrinde borca esas cari hesap kartı, borca dayanak belgesi eklenmediğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davacı şirketten kambiyo senetlerine ilişkin alacağı olduğunu, buna ilişkin İstanbul … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davacı tarafından bu dosyalara ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapılan Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına borcun sebebi olarak gösterilen 06/11/2018 tarihli cari hesap alacağına ilişkin bir dayanak ödeme belgesi eklenmediğini ve bu yüzden itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki bulunduğunu davacı tarafa ürün satışını davalı şirketin yaptığını ve davacının borçlarını ödemek yerine haksız ve mesnetsiz kaynağı açıklanmayan cari hesap borcu olarak gösterilen bedele ilişkin açılan icra takibi ve davanın haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında ürün satışından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu, davacının alacaklı olup olmadığı, davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının aslı ile Ba-Bs kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların mali müşavir vasıtası ile inceleme yapılarak rapor düzenlenilmesi için davacı tarafından ticari defterlerin bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 22/04/2021 tarihli raporda, davacının sunduğu cari hesap hareketlerine göre; 12.05.2016 tarihi itibari ile taraflar
arasındaki borç alacak sıfırlandığını ve başabaş hale geldiğini, 31.08.2016 tarihinde davacının 21.000,38 TL alacaklı hale geçtiğini, 2017 yılı içinde cari hareketler olsa da bu tutarın
yaklaşık olarak korunduğu (19.935,77 TL), asıl ihtilafın 2018 yılı hesap hareketlerinden
doğduğu sonucuna varıldığını, davacı taraf davalı …’dan alacağının 30.04.2018 tarihi itibari ile 9.606,07 TL’ye
kadar düştüğünü, 08.05.2018 ve 06.06.2018 tarihlerinde davalıya verdiği toplam
163.096,66 TL tutarındaki senetlerden dolayı alacak bakiyesinin 172.702,73 TL’ye
yükseldiğini zımnen -ekstre üzerinden- iddia ettiğini, bir başka ifade ile davalı yandan 9.606,07 TL alacaklı olmasına rağmen, 163.096,66 TL tutarındaki bir senet ödemesini
“fazladan” davalı yana yaptığını, davacı yanın avans mahiyetinde bir ödeme yaptığını iddia edebileceğini ancak, dosya münderacatında geçen ‘’ticari teamül ve açık hesap çalışma”
kavramları bilirkişinin uzmanlık alanı dışında kalan hukuki değerlendirmeye muhtaç
ifadeler olduğunu, bu durumun tevsiki ve izahı davacıya ait olup, sözleşme ya da sair belgeye
dayalı ispat mükellefiyetinin ifası Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının sunduğu cari hesap ekstrelerine göre davalıdan 172.702,73 TL alacaklı iken,
davalıdan gelen 8.099,52 TL toplam tutarlı 4 adet faturanın kabulü ile 164.603,21 TL
alacaklı kaldığı anlaşılmakta olup, davacının iddiası bu yönde olduğunu, bu tutarın kahir ekseriyeti davalıya verildiği iddia edilen senetlerin toplamından (163.096,66 TL)
oluştuğunu, davacının sunduğu 30.06.2020 tarihli detay mizan üzerinde yapılan incelemede, 120
Alıcılar, 159 Verilen Sipariş Avansları, 320 Satıcılar, 321 Borç Senetleri gibi, davacının
iddia ettiği alacakla ilgisi olması muhtemel hesaplar incelenmiş olup, sadece 159.01.021 kodlu Verilen Sipariş Avansları hesabında … A.Ş.’den 180.495,07 TL alacak olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın davalıya ait cari 159 ve 320 kodlu Muavin Defter kayıtlarından
da teyit edildiğini, dolayısı ile davacının talep ettiği tutarın (163.618,17 TL),
defter kayıtlarında yer almakta olduğunu, defter kayıtları ile talep edilen tutar arasındaki farkın
(16.876,90 TL) sebebi anlaşılamamış olduğunu, faiz ve sair fer’i ise de dava dilekçesinde böyle
bir talep görülmediği, fatura ve mal alışverişine dayalı tedarik bedelleri ve ödeme tutarları açısından -eldeki
dava dosyası ve davacının bilirkişi incelemesine sunduğu belgeler itibari ile- tarafların
büyük ölçüde mutabık olduğu, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın kahir
ekseriyetinin yukarda listelenen ve görselleri işbu rapor ekinde Sayın Mahkemeye arz
edilen senetlere dayalı olduğunun anlaşıldığı,
davalı adına senetleri teslim aldığı iddia edilen T. Yıldırım’ın bahsi geçen senetleri alıp
almadığı, böyle bir kişi varsa davalı ile ilişkisinin ne olduğu (bordrolu personel, sözleşme
ile belirlenen temsilci v.b.), teslim alınan bu senetlerin vadelerinde davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödeme yapıldı ise karşılığında mal tedarik edilip edilmediği ve/veya avans
iadesi mahiyetinde ödeme alınıp alınmadığı hususları hem davacı hem de davalı tarafından karşılıklı olarak net bir şekilde dosyaya sunulması gerektiği ancak bu durumda, davacı tarafın
eldeki dosyada davalı durumda bulunan … A.Ş.’den 163.096,66 TL alacaklı olduğu sonucuna varılabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davalının bildirmiş olduğu adreste uyuşmazlık konusu dönem olan 2013-2018 yılları arasında ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir marifetiyle incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi raporunu sunduktan sonra tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve sunulan beyanlar üzerine tarafların ticari ilişkisi nedeniyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi irdelenmek suretiyle dava dışı … Grup…. A.Ş. Şirketine yapılan tüm virmanlar ve bu nedenle daha sonra taraflar arasında yapılan mutabakatlar verilen muvafkatların miktar ve tarihlerinin belirtilmesi, bu durumun süreklilik arz edip etmediği, virman dışında doğrudan davacıya mal tedariki karşılığı ödeme yapılıp yapılmadığı hususları ile davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarının tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle tespit edilmesi için bir adet Nitelikli Hesap Uzmanı eklenmek üzere Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 22/11/2021 tarihli raporda, davanın açık hesap alacağının tahsili amacı ile Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 163.618,17-TL olduğu, davacı yanın açık hesaptan dolayı takip tarihi itibariyle 172.720,75-TL alacağının olduğu ancak icra dosyasında talebin 163.618,17-TL talep edildiği nazara alınarak, bu tutar üzerinden itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatının takdirinin ise mahkemeye ait olduğu hükmedilmesi halinde ise 163.168,17-TLx%20=31.723,63-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize sunulan usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki olduğu, mal alışverişine dayalı ödemelerin ve teslimler hususunda açık hesap çalıştıkları davalı tarafından ödenmediği iddia edilen 163.618,17-TL alacağın tahsili amacı ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 163.618,17-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin işbu dava açılmış olup, taraflara ilişkin kayıtlar, faturalar, vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmış tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinden, taraflar arasında mal tedariki ve para alışverişi yapılmak suretiyle açık hesap şeklinde çalışan 2013 yılında başlayan ticari ilişki olduğu, ihtilafın takip tarihi itibariyle davacının talep edilebilir alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı ve 2018 yılındaki cari hesap hareketlerinden doğduğu, bu hususta davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde 172.702,73-TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun gözüktüğü 06/10/2018 tarihli ve 280,84-TL bedelli mükerrer kayıt yapılan fatura haricinde davalı kayıtlarındaki faturalar ile davacı kayıtlarında faturaların aynı olduğu, tahsilata ilişkin kayıtlarında bazı farklılıklar bulunduğu, ancak asıl uyuşmazlığa sebep olan hususun davalı kayıtlarında bulunan 06/07/2018 tarihli 161.288,83-TL tutarındaki “… Grup Uluslararası Virman” açıklaması ile yapıldığı, gözüken virman işleminin davacı kayıtlarında bulunmadığı yine bu virman işleminden sonra 13/07/2018 tarihinde mutabakat yapıldığı ve bu virman ve mutabakat işleminin davalı lehine geçerli olup olmadığı konusunda olduğu görülmüştür. Mutabakat metninin davalı şirket ile dava dışı … Grup A.ş arasında imzalanmış olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, dosya içerisinde borcun nakli hukuki müessesenin söz konusu olduğu, BK 195 vd. Maddeleri gereğince taraflar arasında ve dava dışı … Grup Aş arasında iç ve dış üstlenme sözleşmesinin olmadığı, bu durumda asıl alacaklı davacının rızası olmaksızın yapılan virman işlemi ve mutabakatın davacı tarafı bağlamayacağı değerlendirilmekle ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, yerinde yapılan incelemede davacı yanın açık hesaptan dolayı takip tarihi itibariyle 172.720,75-TL alacaklı olduğu tespiti ile davacı tarafından icra dosyasındaki talebin 163.168,17-TL olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 32.723,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.146,02-TL olduğundan, peşin alınan 1.976,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.169,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.450,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.020,50-TL harç toplamı ile 2.661,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.682,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır