Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde 23604631 numaralı ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in maliki, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı …’e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve davacının ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsü …’in kusurlu bulunduğunu, davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kaza tarihindeki aylık gelirinin brüt 7.630,17-TL olduğunu, davalı … şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ve bu başvuruya istinaden 19.756,44-TL tazminatın davacıya ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı giderinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07.02.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 23604631 sayılı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminatının limitinin 360.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile olduğunu, bu nedenle geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin temerrüte düşmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle davacıda sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi ve maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hastane kayıtları, ceza dosyası sureti, hasar dosyası sureti, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevapları ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/10/2020 tarihli rapora göre; meydana gelen kazada davacı yaya …’in %75 oranında, davalı …Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2020 tarihli raporunda davacı …’in vücut özür oranının %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın maddi zararının hesaplanması üzere dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, 14.01.2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken yolda karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan davacıya çarptığını ve davacının hastaneye kaldırıldığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 23604631 numaralı ZMMS poliçesi ile 0702.2018-2019 tarihleri arasında … tarafından sigortalandığı, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminatının limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı …’in %75 oranında, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığının belirtildiği, yapılan zarar hesabına göre poliçe limiti dahilinde davacı …’in %4 özür oranına istinaden 2.510,84-TL sürekli iş göremezlik zararı, 9 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 11.884,47-TL geçici iş göremezlik zararı, 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 400,78-TL bakıcı gideri hesaplandığı rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; … için 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazimatının toplamda 1.970,13-TL’ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 11.884,47-TL’ye, 50,00-TL bakıcı giderinin toplamda 400,78-TL’ye çıkarıldığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/10/2020 tarihli rapora göre; meydana gelen kazada davacı yaya …’in %75 oranında, davalı …Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında dosyanın davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2020 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre davacı …’in vücut özür oranının %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 9 ay boyunca iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği, söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının zararının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu aktüer bilirkişi tarafından 12.01.2021 tarihli raporun sunulduğu, rapora göre davacıdaki sürekli iş göremezlik zararının 2.510,84-TL, geçici iş göremezlik zararının 11.884,47-TL, bakıcı gideri zararının 400,78-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 12.01.2021 tarihli aktüer raporu doğrultusunda 1.970,13-TL sürekli iş göremezlik zararı, 11.884,47-TL geçici iş göremezlik zararı, 400,78-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 14.255,38-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele 11.11.2019 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 1.970,13-TL sürekli iş göremezlik zararı, 11.884,47-TL geçici iş göremezlik zararı ve 400,78-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 14.255,38-TL’nin 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 973,79-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harç ve 240,89-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 688,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95,20-TL harç toplamı, 240,89-TL ıslah harcı, 135,30-TL tebligat ve posta masrafı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.721,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza