Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/635 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı … Grup Ltd Şti. Lehine 12/01/2018 tarihli 50.000,00-TL bedelli ve 25/02/2018 tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, çeklerin … Grup Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, çeklerin bankada karşılığının bulunmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı ve diğer borçlu … Grup Ltd. Şti. Aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takiplerin kesinleşmesinin ardından davalı şirketin konkordato talebiyle mahkememize başvurduğunu ve mahkememizin 2018/277 Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli ara karar ile borçlu şirkete geçici mühlet verildiğini, mühlet ile birlikte borçlu şirket hakkında başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından T.C. Başbakanlık …’na gönderilen haciz ihbarnamesine ilişkin olarak … tarafından gönderilen cevapta davalının konkordato talebinden haberdar olunduğunu, akabinde 02/07/2018 tarihli dilekçeleri ile davaya katılma talebinde bulunduklarını, konkordatonun tasdiki için yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen 2019/763 Karar sayılı ve 27/09/2019 tarihli karar ile tasdik kararı verildiğini, konkordato ödeme projesine göre belirlenen ilk ödeme taksit günü 28/10/2019 tarihi olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato ödeme projesinin ihlal edildiğini, davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/277 Esas sayılı dosyasına sunulan projede müvekkili şirketin adına yer verilmediğini, ancak davalı şirketin konkordato mühletinden önce keşide ettiği ve icra takibine konu edilen çeklerden kaynaklanan borcun alacaklısının müvekkili şirket olduğunu, mahkememiz kararında konkordato talep eden şirket tarafından tasdik sonrası yapılacak ödemede, ödemeye esas teşkil eden çekleri ibraz eden alacaklıya ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından bahsi geçen çeklerin müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla çeklerin yasal hamilinin müvekkili şirketin olduğunun bilinmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davalarının kabulü ile konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … … A.Ş.’nin konkordato talebinin mahkememizin 27/09/2019 tarih ve 2018/277 Esas – 2019/763 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, ilamın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin 2019/2749 Esas – 2020/125 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin tasdik kararını ortadan kaldırarak yeniden esas hakkında karar verdiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilamının Yargıtay 23. HD’nin 2020/992 Esas – 2020/3153 Karar sayılı ilamı ile onanmasına hükmedildiği dosya kapsamı ile sabittir.
İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, mahkememizce verilen hukuken geçerli bir tasdik kararının bulunmadığı, nitekim mahkememizce verilen tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin 2019/2749 Esas – 2020/125 Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin ihtilaf konusunda yeniden hüküm tesis ettiği, bu suretle nihai olarak tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD tarafından verildiği saptanmakla, eldeki kısmen fesih istemli davada görevli mahkemenin tasdik kararının veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD olduğu kabul edilmiştir. Nitekim yasa metnindeki göreve ilişkin açık düzenleme karşısında konkordatonun tasdiki istemli talepte mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortadan kaldırılmakla, sadece ilk derece yargılamasını yürüten mahkememizin görevli olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza