Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2021/14

: 2-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …. Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, diğer davalı …’ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı … Şti.’ye müvekkili bankanın Çayyolu şubesi nezdinde ticari ve çek karnesi hesap kredisi ile muhtelif başka krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredi kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine Ankara 54. Noterliği’nin 30025 yevmiye numaralı ve 16/08/2019 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin her iki davalıya da bila tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkından Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12342 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu ilamsız takipte 259.387,20-TL talep edildiğini, bu ilamsız takibe ilişkin ödeme merinin davalı firmaya 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya bila tebliğ edildiğini, davalıların herhangi bir geçerli sebep göstermeden 12/09/2019 tarihinde dilekçeleri ile borcun tamamına itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlular tarafından Ankara 11. İcra Müd. 2019/12342 Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların sadece nakit borçlar açısından yani 208.637,20-TL üzerinden iptali ile takibin bu şartlarla devamına davalılar kötüniyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın iptalini talep ettiği nakit kısım için %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden müteselsil kefaleti sebebiyle aleyhine dava açılan …’ın sözleşme hükümlerinin de incelenerek yasada belirtilen geçerlilik şartlarına uygun bir kefaletinin bulunmadığının tespiti halinde davanın bu müvekkili yönünden öncelikle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde kredi hesaplarının kat edilerek son ikametgah adreslerine ihtarname gönderildiği ancak ihtarnamelerin bila tebliğ iade döndüğü belirtildiğini, ihtarnameler bila tebliğ iade dönmüş olsa da adres değişikliğini bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmiş sayılacağının iddia edildiğini, ihtarnamelerin banka kayıtlarında mevcut adrese gönderilip gönderilmediği, adres değişikliği bildiriminde bulunulup bulunulmadığının banka kayıtlarının bilirkişilerce de incelenerek tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12342 Esas sayılı dosyası aslı, …….. Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı sureti, hesap hareketleri, ihtarname suretleri getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında parça temini ve onarımı konusunda ticari ilişki bulunup bulunmadığı dava dilekçesine konu ürünlerin tamir için gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tamirinin zamanında yapılıp yapılmadığı ve buna dayalı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12342 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, alacaklısının … Bankası A.Ş borçluların … Şti.ve … olduğu, 259.387,20-TL alacak üzerinden 09/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçlulardan …. Şti.’ye tebliğ edildiği, diğer borçluya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı, 12/09/2019 tarihinde davalılar tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30/10/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu …. Şti.davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı incelenen hesap ekstrelerine göre kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı …’ın toplam 1.420.000,00-TL limit ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, Taksitli Ticari Krediden ve diğer alacaklardan kaynaklanan banka alacağına %46,80 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu, icra takibinden masraf kalemi olarak talep edilen keşide edilen ihtarnamelere ilişkin 663,09-TL’lik noter makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu …’den icra takip tarihi itibariyle 200.771,44-TL asıl alacak, 5996,45-TL işlemiş faiz, 299,82-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 207.7030,80-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, davacı bankanın hesaplamada davalı kefil …’dan icra takip tarihi itibariyle 200.771,44-TL asıl alacak, 3.916,87-TL işlemiş faiz, 195,84-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 205.547,24-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde alacağın taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağa %46,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ile …. Şti.arasında 16/02/2010 tarihli 25.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, 09/03/2010 tarihinde 45.000,00-TL, 04/05/2012 tarihinde 100.000,00-TL arttırılarak 170.000,00-TL olduğu, 25/07/2013 tarihinde 250.000,00-TL limitli, 27/03/2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli sözleşmeler daha imzalandığı ve …’ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Ankara 54. Noterliğinin 16/08/2019 tarih ve 30025 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılara tebliğ edilmediği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 202019/12342 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği ve yine süresinde davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde davalı …’ın müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 1.420.000,00-TL olduğu ve bu miktarın el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin imzaya herhangi bir itirazın olmadığı ve kefaletinin geçerli olduğu, mahkememizce davalıların borcunun hesaplanması amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu … Şti’den icra takip tarihi itibariyle 200.771,44-TL asıl alacak, 5996,45-TL işlemiş faiz, 299,82-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 207.7030,80-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, davacı bankanın hesaplamada davalı kefil …’dan icra takip tarihi itibariyle 200.771,44-TL asıl alacak, 3.916,87-TL işlemiş faiz, 195,84-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 205.547,24-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin takip tarihindeki koşulları ile devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan İİK. 67.maddesi uyarınca 41.546,16-TL’nin (davalı …’ın 41.109,44-TL ile sınırlı olmak üzere) alacak üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı …. Şti. yönünden KISMEN KABULÜ ile: Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/12342 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 200.771,44-TL asıl alacak, 5.996,45-TL işlemiş faiz, 299,82-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 207.730,80-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile: Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/12342 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 200.771,44-TL asıl alacak, 3.916,87-TL işlemiş faiz, 195,84-TL %5 BSMV, 663,09-TL noter masrafı olmak üzere toplam 205.547,24-TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 41.546,16-TL’nin (davalı …’ın 41.109,44-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.190,09,-TL (davalı … 14.040,93-TL ile sorumlu olmak üzere) olduğundan peşin alınan 3.563,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.627,08-TL harcın (davalı … 10.477,92-TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan kabul red oranına göre 1.314,27-TL’sinin (davalı … 1.300,45-TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan geri kalan 5,73-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 22.991,16-TL (davalı …’ın 22.383,31-TL ile sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …. Şti. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 906,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.089,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 3.613,81-TL harç toplamı ve 825,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.438,81-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.419,53-TL’nin (davalı … 4.373,07-TL sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır