Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2021/420

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Trabzon ili Of ilçesinde yürüttüğü inşaat işinde alt yüklenici olarak çalıştığını, davalılara verilen mal ve hizmetlerin karşılığında KDV 24.800,00-TL tutarında fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura bedelinin icra takibine konu edildiğini, yetki itirazı sonrasında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz sonrasında takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davanın kabulü ile … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat& … Ortaklığı ve … İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin cari hesap ilişkisinin sadece iş ortaklığı ile olduğunu, müvekkil … Grup Şirketi ile herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, müvekkili iş ortaklığı tarafından Trabzon Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Binası yapım işinin yürütüldüğünü, davacı tarafın bu iş kapsamında alt yüklenici olarak çalıştırıldığını, iş ortaklığı ile davacı taraf arasında alt yüklenici sözleşmesinin olduğunu, davacı tarafın iş ortaklığına mal ve hizmet verdiğini ve fatura kestiğini, sözleşme bedelinin davacı tarafa fazlasıyla ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmedeki sürelere uymadığını ve işi geç teslim ettiğini, idare tarafından gecikme cezası uygulanmasına neden olduğunu, cari hesap ilişkisi incelendiğinde davacı tarafa 32.410,69-TL fazla ödeme yapıldığının görüleceğini beyanla, davanın reddi ile takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasında kurulmuş iş ortaklığında pilot ortağın … İnşaat Şirketi olduğunu, iş ortaklığının tüm defter ve kayıtlarının … tarafından tutulduğunu, diğer davalılar tarafından sözleşme bedelinin ödendiği ve davacı tarafın sözleşme hükümlerine riayet etmediği yönündeki beyanlara eklenebilecek bir husus olmadığını beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere aslı getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterleri üzerinde Of Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, söz konusu mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya 01/07/2020 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre davacının ticari defterlerinde takip tarihi olan 10/06/2019 tarihli itibariyle icra takibinin dayanağını oluşturan faturadan dolayı faiz dahil 26.341,34-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın davalı iş ortaklığına ait defterlerin incelenmesi için bir mali müşavir, bir hesap ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 15/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; davanın eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 24.680,00-TL olduğu, davalı yan defterlerin incelemesinde, davacı şirkete 32.410,69-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı yanın kayıtları cari hesap bazında incelenmeyip, takip konusu fatura ile sınırlı olarak incelendiğinden farkın nereden kaynaklandığının hesaplanamadığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilir bir alacağının olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosyanın yeniden davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişiye Of Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2021 tarihli ek rapora göre, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı, davalı şirketin, davacı şirketten 32.410,69-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, icra takibinin dayanağını oluşturan 24.680,00-TL’lik faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olması nedeni ile fatura içerisindeki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin kabulünün gerektiği, bu kabul çerçevesinde davacının mevcut davada üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği, davalının ise almış olduğu mal ve hizmetin karşılığını ödediğini ispat etmesinin gerektiği, bu çerçevede taraf ticari defterlerindeki ödeme kayıtları incelendiğinde davacının defterlerinde 562.450,00-TL ödeme gözüktüğü, davalının defterlerinde ise 603.450,00-TL ödeme gözüktüğü, her iki defterler arasındaki ödeme farklılığının 1013128 nolu 30.000,00-TL tutarlı ve 1015116 nolu 11.000,00-TL tutarlı çeklerden kaynaklandığı, söz konusu çekler davalı iş ortaklığının ödemesine dahil edilirse toplam ödeme miktarının 603.450,00-TL olduğu, söz konusu çeklere ilişkin davacı tarafından ek rapora karşı sunulan 21/06/2021 tarihli itiraz dilekçesinin 2.sayfasında “….söz konusu çeklerin müvekkil ticari kayıtlarında yer almamasının sebebi, bu çeklerin davalı şirket tarafından müvekkil şirketin adeta aracı firma kılınmak üzere dava dışı ve müvekkilinde yaptığı iş dışındaki işçilere ödeme yapılmış olmasıdır. Taraf şirketin başkaca şehirlerde olması sebebi ile davalı şirket, inşaat işi ile ilgili olarak 3.kişilere müvekkil şirket aracılığı ile yapılan ödemelerin müvekkil şirket kayıtlarında yer almaması hayatın ve ticari yaşamın akışına uygundur….” şeklinde beyanda bulunduğu, söz konusu beyandan da anlaşıldığı gibi, davalı iş ortaklığının defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet çekin davacı tarafından tahsil edilerek dava dışı işçilerin ödemelerinin yapıldığının kabul edildiği, söz konusu çeklerin davacı tarafından tahsil edilmesi nedeni ile davalının yapmış olduğu ödemelere dahil edilmesinin gerektiği, söz konusu 2 çek ödemelere dahil edildiğinde davalı iş ortaklığının yapmış olduğu ödeme miktarının 603.450,00-TL olduğu, davacının kestiği fatura toplamının ise 571.039,31-TL olduğu, yapılan ödeme ve kesilen fatura dikkate alındığında iş ortaklığının davacıdan 32.410,69-TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibinin dayanağını oluşturan faturadan dolayı davalı iş ortaklığını oluşturan davalılardan alacaklı olmaması nedeni ile söz konusu davalılar yönünden açılan davanın reddine yine iş ortaklığına karşı açılan davanın ise adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması ve adi ortaklığa karşı dava yönetilemeyeceği sebebi ile husumetten davanın reddine karar vermek gerekmiş ve yine davalıların İİK 67/2 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının İİK 67/2 gereği yaptığı tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 289,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 230,47-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … İnşaat& … Ortaklığı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine, (İş ortaklığı yönünden dava farklı nedenden dolayı reddedildiğinden iş ortaklığı vekiline ayrı bir vekalet ücreti verilmiştir.)
6-Davalılar … İnşaat Taahhüt Ticaret Pazarlama Limited Şirketi ve … duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸