Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/602 Esas
KARAR NO : 2021/276

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KR.YZL.TARİHİ : 21/05/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde 22719404/0 nolu ve 19/04/2017-2018 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 04/08/2017 günü yağan yağmur nedeniyle sigortalının …. adresindeki ikametgahının kapalı otoparkı su basması neticesinde müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın da su içerisinde kaldığını, hasarın meydana gelmesinde …nün kusurlu bulunduğunu yapılan ekspertiz incelemesinde zararın karşılanması için müvekkil şirketin sigortalısına 20/09/2017 tarihinde 52.800,00-TL ve 20/10/2017 tarihinde 1.475,00-TL ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve rücu talep hakkının doğduğunu, … den dönüş alınmaması sonucunda … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalını itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin …Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığına bağlı şube müdürlüğü teknik personelince yapılan araştırma sonucunda dava konusu adreste idareleri tarafından standartlara uygun hattın mevcut olduğunu, normal olarak çalıştığını, düzenli olarak ızgara-baca temizliğinin yapıldığını, hasar tarihinde aşırı yağış nedeniyle oluşan arızalara anında müdahale edilerek sorunların giderildiğinin bildirildiğini, idarenin kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceği, mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı ve … plakalı araca ilişkin tramer kaydı ile hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davaya konu …Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 07/08/2019 tarihinde, 70.037,13-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmamakla, borçlu tarafından 20/08/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın 04/08/2017 günü yağan yağmur nedeniyle davacı tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın hasara uğramasında yağışın, aracın bulunduğu binanın yağış sebebiyle tahliyesine yarayacak mazgalların ve diğer hususların tespiti araçtaki zarar miktarı ve zararın kaynağının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 19/03/2021 tarihli raporda, dava ve takip konusu hasarın oluşumunda taraflardan birinin kusurlu, diğerinin kusursuz ya da her iki tarafın kusurlu veya kusursuz olmasının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, alternatifli olarak değerlendirme yapıldığı; mahkemece bodrum katında kapalı otoparka dolan yağmur suyunun tahliye edilmesinde (bina dışına ulaştırılmasında) mevcut dalgıç pompası kapasitesinin yetersiz kaldığının tespit edilmesi durumunda davalı … Müdürlüğünün sorumlu olabileceği tazminat miktarının hesaplanamadığı, mahkemece bodrum katında bulunan kapalı otoparka dolan yağmur suyunun tahliye edilmesinde (bina dışına uzaklaştırılmasında) mevcut dalgıç pompası kapasitesinin çaresiz kaldığının kabul edilmesi durumunda, davalı … Müdürlüğünün sorumlu olabileceği tazminat miktarının 52.800,00-TL olarak hesaplandığı, bu nedenle hesaplanan 52.800,00-TL tutarlı asıl alacak miktarı ile hesaplanan takibe kadar işlemiş faiz tutarı 14.370,00-TL yönünden … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı itirazının gerekip gerekmediğinin ve davacının icra inkar tazminatı talep edip etmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirme neticesinde davacı tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın 04/08/2017 günü meydana gelen yağış sebebiyle bulunduğu …. adresinin kapalı otoparkında hasara uğradığı, söz konusu hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalıya 54.725,00-TL ödeme gerçekleştirildiği, söz konusu hasarın davalı …’nin kusuru sebebiyle meydana geldiğinden bahisle söz konusu alacak sebebiyle takip başlatılmış ve söz konusu takibe davalı süresi içeresinde itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu hasar sebebiyle ekspertiz tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, Ankara Valiliği’ne müzekkere yazılmış, Ankara Valiliğince verilen cevapta olay günü yağış sebebiyle genel hayata etkililik oluru veya afet maruz bölge kararı alınmadığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabında ise 04/08/2017 tarihindeki yağış sebebiyle olağanüstü olay raporu düzenlendiği belirtilmekle mahkememizce olay yerinin incelenmesi sureti ile zararın tespiti konusunda bilirkişi raporu aldırılmış gelen yazı cevapları ve aldırılan bilirkişi raporu neticesinde olay günü fevk raporuna göre olay yerine 89.000 ton su girdiği, olay yerinde bulunan dalgıç pompasının tam kapasite çalışması halinde dahi söz konusu suyun tahliye edemeyeceği ve zararın oluşacağı, davalı …’nin yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yasal sorumluluklarını teknik anlamda yerine getirdiği bu suretle kendisine kusur atfedilemeyeceği zararın aşırı yağış ve dava dışı sigortalı sorumluluğunda bulunan dalgıç pompasının yetersizliğinden kaynaklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harç 59,30-TL olduğundan, peşin yatırılan 845,87-TL’den mahsubu ile bakiye harcın 786,57-TL’nin yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.904,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır