Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/582 Esas
KARAR NO : 2021/4

Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 15/01/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2019 tarihinde davacı, davalı … tarafından … poliçe no ile sigortalı …. plakalı araç içinde yolcu konumunda iken bir başka araç ile yapılan trafik kazasında çok ağır bir şekilde yaralanması sonucu sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10/09/2018/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş tespit edilmiş ise de söz konusu tespitin kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporu alınmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı …’ın kaza sırasında kask dizlik vb.koruyucu ekipmanları takmadığından hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
SGK’dan, ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden sosyal, ekonomik durum araştırması yaptırılarak dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine;
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve feragat beyanının ön inceleme tutanağından sonra yapıldığı nazara alınarak AAÜT. 6. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır