Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/581 Esas – 2021/749
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/581 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 07/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacılar vekili, müvekkillerine ait … plakalı aracın 02.08.2004 tarihinde Ankara Evren yolunda … plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, müvekkillerinin söz konusu kazadan doğan zararlarını tazmin etmek amacı ile davalı … …’ü vekil olarak tayin ettiğini, davalının Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini, yetkili mahkeme olan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. sayılı dosyası ile davanın yeniden açıldığını, dosyanın safahatı sırasında davalının söz konusu davayı iki kez takipsiz bırakması nedeni ile davanın açılmamış sayıldığını, 25.06.2008 tarihinde davalı tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile tekrar dava açıldığını, bu dosyanın da takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayıldığını, bunun sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen araç hasar bedeli, müvekkillerinin yapmış olduğu hastane masrafları ve uğranılan manevi zararın tazmin edilemediğini, davalı tarafından dosyanın takip edilmemesinden dolayı müvekkillerine karşı açılan mütekabil davanın da kaybedildiğini, bunun sonucunda … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında 28.03.2013 tarihi itibariyle 13.858,80.-TL ödeme zorunluluğu bulunduğunu, davalının vekillik görevinin yerine getirilmesinde ağır kusurlu bulunduğunu belirterek maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için açtıkları davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeni ile uğradıkları zararın, yine aynı dosyalar için yapılan masrafların ve karşı davanın aleyhe sonuçlanması nedeni ile ödemek zorunda kalacakları 13.850,80-TL’nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesinde ise … … için 7.769,96-TL, … için 10.700,05-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … …, davacıların geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davacıların vekilliğini üstlendiğini, davayı fiili olarak 4-5 yıl kesintisiz takip ettiğini, bu zaman zarfında davacıdan vekalet ücreti ve uzun yıllar devam eden dava masraflarını alamadığını, Ankara Barosu Staj Eğitim Merkezi’nde tanıştığı ve Şereflikoçhisarlı olduğunu bildiği Av….’e davadan bahsettiğini ve bu davadan doğacak tüm hak ve alacakların kendisine ait olması koşulu ile davayı takip etmesini rica ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini ve kendisine yetki belgesi verdiğini, davayı takip etmeye başladığını, yaklaşık 1 yıl kadar davayı takip ettikten sonra, bir gün kendisini arayarak davanın duruşmasına katılmadığını, UYAP üzerinden mazeret gönderildiğini, fakat UYAP’ta bir çalışma olduğundan mazeret dilekçesinin mahkemeye ulaşmadığını, davanın müracaata kaldığını ve karşı davanın da karara çıktığını, akabinde kesinleşen dava neticesinde davacılara icra takibi yapılınca, davacılar yıllardır arayıp sormadıkları, tüm iletişim bilgilerini değiştirdikleri, bilgi vermedikleri halde aniden kendisine ulaşarak davayı takip etmediğini, bundan dolayı dava açacaklarını beyan ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili, … plakalı …’na ait aracın trafik sigortasının 257397209 nolu poliçe ile 06.11.2009-06.11.2010 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sağlandığını, … plakalı …’a ait aracın trafik sigortasının 452180712 numaralı poliçe ile 04.10.2012-04.10.2013 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sağlandığını, olay tarihi 02.08.2004 olmakla olayı kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddini talep ettiğini, olay tarihi üzerinden 9 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ve vekalet görevinin ihmali (haksız eylem) nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 28/10/2016 tarih, … Karar sayılı ilam ile “…ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik Dairesi’nden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü … 4/8, sürücü … 4/8 oranın kusurlu bulunmuştur. Hesap bilirkişisinde alınan raporda ise, maddi tazminat bakımından … … için talep edilecek miktarın 7.769,96-TL, … için 10.700,05-TL olduğu belirtilmiştir. iddia, savunma, toplanan deliller, kusur-hesap raporları ve dosya kapsamına göre, davacıların meydana gelen trafik kazası sebebiyle … … için 7.769,96-TL, … için 10.700,05-TL maddi zarar oluştuğu anlaşılmakla dava ve ıslah talepleri nazara alınarak davanın KABULÜNE, faiz talebinden davacı vekili feragat etitğinden faiz talebinin REDDİNE..” karar verilmiş; kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi’nin 25/07/2019 tarihli kararı ile; ” Davalı sigorta şirketi açısından mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin, davalı vekil açısından da vekalet sorumluluğunun hiçbir şekilde değerlendirilmemiş olmasının kararı usul ve yasaya açıkça aykırı hale getirdiği, belirtilen çerçevede taraf delilleri toplanıp inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden… ” bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça mesleki sorumluluk sigortası ve vekalet görevinin ihmali kapsamında davalılardan istenebilecek herhangi bir tazminat bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın dayanağı olan önceki dava dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış asıl ve ek raporlar dosya kapsamına alınmıştır.
Davalıların sorumluluğunun dayanağı vekalet görevinin ihmali ve mesleki sorumluluk sigortası poliçesi olup kaza tarihinin, işbu davadaki zamanaşımının başlangıcı yönünden bir etkisi bulunmadığından ve dava da süresinde açıldığından davalı sigorta şirketinin zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra 08/07/2020 tarihli celsede, davalı … … ve bununla birlikte diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti ve davalı … …’ün söz konusu olayda kusurunun olup olmadığı hususlarında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar oluşturulmuş ise de; yapılan değerlendirme neticesinde dosyada bulunan raporların hüküm için yeterli olduğu, davalıların kusur durumunun da hakim tarafından değerlendirilmesinin mümkün olduğu kanaatiyle yeniden bilirkişi raporu aldırılmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 02/08/2004 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile İsmail Sucu yönetimindeki … plakalı otomobilin karşılıklı çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kazada sürücülerin ve … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … …’ın yaralandıkları, adli tıp raporuna göre kazada sürücülerin %50 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde …’ın 4 ay süre ile eşi … …’ın ise 2 ay süre ile geçici işgöremez halde kaldıkları, davacılar … ve …’ın meydana gelen kaza dolayısı ile dava açması ve aleyhlerine açılacak davalarda kendilerini savunmaları bakımından davalı Av. … …’e vekaletname verdikleri, Av. … …’ün ilk olarak davacılar adına … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı sırasına kayıtlı davayı açtığı, davayı 3 kez takipsiz bırakması üzerine 18/03/2008 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kesinleştiği, daha sonra … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı sırasına kayıtlı davayı açtığı, bu dosya kapsamında kazanın diğer tarafı olan İsmail Sucu’nun karşı davasının da birleştirilerek görüldüğü, davalı vekil Av. … …’ün davacılar için açtığı davayı yine 3 kez takipsiz bırakmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kesinleştiği, karşı davacı İsmail Sucu’nun ise açtığı davada kusuru oranında haklı görüldüğü ve tazminata hak kazandığı, kazanın 2004 yılında meydana gelmiş olması sebebiyle davacıların yeniden kaza dolayısı ile dava açma haklarının zamanaşımına uğradığı maddi vakıa olarak sabittir.
Belirlenen ve sabit olan maddi vakıaya göre; eldeki dosyanın davacılarının daha önce açtıkları davalarını 3’er kez işlemsiz bırakan ve zamanaşımına uğramasına sebebiyet veren davalı Av. … …’ün vekalet görevinin gereği gibi yerine getirmediği, kusurlu ve davacılara karşı sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sigorta Şirketinin Sorumluluğuna gelince; davalı … … adına diğer davalı … Sigorta Şirketi tarafından 22/02/2013 – 22/02/2014 vade tarihleri arasında 127440110 / 3 nolu Meslekî Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup söz konusu poliçenin teminatı 100000.00 TL olarak belirlenmiştir. Eldeki davanın açılış tarihi 05/07/2013 olduğundan 27440110 / 3 nolu Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin de teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu muhakkaktır.
Davacılar vekili 26/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … … için 6.140,62 TL mahrum kalınan manevi tazminat ve faizi, 651,93TL iş göremezlik tazminatı ve faizi, 625,00TL … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasında aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi, 260,42 TL … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi, 91,99TL ihtarname gideri olmak üzere 7.769,96 TL’nin, davacı … için ise 6.140,62TL mahrum kalınan manevi tazminat ve faizi, 3.582,02TL … plakalı aracın hasar bedeli ve faizi, 625,00 TL … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi, 260,42 TL … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi, 91,99 TL ihtarname gideri olmak üzere 10700,05 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur. Davacıların alacak kalemleri değerlendirilirken; dava dilekçesi içeriğinde yer alan ve ıslah dilekçesi ile netleştirilen ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınmıştır. Dava dilekçesinde talep olarak yer almayan ancak ilk kez ıslah dilekçesinde yer alan ihtarname giderine, davaya dahil olmayan bir alacak kaleminin ıslah dilekçesi ile dahi davaya dahil edilmeyeceğine dair usul kuralı gözetilerek hükmedilmemiştir.
Davacı … için manevi tazminat değerlendirmesi yapılırken sosyal ekonomik durumu, meydana gelen kazada %50 kusurlu oluşu ve 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin söz konusu olması, davacı … için manevi tazminat değerlendirmesi yapılırken sosyal ekonomik durumu, 2 ay süre ile geçici iş göremezliğinin söz konusu olması ve olayda kusurunun bulunmaması hususları ile aynı kazada yaralanıp karşı dava açan ve %50 kusurlu olan dava dışı …. lehine 500,00 TL manevi tazminata hükmedilip kesinleştiği hususları birlikte gözetilmiş, yaralanmalarının mahiyetine göre her bir davacı için 1500,00’er TL manevi tazminatın uygun olacağına kanaat getirilmiştir. Manevi tazminat için bilirkişi tarafından 3000,00 TL üzerinden faiz hesabı yapılmış ise de, 1500,00 TL manevi tazminatın uygun olacağına kanaat getirilmesi nedeniyle 1500,00 TL üzerinden faiz hesabı bilirkişi raporundaki oranlar esas alınarak resen yapılmıştır. Davalıların sorumlu olacağı diğer alacak kalemleri belirlenirken meydana gelen kazadaki kusur oranları, geçici maluliyet süreleri, araç hasarına ilişkin bilirkişi raporu vs.. gözetildiğinden ve bu nedenlerle denetime uygun olduğundan 13/01/2015 tarihli ek rapor gözetilmiş, davaların ihtar gideri hariç ıslah dilekçesindeki alacak kalemlerinden sorumlu olacağı ve davacının eldeki davadaki faiz isteminden 28/10/2016 tarihli celsede feragat etmiş olması sebebiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanı KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı … … için;
1.500,00TL manevi tazminat, 1.570,31TL manevi tazminat için işlemiş faiz, 651,93TL geçici iş göremezlik tazminatı ve işlemiş faizi, 625,00TL … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi, 260,42TL Şeriflikoçhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.068,66TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
2-Davacı … için;
1.500,00TL manevi tazminat, 1.570,31TL manevi tazminat için işlemiş faiz, 3.582,02TL araç hasar bedeli ve işlemiş faizi, 625,00TL … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve işleşmiş faizi, 260,42TL Şeriflikoçhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.537,75TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacılar faiz taleplerinden feragat ettiklerinden faize hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 792,83TL olduğundan peşin alınan 315,46TL harcın mahsubu ile bakiye 477,37 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.068,66TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
7-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 339,66 TL harç toplamı, 1.042,00TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.381,66TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 868,22 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021