Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/554 Esas
KARAR NO : 2021/23

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin …. İlinde kitap ve kırtasiyecilik işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin sınavlara hazırlık dalında kitap yayın ve dağıtımı yapmakta olduğunu, müvekkil ile davalı taraf arasında satım sözleşmesi uyarınca 15.000,00-TL’lik ürün satın aldığını, ekte sunulan faturada yazılı sınavlara hazırlık kitaplarından müvekkile numune olarak gönderildiğini, müvekkilinin ise bunun üzerine 4 adet çeki yazarak teslim ettiğini, çeklerin mal tesliminde ödenmek üzere davalı tarafa elden teslim edildiğini, anılan sözleşme uyarınca, numune kitapların müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin iş yerinde satacağı kitapların Kasım ayı içerisinde teslim edilmediğini, müvekkiline teslim edilen numune malların değerinin bulunmadığını, davalı tarafa verilen çeklerin, bedelsiz kaldığını, bu durumun tacir konumundaki tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile açığa kavuşacağını beyan ederek, öncelikle gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen …. 30/11/2018 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli, 8015371 seri numaralı, 31/12/2018 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli 8015372 seri numaralı, 31/01/2018 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli, 8015373 Seri numaralı, 28/02/2018 keşide tarihli 3.750,00-TL bedelli 8015374 Seri numaralı çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa belirtilen miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan, 14/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Bayi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tacir olduğunu, sözleşme gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Ankara mahkemelerinin tek yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, her defterden üçer, beşer, onar, onbeşer adet yayınevine gönderildiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair teslim fişlerinin istenilmesini talep ettiklerini, ürünlerin bedelinin faturalardan anlaşıldığını, toplam bedelinin 8.791,00-TL olduğunu, sözleşme gereğince davacının bu ürünleri almasına karşılık 15.000,00-TL bedelli sipariş vermeyi garanti verdiğini, karşılığında 15.000,00-TL bedelli çekleri müvekkiline verdiğini, bu çeklerin müvekkilince kullanıldığını ancak davacının yeterince ürün satmayı başaramadığını, müvekkiline hiç sipariş vermediğini, kitapların mali değerlerinin bulunmadığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkiline eldeki davayı açmasının haksız olduğunu, davacının sözleşme gereğince siparişlerini mali ortamında yazılı yapmak zorunda olduğunu, davacının sipariş verdiği hususunun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin gönderdiği kitapların müvekkiline iade edilmediğini, bedelinin de ödenmediğini, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, bu nedenle açılan davanın mesnetsiz olduğunu, teslim edilen ürünlerin müvekkiline iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile bu ürünlerin bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden öncelikle yetki itirazının kabulüne, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, mahkemece esasa girilecekse neticede haksız ve yersiz açılan davanın reddine, İİK 72 . Maddesi gereğince dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında akdedilen Bayilik sözleşmesine istinaden davacı tarafından satın alınan hazırlık kitapları karşılığında toplam 15.000,00-TL tutarında 4 adet çekin davalı tarafa verilmesine rağmen numuneler dışında mal teslimi yapılıp yapılmadığı, verilen çeklerin teslim edilmediyse bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının davalıya belirtilen miktar kadar borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
….. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas, …… Karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin ……….. Esas, 2019/1533 Karar sayılı ve 10/09/2019 tarihli ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla, mevcut esasa kaydı yapıldı.
Mahkememizce, tarafların Ba-Bs kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak, tarafların ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle, Mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 05/10/2020 tarihli raporda davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalının 2018 yılı ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu, noter tasdiklerinin süresi içerisinde onaylatmış olduğu, TTK hükümleri gereği kendisi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirketin davacı şirkete vermiş bulunduğu ve toplam tutarı 15.000,00-TL olan 4 adet çekin karşılığında davalı tarafından verilen herhangi bir mal olmadığından bedelsiz kaldığı ayrıca davalı tarafından örnek olarak gönderilen kitapları için faturaların toplamda 0,00-TL tutarlı bedel belirtildiğinden dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiş, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı kitap ve kırtasiyecilik işiyle uğraşan şirkette takip basım yayın dağıtım yapan davalı şirket arasında sınavlara hazırlık kitabı alınması konusunda sözleşme akdedildiği, sözleşme gereğince davalı tarafından davacı tarafa “0” bedelli numune kitapları gönderildiği, gönderilen numuneler üzerine davacı tarafından aralarındaki sözleşmeye istinaden davaya konu 4 adet çekin davalıya gönderildiği, davalı tarafından gönderilen faturalarda bedeli içermediği, numuneye ilişkin olduğu, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken kitapların davacıya teslim edilmediği ve dosyaya sunulan taraflar arasındaki sulh protokolü ile de mevcut durumun teyit edildiği, buna göre tarafların arasındaki sözleşme gereği davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşılmakla, söz konusu sözleşme uyarınca mal teslimi karşılığı konusu çeklerin iade edilmediği de görülmekle davanın kısmen kabulü, dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
Davacının davalıya teslim ettiği, …..Bankasının 30/11/2018 keşide tarihli,
3.750,00-TL bedelli 8015371 seri numaralı,
.. Bankasının 31/12/2018 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli 8015372 seri numaralı,
… Bankasının 31/01/2019 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli 8015373 seri numaralı,
……. Bankasının 28/02/2019 keşide tarihli, 3.750,00-TL bedelli 8015374 seri numaralı, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.024,65-TL olduğundan, peşin alınan 256,17-TL’nin mahsubu ile bakiye 768,48-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.080,00-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin alınan 292,07-TL harç toplamı ile 962,50-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.254,57-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır